Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230208
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113230208.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: R. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XXXX/X, XXX XX Ž.R., proti
žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o úvere č. 1695274288 zo dňa 23.08.2011, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu na strane žalovaného, a to vstupom do konania žalovaného
ISONZO, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 35 871 334, na miesto

doterajšieho žalovaného.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia,
že ustanovenia bodov 2., 5. a 6. záverečných vyhlásení Zmluvy o úvere č. 1695274288 zo dňa
23.08.2011, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, sú neplatné, ako aj nahradenia trov konania
žalobcu.

2. Podaním zo dňa 28.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.09.2014, oznámila spoločnosť

INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 35 871
334, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.11.2013 bola pohľadávka
žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy o úvere č. 1695274288 zo dňa 23.08.2011, od ktorej sa odvíja
nárok žalobcu uplatnený v konaní zn. 8C/254/2013, postúpená na spoločnosť INVEST-KAPITAL, a.s.,
so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 35 871 334. Vzhľadom na túto
skutočnosť nastupujúci žalovaný navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane žalovaného tak, že na

miesto doterajšieho žalovaného vstúpi spoločnosť INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova 12/C,
831 03 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 35 871 334, ktorá v predmetnom podaní prejavila svoj súhlas so
vstupom do konania.

3. Podľa § 470 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len
„CSP“): (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jehoúčinnosti.(2)Právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4. Podľa § 92 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, v znení účinnom od

01.07.2014do31.12.2014:(2)Akpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorouprávnepredpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na
miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na
koho prešli. (3) Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť

uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu
alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na
začatie konania zostávajú zachované.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd pripustí zmenu na strane žalovaného, ak nastala

právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod alebo prevod práv alebo povinností a ktorá
nastala až po začatí konania; účinkom tejto právnej skutočnosti musí byť prechod alebo prevod práv
alebo povinností, o ktorých sa koná a musí byť podaný návrh žalobcu alebo toho, na koho tieto práva
alebo povinnosti prešli alebo boli prevedené. V konaní bolo preukázané, že právna skutočnosť spojená
so zmenou strany sporu nastala po začatí konania a nastupujúci žalovaný navrhol zmenu strany sporu
na strane žalovaného. Z výpisu z Obchodného registra SR mal súd za preukázané, že s účinnosťou

od 13.10.2017 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti INVEST - KAPITAL, a.s. na ISONZO,
a.s., Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd pri aplikácii citovaných ustanovení zmenu na strane
žalovaného pripustil tak, že namiesto pôvodného žalovaného, vstúpil do konania žalovaný ISONZO,
a.s., IČO: 35 871 334, so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava.

6. Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2014 žalobca oznámil súdu, že berie žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že na základe mimosúdnej dohody so žalovaným odpadol
právny dôvod na určenie neprijateľných zmluvných podmienok.

7. Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP: (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd

rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo pojednávanie.

11. Podľa § 256 ods. 1. CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej.Vprejednávanejveciniejemožnéjednoznačnekonštatovať,ktorástranasporuprocesnezavinila

zastavenie konania, nakoľko žalobca vzal späť žalobu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody so
žalovaným. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).