Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222749
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114222749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX a W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., Na U. 9,
deti matky L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. T., Na U. X a otca R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P.,
U. H. XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 22.10.2014 domáhal zníženia výživného na každé (v tom čase)
maloleté dieťa zvlášť, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima. Svoj návrh odôvodnil tým, že došlo
k zmene pomerov na jeho strane, nakoľko je dlhodobo nezamestnaný, určitý čas bol bezdomovcom
bez akéhokoľvek príjmu a momentálne je evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný a poberá dávku

mesačne vo výške 61,60 Eur.

2. Matka maloletých detí sa k návrhu otca nevyjadrila.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 31P/286/2014-50 zo dňa 15.04.2015 preniesol svoju
príslušnosť na Okresný súd Nové Zámky.

4. Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 7P/107/2015-116 zo dňa 17.05.2016 preniesol príslušnosť
na Okresný súd Banská Bystrica.

5. Otec pri výsluchu na Okresnom súde Veľký Krtíš dňa 17.12.2015 uviedol, že trvá na podanom
návrhu, je slobodný, nič nevlastní. Žije ako bezdomovec, prespáva v drevárni. Vyživovaciu povinnosť
má len k maloletým deťom. Nemá manželku ani družku. Nie je zamestnaný, je však evidovaný v
evidencii uchádzačov o zamestnanie cca od júna 2015 a pracuje na aktivačných prácach v Obci Horné

Plachtince do konca roka 2015. Príjem z aktivačných prác predstavuje cca 63 Eur. Dúfa, že bude
pracovať na aktivačné práce aj naďalej, avšak to nie je isté. Jeho príjem spolu predstavuje 124,70 Eur
mesačne. Nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Žiada, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Sú voči nemu vedené exekúcie v prospech Sociálnej poisťovne o vymoženie cca 1300,
- Eur a v prospech zdravotnej poisťovne cca 1600, - Eur.

6. Súd uskutočnil dňa 30.03.2015 cestou dožiadaného súdu výsluch matky, ktorá k návrhu otca uviedla,

že nepracuje, je domáca, má s priateľom jedno dieťa. Bude dostávať 96 Eur na maloleté deti W. a A..
Pokiaľ ide o P., keď prišli bývať do F. Z., táto prestala navštevovať školu v Banskej Bystrici. Bola prijatá
na štúdium odboru kuchár - čašník v Banskej Bystrici, ale do školy nezačala chodiť. Chcela jej vybaviť
podobnú školu v Nových Zámkoch, ale dcéra odmietla školu. Maloletá P. nenavštevuje žiadnu školu aje s ňou doma, má ukončenú základnú školu v Banskej Bystrici. Dcéra W. navštevuje základnú školu
v Bánove. S návrhom otca nesúhlasí, otec neposiela výživné viac ako 8 rokov, to platil úrad práce, ale
na P. jej už neposielajú.

7. Počas konania nadobudli maloleté deti T., P., nar. XX.XX.XXXX a W. nar. XX.XX.XXXX plnoletosť.
J. preto konal ďalej s plnoletými deťmi ako s účastníkmi konania s plnou procesnom spôsobilosťou a
vyzval ich, aby sa vyjadrili k návrhu na zníženie výživného. Uvedené účastníčky sa k návrhu nevyjadrili.

8.Súdvovecinariadildňa23.10.2018pojednávanie,naktorésanedostavilžiadenzúčastníkovkonania.
Súd preto vo veci podľa § 31 CMP pokračoval v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

9. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že plnoletá P. T., nar. XX.XX.XXXX a otec nie sú
poberateľom dávky v nezamestnanosti. Z oznámenia ÚPSVaR Banská Bystrica ďalej súd zistil, že
plnoletá W. T., nar. 10.XX.XXXX toho času zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú W. T., nar.

XX.XX.XXXX.

10. Posledná úprava výživného k plnoletým deťom bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.
k.31P/254/2006-109zodňa13.09.2006vovýške1800,-SK(59,75EUR)naP.a1500,-SK(49,80EUR)
na W.. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec bol zamestnaný s priemerným mesačným príjmom

8.054,50 SK a matka bola nezamestnaná, poberala dávku v hmotnej núdzi 2.050, - SK. Súd dospel
k záveru, že od poslednej úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov na strane detí. Posledná
úprava výšky výživného bola pred dvoma rokmi, maloleté deti vyrástli, v dôsledku čoho objektívne došlo
k zvýšeniu nákladov matky na zabezpečenie ich potrieb. Súd zobral do úvahy aj nedostatok finančných
prostriedkov na strane matky.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu stanovenej výšky výživného je zmena pomerov na strane
účastníkov konania. Súd musí mať preukázanú zmenu pomerov tak na strane oprávneného - v danom
prípade plnoletých detí - ako aj na strane povinného - otca. Od poslednej úpravy výživného uplynulo
12 rokov. Počas tohto obdobia oprávnené osoby nadobudli plnoletosť. Otec ako osoba povinná platiť
výživné počas tohto obdobia stratil zamestnanie, poberal dávku v hmotnej núdzi, je nezamestnaný a je

nemajetný. Napriek tomu nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti a uchádzačom o zamestnanie.
Podľa jeho vyjadrenia z roku 2015 pracoval v mieste trvalého pobytu na aktivačných prácach. Súd
poukazuje na to, že strata zamestnania, nemajetnosť a hmotná núdza však nie sú samé o sebe
dôvodom pre zníženie výživného. V prípade návrhu na zníženie výživného súd skúma, či na strane
povinného rodiča nastala objektívna skutočnosť, pre ktorú si nemôže plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

stanovenom rozsahu. Súd prioritne nemôže pristúpiť k zníženiu výživného len na základe subjektívnych
okolností tvrdených otcom, pretože len objektívny dôvod umožňuje súdu znížiť výživné povinnému
rodičovi. Otec súdu stratu zamestnania a hmotnú núdzu neodôvodnil žiadnou objektívnou okolnosťou,
pre ktorú sa otec do tohto stavu dostal. Podľa názoru súdu tak je v možnostiach otca uchádzať sa
o zamestnanie a viesť riadny spôsob života. Z uvedených dôvodov súd návrh otca ako nedôvodný

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj beznávrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).