Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210782
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116210782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej P. W., A..
XX. XX. XXXX, S. F. O. XXXX/XX, W. W., o zaplatenie 176,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 06. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 176,48
Eur s príslušenstvom aj náhrady trov konania a to z titulu nepovoleného prečerpania.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 17. 10. 2006, výpisom pohybov na účte žalovanej, výpismi
z účtu žalovanej, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len
„VOP“), listinami - úrokové sadzby produktov, písomným vyjadrením žalobcu, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavreli dňa 17. 10. 2006 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl. a § 716

a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovanej bolo
poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 700,- Eur. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje
automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené
prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke
všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej
bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Žalovaná

opakovane prekračovala povolený limit, čím porušovala zmluvné povinnosti tým, že sa dostala na účte
do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnala (bod 3.12 VOP). Žalobca znížil žalovanej limit
povoleného prečerpania na 0,- Eur v mesiaci 12/2013. Žalobca dňa 16. 12. 2013 previedol debetný
zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet banky č. XXXXXXXXXX/XXXX. Istina dlhu vo výške
176,48 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými
na účte žalovanej, vyplývajúcimi z platobnej histórie vo forme výpisov z účtu žalovanej. Kreditné obraty
sa zarátavajú na istinu. Debetné obraty predstavovali tieto operácie: a) žalovanej platobné príkazy, POS

platby (nákupy), výbery z ATM a pod., b) úroky (sú na účte účtované vždy zo sumy aktuálne v debete za
celé obdobie až po jeho vyrovnanie a pripísané sú vždy mesačne, rovnako ako kreditné úroky), poplatky
podľa sadzobníka (za vedenie účtu, za upomienku, za výzvu, za výber z bankomatu). Nepovolené
prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať speňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. V súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb je nepovolené prečerpanie účtu úročené úrokom vo výške 20 % ročne a od 01. 07.

2012 úrokom vo výške 28 % ročne.

4. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca (ešte s predchádzajúcim obchodným
menom Dexia banka Slovensko, a.s.) so žalovanou dňa 17. 10. 2006 uzavreli Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“) v zmysle § 708 a nasl. Obchodného

zákonníka. Jej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty. Žalovaná bola povinná platiť poplatky v zmysle sadzobníka
(bod 12. VOP). V čl. I bode 4. zmluvy je symbolom „x“ vyznačené, že majiteľ účtu nedal banke
návrh na uzatvorenie zmluvy o povolenom prečerpaní na osobnom účte. V zmysle bodu 8.2 VOP
povolené prečerpanie sa poskytuje na žiadosť klienta a na základe zmluvy o povolenom prečerpaní

na účte. Záväzkový vzťah vzniknutý na základe zmluvy medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa (konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Žalobca nepreukázal, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva

o povolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na účte, obsahujúca náležitosti podľa § 6 ods. 3
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (resp. podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch), t. j. úverový limit, ročnú úrokovú sadzbu a poplatky, postup a spôsob
zániku alebo ukončenia zmluvy. Skutočnosť, že na mesačných výpisoch z účtu žalovanej bola uvedená
výška limitu povoleného prečerpania 700,- Eur a úroková sadzba 19,90 % ročne, nepostačuje na

preukázanie uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní medzi stranami sporu. Žalobca preto nemá nárok
na zaplatenie tzv. povoleného prečerpania ani úrokov z neho.

7. V zmysle § 3 ods. 6 poslednej vety zákona č. 258/2001 Z. z. ak je na účte prípustné prečerpanie
peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne

informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

8. V zmysle § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej forme alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe

spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. Ak ide o
prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo
úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových
produktov.

9. Žalobca netvrdil ani nepreukázal, že žalovanej poskytol údaje vyžadované § 3 ods. 6 poslednej

vety zákona č. 258/2001 Z. z. ani v zmysle § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle bodu 8.11
VOP prekročenie limitu je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladaťspeňažnýmiprostriedkaminadrámecaktuálneholimituprepovolenéprečerpanie.Prekročenie
limitu je klient povinný vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo a od nasledujúceho dňa je povinný
banke platiť úroky a úroky z omeškania. Dlh žalovanej titulom nepovoleného prečerpania (prekročenia)

sa teda mal stať splatným vždy v deň, keď k nepovolenému prečerpaniu (prekročeniu) došlo a to ohľadne
sumy, s ktorou sa žalovaná dostala do nepovoleného prečerpania (prekročenia).10. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o vzniku a existencii nepovoleného prečerpania predložil
výpisy z účtu žalovanej za obdobia mesiacov jún 2013 až december 2013. Z predložených výpisov z
účtu žalovanej súd nemal preukázané, že táto ku dňu 16. 12. 2013 nepovolene prečerpala na svojom

bežnom účte peňažné prostriedky sume 711,14 Eur, teda že žalobca jej poskytol úver v uvedenej sume
(§ 710 Obchodného zákonníka). Vo výpise za obdobie 01. 06. 2013 až 28. 06. 2013 je uvedené, že
predchádzajúci zostatok ku dňu 31. 05. 2013 bol 338,32 Eur. Žalobca netvrdil ani nepreukázal, z čoho
táto suma pozostáva, ani kedy mal tento dlh žalovanej vzniknúť. Súd preto vychádzal len z predložených
výpisov z účtu žalovanej za obdobie od júna 2013 do decembra 2013 a zistil, že v júni 2013 vyčerpala

peňažné prostriedky v sume 640,- Eur, poplatky (za vedenie účtu a výber z bankomatov iných bánk)
boli v sume 7,95 Eur a uhradila 314,70 Eur, teda za jún 2013 vyčerpala 333,25 Eur a v tejto sume
jej žalobca poskytol v júni 2013 úver (§ 710 Obchodného zákonníka). V júli 2013 vyčerpala peňažné
prostriedky v sume 270,- Eur, poplatky (za vedenie účtu, výber z bankomatov iných bánk, zistenie
zostatku v bankomate iných bánk) boli v sume 5,85 Eur a uhradila 302,12 Eur, teda za júl 2013 uhradila
z prečerpania za jún 26,27 Eur a jej dlh bol k 31. 07. 2013 vo výške 306,98 Eur. V auguste 2013

vyčerpala peňažné prostriedky v sume 302,17 Eur, poplatky (za vedenie účtu, výber z bankomatov iných
bánk) boli v sume 10,65 Eur a uhradila 338,24 Eur, teda za august 2013 uhradila z prečerpania za
predchádzajúce obdobie 25,42 Eur a jej dlh bol k 30. 08. 2013 vo výške 281,56 Eur. V septembri 2013
vyčerpala peňažné prostriedky v sume 270,- Eur, poplatky (za vedenie účtu, výber z bankomatov iných
bánk) boli v sume 5,25 Eur a uhradila 309,99 Eur, teda za september 2013 uhradila z prečerpania za

predchádzajúce obdobie 34,74 Eur a jej dlh bol k 30. 09. 2013 vo výške 246,82 Eur. V októbri 2013
vyčerpala peňažné prostriedky v sume 310,- Eur, poplatky (za vedenie účtu, výber z bankomatov iných
bánk) boli v sume 5,25 Eur a uhradila 338,09 Eur, teda za október 2013 uhradila z prečerpania za
predchádzajúce obdobie 22,84 Eur a jej dlh bol k 31. 10. 2013 vo výške 223,98 Eur. V novembri 2013
vyčerpala peňažné prostriedky v sume 240,- Eur, poplatky (za vedenie účtu, výber z bankomatov iných

bánk) boli v sume 5,25 Eur a uhradila 281,27 Eur, teda za november 2013 uhradila z prečerpania za
predchádzajúce obdobie 36,02 Eur a jej dlh bol k 29. 11. 2013 vo výške 187,96 Eur. V decembri 2013
vyčerpala peňažné prostriedky v sume 36,40 Eur, poplatky (za vedenie účtu) boli v sume 3,90 Eur a
uhradila 85,- Eur, teda za december 2013 uhradila z prečerpania za predchádzajúce obdobie 44,70 Eur
a jej dlh bol k 31. 12. 2013 vo výške 143,26 Eur. Z výpisu pohybov na účte žalovanej za obdobie od 16.

12. 2013 do 19. 04. 2016 vyplýva, že postupne uhradila 534,66 Eur, teda uhradila viac, ako jej žalobca
poskytol titulom úveru formou prekročenia (nepovoleného prečerpania). Súd preto žalobu v časti sumy
176,48 Eur zamietol.

11. Žalobca od žalovanej požadoval aj zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne z dlžných súm. Úrok v tejto

výškesizmluvnéstranynedohodli.Veriteľnemôžespotrebiteľovibezzmluvnéhokonsenzujednostranne
diktovať výšku úroku. Navyše, výška úrokov 28 % ročne z dlžnej sumy je v rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko neprimerane zaťažuje žalovanú. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba
prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba
porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek. V danej veci bolo len výsledkom rozhodnutia žalobcu, že žalovanej umožnil na jej
bežnom účte disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec jej disponibilného (plusového) zostatku na
bežnom účte. Podľa údajov zverejnených na internetovom portáli Národnej banky Slovenska priemerná
úrokovámierazospotrebiteľskýchaostatnýchúverovsdohodnutousplatnosťoudo1rokabolavmesiaci
december 2013 vo výške 6,72 % ročne, priemerne v roku 2013 bola vo výške 8,88 %. Žalobca požadoval

zaplatenie úrokov vo výške 28 % ročne, čo je viac ako 3-násobok obvyklej úrokovej miery, a teda ich
výška je v rozpore s dobrými mravmi. Aj keby si zmluvné strany dojednali úroky vo výške 28 % ročne,
dojednanie o úrokoch by bolo postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 OZ.

12. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná, a teda jej vznikol voči neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).