Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200274
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118200274.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: 1/ L.. A. O., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXX/XXX, XXX XX
W. C., 2/ M. O., F.. W., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXX/XXX, XXX XX W. C., obaja práv. zast.: JUDr. Juraj
Ďurajda, advokát, so sídlom Kukučínova 12, 010 01 Žilina, proti žalovaným: X/ N., V..Z.., Z. Z. A. X/A,
XXX XX N., L.: XX XXX XXX, 2/ V. Y. B. Z..F..P.., Z. Z. G. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, v konaní o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. O nároku na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2018 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali určenia, že

dražobné konanie a dražba, predmetom ktorej bolo vydraženie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,
k. ú. W. C., je neplatná, ako aj nahradenia trov konania žalobcov.

2. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ podali spolu so žalobou návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhali, aby súd uložil neodkladným opatrením žalovaným v rade 1/ a 2/ zdržať sa úkonov
vykonávania dražby nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k. ú. W. C. a určil platnosť uvedeného

neodkladného opatrenia do doby právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod
sp. zn. 27Csp/190/2017. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým,
že žalovaný v rade 1/ napriek skutočnosti, že došlo k zániku jeho pohľadávky v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XOdK/X/XXXX, začal realizovať úkony smerujúce k
realizácií dobrovoľnej dražby. Zabezpečil vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý zásadným spôsobom
vo veľkom rozsahu neobjektívne znížil hodnotu nehnuteľností vedených na LV č. XXX. Žalobcovia

po doručení znaleckého posudku č. XX/XXXX podali v zákonom stanovenej lehote dňa 04.08.2017
námietky a žiadali o vyhotovenie nového znaleckého posudku iným znalcom. O uvedených námietkach
dosiaľ nebolo rozhodnuté a napriek tomu dňa 08.12.2017 bolo vyhotovené oznámenie o dobrovoľnej
dražbeV.XX-XXXXX,dražobník-žalovanývrade2/,dátumkonaniadražbyjestanovenýna11.01.2018.
Je nesporné, že žalovaný v rade 1/ v tejto veci nemá titul na realizovanie dražby, ktorou má záujem
si uhradiť dlh, ktorý je predmetom konania 27Csp/190/2017, s prihliadnutím na spôsob ukončenia

konkurzného konania XOdK/X/XXXX. Z dôvodu, aby nedošlo k neodstrániteľnému následku porušenia
práva v uvedenom dražobnom konaní je potrebné situáciu riešiť neodkladným opatrením.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.4.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP: Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa § 216 CSP: (1) Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a
súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného
vyplýva, že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho
vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Ako

vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky

osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

11. V sporovom konaní sa dôsledne aplikuje dispozičný princíp a súd je návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia viazaný. Svojím rozhodnutím nemôže návrh prekročiť a priznať navrhovateľovi

väčší rozsah procesnej ochrany, než je požadovaná. Ustanovenie
§ 216 CSP sa na konanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia použije
primerane (§ 234 ods. 2 CSP) Výnimka v zmysle § 216 ods. 2 CSP neprichádza do úvahy, pretože
zo žiadneho osobitného predpisu nemôže vyplývať určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
sporu prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré je typickým procesným inštitútom.

12. Súd sa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia oboznámil s obsahom spisového materiálu. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhajú
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť zdržať
sa úkonov vykonávania dražby nehnuteľností vedených na LV č. XXX, G.. Ú.. W. C. a určil platnosť

uvedeného neodkladného opatrenia do doby právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 27Csp/190/2017. Súd mal zo svojej vlastnej činnosti zistené, že predmetom konania
sp.zn.27Csp/190/2017jezaplateniesumy181.478,36eurspríslušenstvomztitulunesplatenéhoúveru,
teda jedná sa o samostatný predmet konania založený na inom hmotnoprávnom nároku, ktorý nemá
priamu súvislosť s rozhodnutím súdu v konaní sp. zn. 42C/2/2018 o určení neplatnosti dobrovoľnej

dražby. Rovnako tak ani rozhodnutie v konaní sp. zn. 42C/2/2018 o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nezávisí od výsledku konania sp. zn. 27Csp/190/2017 o zaplatenie sumy 181.478,36 eur s
príslušenstvom, keďže ide o dva samostatné skutkové základy. Nakoľko súd je v sporovom konaní
v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný návrhom žalobcov, nariadením neodkladného opatrenia v znení
navrhovanom žalobcami by podľa názoru súdu nebolo naplnené kritérium primeranosti neodkladného

opatrenia, keďže neodkladné opatrenie v znení navrhovanom žalobcami by neprimerane zasiahlo do
právnej istoty žalovaných.13. Súd taktiež nepovažoval za účelné v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 329 ods. 2 CSP nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovaným
v rade 1/ a 2/ uložená povinnosť zdržať sa vykonávania dražby nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve

žalobkyne v rade 2/ do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 27Csp/190/2017. Výrok neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
zdržať sa vykonávania dražby nehnuteľností do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27Csp/190/2017, by nespĺňal podmienku určitosti a vykonateľnosti vo
vzťahu k žalovanému v rade 1/, nakoľko žalovaný v rade 1/ nie je vykonávateľom dražby (dražobníkom).

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh
žalobcov na jeho nariadenie zamietol. Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že toto rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a ani nijakým
spôsobom neprejudikuje výsledok konania vo veci samej.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. O nároku na náhradu trov konania spojených s
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.