Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220566
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513220566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakiaa.s.,Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zast.:AdvokátskakanceláriaKorytár
s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti žalovaným: 1/ E. C., G.. X.X.XXXX, C. C. XX, X/ V. C., G..
XX.X.XXXX, C. C. XX, X/ K. C., G.. XX.XX.XXXX, Z. C. XX, žalovaná v 2. rade zast.: JUDr. Michal
Treščák, ml. Thurzova 6, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 1302,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 26.11.2013 domáhal na právnom predchodcovi žalovaných v 1.-
3. rade, aby bol zaviazaný na zaplatenie 1302,33 € spolu s úrokom z omeškania 0,026% dlžnej sumy

denne od 14.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Pôvodný žalovaný vo vyjadrení zo dňa 3.3.2014, doručenom súdu 5.3.2014 pohľadávku žalobcu
neuznal a a žalobu navrhol zamietnuť.

3. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 2.5.2011 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom =úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémuúvervsume1331,64€zaúčelomkúpytovaru.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaný mal poskytnutý úver

splácať v splátkach, ktorých počet a termín splatnosti je určený v zmluve, pričom v splátkach je zahrnutá
príslušná časť istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, popr. úhrada za poistenie.

4. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, preto dňa 25.10.2011 žalobca žalovaného vyzval, aby dlžnú
sumu 1628,62 € zaplatil v určenom termíne. Ku dňu podania žaloby bol dlh žalovaného 1302,33 €. Táto
suma pozostáva zo sumy dlžnej istiny 1042,07 €, zročného úroku 146,55 € a úroku z omeškania 113,71
€.

5. Za účelom preukázania svojich tvrdení predložil listinné dôkazy:

- úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.5.2011 (čl.4) z obsahu ktorej súd zistil, že účelom
poskytnutia finančných prostriedkov pre žalovaného bol nákup tovaru - vodný filter Aquatrend s
predajnou cenou 1664,55 €. Pri uzavretí zmluvy mala byť žalovaným zaplatená suma 332,91 €, čím
výška úveru dosiahla sumu 1331,64 €. Tento úver sa dlžník zaviazal splácať v splátkach po 54,33 €

v celkovom počte 36 s 25,44 ročnou úrokovou sadzbou. prvá splátka bola splatná 2.6.2011 a lehota
splatnosti úveru ako celku dňa 25.5.2014. RPMN bola 29%, priemerná RPMN 44,86% a celková čistka,
ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť činila 1955,88 €.- z karty klienta (čl 8) bolo možné zistiť, že v období od 2.6.2011 do 25.10.2011 žalovaný zaplatil celkovú
čiastku 440 € (správne však 547,32 €)
- výzvou žalobcu zo dňa 25.10.2011 žalobca vyzval dlžníka, aby dlh vo výške 1628,62 € zaplatil do 15

dní od odoslania výzvy. Výzva bola vypravená na poštu dňa 27.10.2011

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 3.3.2014 uviedol, že jemu neboli odovzdané ani peniaze,
ale ani vodný filter, na ktorého kúpu mal byť úver poskytnutý. Dokonca mu nebola daná ani kópia
zmluvy, s obsahom ktorej sa vôbec nemal možnosť vopred oboznámiť. On sa cítil byť oklamaný

a podvedený, pretože osoba sprostredkujúca danú transakciu zneužila jeho vek, zdravotný stav a
dobromyseľnosť a ani ku dňu podávania vyjadrenia mu žiaden filter nebol dodaný. Uviedol tiež, že
vzhľadom na viacerých nejasností sa od žalobcu domáhal už listom zo dňa 22.7.2013 predloženia
všetkých podkladov potvrdzujúcich skutočné poskytnutie úveru, na ktorú nedostal žiadnu odpoveď a ani
žiadnu dokumentáciu. Žalovaný mal za to, že nedošlo k preukázaniu existencie právnehovzťahu medzi
žalobcom a žalovaným.

7. Súd žalobcu dňa 3.3.2015 vyzval, predložil dôkazy o tom, 1/ akým spôsobom žalobca žalovanému
peniaze poskytol (účet v banke, hotovosť) a kedy, 2/ že financovaný tovar bol žalovanému aj reálne
dodaný, a 3/ že žalovaný bol poučený o jeho právach podľa § 9 ods. 2 písm. s) k § 15 Zákona č. 129/2010
Z.z.

8. V doplňujúcom podaní žalobcu zo dňa 28.5.2015, ktorým na túto výzvu reagoval, žalobca okrem
zopakovania vyššie uvedených skutočností upresnil, že dlžník sa dostal do omeškania a preto v súlade
s ust. §3 Hlavy 7 ÚP bol úver zosplatnený, pretože sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V ďalšom texte iba rozoberá jednotlivé
súčasti žalovanej pohľadávky. Na otázky súdu odpovedal, tak, že peniaze neboli dlžníkovi odovzdané

fyzicky, ale boli poskytnuté priamo predajcovi - spoločnosti Aquatrend s.r.o. Podotkol, že námietka
žalovaného o tom, že mu tovar nebol dodaný, nie je pre žalobcu rozhodujúcou skutočnosťou ako aj
to, že žalovanému právo na odstúpenie od zmluvy 10.5.2011 t.j. dňom došlo k úhrade úveru na účet
žalobcu (?). Tvrdenie žalovaného že nedodaním tovaru došlo aj k zániku úverovej zmluvy považoval
žalobca za právne bezvýznamné.

Ako dôkaz predložil listinu, nachádzajúcu sa na čl. 46 súdneho spisu, avšak bez bližšej identifikácie
jej charakteru a vyplýva z nej iba dátum 10.5.2011, kedy sa zrealizovala tuzemská platba na účet č.
2625788124/1100 v sume 1331,64 a vs 4105001008.

9. Súd preto ďalšou výzvou zo dňa 6.5.2016 vyzval žalobcu, aby do 10 dní doručil súdu:
- úverovú zmluvu podpísanú pôvodným žalovaným Imrichom Korečkom, nar. 28.3.1937
- taktiež aby u svojho zmluvného predajcu preveril, a súdu listinami preukázal, že tovar - „vodný filter“,
bol žalovanému aj reálne dodaný, a kedy,
- zároveň aby identifikoval danú vec nezameniteľným spôsobom ako aj to, že žalobca svojmu

zmluvnému obchodníkovi zaplatil práve za túto vec keďže dôkaz doručený spolu s podaním z 28.5.2016
nemá výpovednú hodnotu.

Na túto výzvu už žalobca nereagoval.

9.Vpriebehukonaniapôvodnýžalovanýdňa18.8.2014zomrela jehodedičmisújehodeti-žalovanív1.
-3.radetak,akotovyplynulozOsvedčeniaodedičstve10D/566/2014,Dnot93/2014zodňa17.10.2014,
právoplatného 17.10.2014.

10. Právny zástupca žalovanej v 2. rade v plnom rozsahu zotrval na skutočnostiach a tvrdeniach

obsiahnutých vo vecnom vyjadrení k žalobe právnym predchodcom žalovaných v podaní zo dňa
3.3.2014, doručeného 5.3.2014. Podľa jeho informácií samotní žalovaní - právni predchodcovia po
žalovanom nemajú žiadnu vedomosť o tom, že kedy a či vôbec objednané zariadenie bolo ich otcovi
doručené, a nemajú ani žiadnu vedomosť o tom, či a za akým účelom žalobca poskytol nejaké finančné
plnenie. Za tohto stavu navrhol žalobu ako plne nedôvodnú zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

11. Žalovaný v 3. rade k veci uviedol, že čo a týka skutkových okolností, k tomu sa môže vyjadriť v tom
smere, že svojho otca spolu so svojou sestrou veľmi často navštevoval a pamätal si na situáciu, kedy
pani Farkašová oslovila aj jeho otca ohľadom filtra na vodu. Pamätal si, ako naňho doslova tlačila, abysi tento filter objednal, avšak či a aké listiny za tým účelom aj podpísal, k tomu sa vyjadriť nevedel.
Celkom určite ale vedel, že otcovi už v ten večer povedal, že celé je to blbosť vzhľadom na to, že z
informácií, ktoré ohľadom toho zariadenia mal, toto nevykazuje takú kvalitu, akou sa pani Farkašová

oháňala, a teda bolo by na mieste, aby sa toto celé zrušilo. On osobne som už pri tom nebol ale od
svojej sestry - žalovanej v 2. rade vedel, že na druhý deň osobne telefonovala pani Farkašovej, že
nemajú záujem na dodávku tohto filtra, čo v konečnom dôsledku korešponduje s realitou, a to v tom
smere, že žiaden vodný filter ich otcovi nebol dodaný. Z toho dôvodu nevidel žiaden dôvod na to, aby
ich otec, alebo t.č. oni, jeho dedičia boli komukoľvek povinní za tento filter platiť akúkoľvek sumu, a

preto s podanou žalobou nesúhlasil.

12. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy a právne vec uzatvára:

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa § 40 Obč. zákonníka:

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je
neplatný.

(2) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré

osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

13. Z citácie vyššie uvedenej právnej úpravy je zrejmé, že na to, aby bola spotrebiteľská zmluva o úvere
platná, musí byť urobená v písomnej forme. V písomnej forme je urobená a teda aj platná vtedy, ak je

podpísaná konajúcou osobu.

Ako je z obsahu úverovej zmluve na čl. 4 zrejmé, formulár bol vypísaný ručne a je úplne irelevantné, kto
ju vypisoval. Z vlastných skúseností má však súd poznatok, že spôsob, akým je toto tlačivo vypísané,
nezodpovedá písmu 74 ročného muža, podľa jeho tvrdení navyše chorého a s pravdepodobnosťou,

hraničiacou s istotou, ho vypísala osoba poverená sprostredkovaním predaja predmetných vodných
filtrov. Bez ohľadu na túto skutočnosť je však nad všetky pochybnosti zrejmé, že neb. Imrich Korečko
túto zmluvu nepodpísal a teda nedošlo k jej platnému uzavretiu

14. V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na úpravu obsiahnutú v § 3 Hlavy 2 ÚP, podľa ktorého: úverová

zmluva sa stáva platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov zmluvy.

Aj ďalšia dôležitá úprava, ktorej celkom zrejme žalobca nevenoval pozornosť, je obsiahnutá v §2 Hlavy
3 ÚP, podľa ktorého: V prípade, ak je úver poskytnutý za účelom úhrady ceny produktu, klient dáva
podpisom úverovej zmluvy pokyn spoločnosti k tomu, aby tento úver poskytla na účet predajcu.

Žalobca nepredložil súdu platne uzavretú úverovú zmluvu vzhľadom na to, že absentuje podpis dlžníka -
G.. T. C. z čoho plynie, že žiaden pokyn na uvoľnenie peňazí na účet predajcu od neho žalobca nedostal.
Pokiaľ peniaze žalobca skutočne poukázal na účet predajcu, ktorý navyše nikomu žiaden vodný filter
nedodal, urobil to bez pokynu od dlžníka tak, ako mu to ukladá jeho vlastný interný predpis.

15. Ako už súd uviedol vyššie, pôvodný žalovaný dňa 18.8.2014 zomrel a po zistení, ktorú jeho dedičia,
vyzval žalobcu listom zo dňa 21.10.2015, ktorým mu bola uvedená skutočnosť zároveň oznámená, aby
súdu predložil potrebný počet rovnopisov žaloby a jej príloh. Napriek tomu, že tento pokyn žalobca
splnil, samotný petit žaloby voči jeho trom dedičom, zodpovedajúcim na poručiteľove dlhy, žalobný petit

neupravil.

16. Okrem toho:Podľa § 451 ods. (2) OZ: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ: Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. (1) OZ: Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákon 250/2007 účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a síce, že žalobca napriek písomnej výzve súdu
nepreukázal platne uzavretú úverovú zmluvu, prichádzalo by do úvahy iba plnenie z bezdôvodného
obohatenia. Ak by bol G.. T. C. vodný filter dodaný, a k úhrade kúpnej ceny predajcovi došlo 10.5.2011,

dňom 11.5.2011 začala plynúť dvojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 10.5.2013. Žaloba bola
podaná 26.11.2013 teda zjavne po uplynutí premlčacej doby.

18. V danom prípade však navyše žalobca nepreukázal, že tovar, ktorý bol predmetom úverovania, bol
pôvodnému žalovanému aj reálne dodaný čo znamená, že by z neplatne dojednanej zmluvy ani nemal

čo druhej strane vracať. Z dôvodu, že u G.. T. C. nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a ak by aj došlo,
nárok by bol premlčaný, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 ods. (1) CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade bol žalobca úplne neúspešný a žalovanej v 2. rade vznikli trovy titulom právneho
zastúpenia, súd jej priznal 100% trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte ..... rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.