Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517204684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3517204684.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D., bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom A., deti rodičov: matky Z., o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti
uzneseniuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomzodňa22.januára2018,č.k.8P/32/2017-107,takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 22.01.2018 súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie a výrokom II. uložil otcovi
povinnosťzaplatiťmatkedetínáhradutrovkonania,spočívajúcuvtrováchprávnehozastúpeniavovýške
518,32 eur k rukám právneho zástupcu matky do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Z odôvodnia
uzneseniavyplýva,žeotecpodalnasúdnávrhnazníženievýživnéhonamaloletúT.na100eurmesačne

a na maloletú D. na 80 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že na jeho strane došlo k podstatným
zmenám od poslednej súdnej úpravy výživného. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.08.2017
a následne na deň 24.10.2017. Na pojednávaní konanom dňa 16.01.2018 otec vzal návrh na zníženie
výživného v celom rozsahu späť. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že na podanom návrhu netrvá,
nakoľko k príjmu, ktorý predložil za posledné mesiace, poberá aj diéty, a teda jeho čistý mesačný príjem
je vo výške približne 800 eur. Kolízny opatrovník a matka dňa 16.01.2018 vyjadrili súhlas so späťvzatím

návrhu otcom detí. Pretože navrhovateľ (otec detí) využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh
späť, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie v súlade s ustanovením § 29 ods. 1
CMP zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 55 CMP, pričom matke detí priznal
náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 518,32 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), §
16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Počas konania vznikli matke detí trovy konania spočívajúce v trovách

právneho zastúpenia. Otec podal na súd návrh, ktorým sa domáhal zníženia vyživovacej povinnosti z
dôvodu nízkeho mesačného príjmu a zvýšených mesačných nákladov za bývanie a stravu. Situáciu
ohľadom výšky svojho príjmu pred nariadením prvého pojednávania poznal. Včas súdu neoznámil, že už
na návrhu netrvá a teda súd nemusí nariaďovať pojednávanie. V súvislosti s nariadeným pojednávaním
pritom matke vznikli trovy právneho zastúpenia. Súd bol toho názoru, že je spravodlivé, aby tieto trovy
otec detí znášal, keďže ich vyvolal priamo svojím konaním. Matke preto súd priznal plnú náhradu trov

konania s poukazom na § 55 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. o náhrade trov konania podal prostredníctvom právnej
zástupkyne v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že súd
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že jeho návrh bol podaný
dôvodne vzhľadom na zmenu jeho sociálnych a majetkových pomerov. V predchádzajúcom konaní pri

určení výšky výživného sa v jeho príjme vo vtedajšom zamestnaní zohľadňovala mzda vrátane diét, v
danom čase spolu vo výške cca 2.000 eur. Aj s ohľadom na tento predošlý príjem súhlasil s uzavretímrodičovskej dohody, podľa ktorej bol zaviazaný platiť výživné na mal. T. v sume 170 eur a na mal. D. v
sume 130 eur. V čase od prijatia rodičovskej dohody a schválenia súdom až do podania návrhu zmenil
niekoľkokrát zamestnávateľa a v súčasnosti jeho príjem predstavuje čiastku cca 750 - 800 eur mesačne

(vrátane diét), teda určené výživné v sume 300 eur je veľmi vysoké a zo zvyšnej sumy nezvláda pokryť
všetky svoje nevyhnutné náklady. Na jeho strane došlo k zmene okolností, pričom nešlo o bezdôvodné
a účelové zníženie príjmu, zmeny súvisia so životným rozhodnutím zmeniť miesto pobytu a presťahovať
sa do Q. republiky za svojou partnerkou, pričom si musel hľadať primerané zamestnanie. Ďalej uviedol,
že po úhrade výživného mu na život zostáva cca 450 eur mesačne, čo je suma omnoho nižšia, ako

tomu bolo pri pôvodnom určení výživného. Z jeho strany teda podanie v žiadnom prípade nemožno
považovať za šikanózny návrh, dôležité je zohľadniť aj to, že od ostatného určenia výživného uplynuli
už dva roky, teda ani nejde o návrh v krátkom časovom horizonte od určenia výživného, pričom k
zmene okolností na jeho strane jednoznačne došlo. Po porade s právnym zástupcom a predbežnom
prejednaní sporu však prihliadol aj k vzrastajúcim nárokom maloletých detí a rozhodol sa návrh vziať
späť, aby nevznikali žiadne ďalšie trovy, teda aj s ohľadom na procesnú ekonómiu sporu a zachovanie

dobrých vzťahov so svojou bývalou rodinou konal efektívne a racionálne. Zaťaženie v zásade jeho
racionálneho postupu pri uplatnení svojho práva priznaním náhrady trov konania matke považuje za
rozporné s princípom spravodlivosti tak, ako ho formuluje § 55 CMP v spojení s § 52 CMP.Poukázal
na to, že matka, ktorá podala návrh na priznanie trov konania, neosvedčila okolnosti, ktoré by tento
oprávňovali. Aplikácia moderačného práva súdu podľa § 55 CMP predstavuje výnimku zo všeobecného

pravidla formulovaného v ust. § 52 CMP, preto musí byť takáto výnimka náležite odôvodnená. Pri
hodnotení kritéria, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, by nemal súd ako jediné kritérium
zohľadňovať osobné a majetkové pomery účastníkov, relevantné by mali byť okolnosti prejednávanej
veci, z jeho pohľadu jeho racionálne správanie po predbežnom prejednaní sporu a akceptácií záveru
o potrebe zachovať súčasné pomery a priznané výživné, čo ho viedlo k rozhodnutiu konanie ukončiť

späťvzatím návrhu.

3. K podanému odvolaniu otcom detí sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila matka
a žiadala, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdil. Uviedla, že
súd svoje rozhodnutie o trovách konania riadne zdôvodnil. Hneď na prvom pojednávaní poukázala na

skutočnosť, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči deťom uplynul veľmi krátky čas
a na strane otca nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej
povinnosti, čo bolo napokon aj vykonaným dokazovaním preukázané. Otec mal od začiatku právne
zastúpenie, dostalo sa mu kvalifikovanej právnej pomoci, a tak musel mať vedomosť o tom, že na
zníženie jeho vyživovacej povinnosti nie sú splnené podmienky vyžadované Zákonom o rodine. Napriek

tomu, že od začiatku konania bolo zrejmé, že u otca nenastala žiadna zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného, otec trval na svojom návrhu a vzal ho späť až na treťom pojednávaní.
Jeho návrh bol od začiatku zjavne nedôvodný, takže otec ju zbytočne pripravil o finančné prostriedky
vynaložené na odmenu za právne služby v tejto veci. Dodala, že predmetné rozhodnutie je podľa jej
názoru veľmi dôležité aj pre poučenie otca do budúcna, že nie je možné bez skutočných dôvodov

podávať návrhy na zníženie jeho vyživovacej povinnosti, najmä keď sa vezme do úvahy skutočnosť, že
otcovi doteraz nič nebránilo nájsť si takú prácu, v ktorej by dosahoval primeraný príjem, z ktorého by bol
schopný bez ťažkostí a akýchkoľvek problémov uhrádzať výživné na deti aj v podstatne vyššej výške.

4. K podanému odvolaniu kolízny opatrovník uviedol, že nakoľko úhrada trov konania sa netýka

maloletých detí, k odvolaniu sa nebude vyjadrovať.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku
(CMP) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania podľa § 387

ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.8. Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to funkciu preventívnu a funkciu
sankčnú. Sankčná funkcia má eliminovať možnosti zneužívania súdneho systému v prípade, že by
konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré sú s konaním spojené. Sankčná je obrazom

štandardného sporového konania, ktorý slúži na ochranu súkromnoprávnych záujmov. Sankciu nesie
spravidla ten, kto spôsobil, že je nevyhnutné brániť v konaní na súde svoje individuálne práva.

9. Aplikácia § 55 CMP prichádza do úvahy za predpokladu, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Súd pri aplikácii predmetného ustanovenia môže vyhodnocovať, ktorý z účastníkov

spôsobil, že konanie muselo prebehnúť.

10. Pokiaľ otec detí v odvolaní poukazoval na to, že prihliadol aj k vzrastajúcim nárokom detí a rozhodol
sa vziať návrh späť tak, aby nevznikali žiadne ďalšie trovy, teda konal s ohľadom na procesnú ekonómiu
sporu a zachovanie dobrých vzťahov so svojou bývalou rodinou a konal efektívne a racionálne, odvolací
súd sa s týmto jeho tvrdením nestotožňuje. Súdu prvej inštancie bol doručený návrh otca na zníženie

vyživovacej povinnosti na maloleté deti dňa 25.04.2017 (spísaný právnym zástupcom) s tým, že k
späťvzatiu tohto návrhu došlo až dňa 16.01.2018 na pojednávaní, t.j. takmer 9 mesiacov od začatia
konania. Odvolací súd konštatuje, že otec nepostupoval s súlade s princípom procesnej ekonómie,
keďže od podania návrhu na zníženie jeho vyživovacej povinnosti sa uskutočnili tri pojednávania (v
dňoch23.08.2017,24.10.2017a16.01.2018),pričomakosprávnesúdprvejinštanciekonštatoval,pokiaľ

v súvislosti s nariadením pojednávaní matke vznikli trovy právneho zastúpenia, je spravodlivé, aby
tieto znášal otec, lebo ich vyvolal priamo svojim konaním. Otec si už pri podaní návrhu na zníženie
výživného musel byť vedomý výšky svojho príjmu a aj sumy, ktorá mu zostáva na živobytie po uhradení
nevyhnutnýchvýdavkovaničmunebránilovspäťvzatínávrhuskôrtak,abymatkedetínevzniklivkonaní
trovy. Preto odvolací súd považoval napadnutý výrok II. uznesenia za vecne správny a podľa § 387 ods.

1 CSP uznesenie v tejto časti potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu týchto trov. V mimosporových konaniach platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).

Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).