Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214002
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: T. X.,
I.. XX.XX.XXXX, N., O. XXXX/XX , štátny občan SR , o zaplatenie 967,15 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 752,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 752,18 eur od 31.01.2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,54 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 20.07.2017 domáhal , aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 967,15 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel zmluvy číslo A 7773295 , A 4337124 a A 8611073. Žalobca uzavrel so žalovanou
splátkovú/é zmluvu/y, ktorá/é Je/sú obsiahnutá/é v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe

ktorej/ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 1,00 eur a zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadenia/í vo výške 18,00 eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú/é zmluvu/y ktorá/
é je/sú obsiahnutá/é v pohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe ktorej/ktorých sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 13,20 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/
í vo výške 316,80 eur.

2.Nazákladeuvedených zmlúvsiuplatnilškodu, ktorámalavzniknúťtak,žežalovanejodpredalmobilný

telefón Prestigio Multi Pad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 72,68 eur, HTC Desire 500 black vo výške
87,29 eur a Samsung Galaxy A5 black vo výške 55,00 eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), teda predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej.3.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
531,28 eur. Tým že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia/í, porušila zmluvné povinnosti a Žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu

v sume 293,40 eur.

4.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky ,
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

5.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.01.2016.

6.Súd doručil žalobu žalovanej dňa 31.07.2018 a vyzval ju , aby sa k žalobe v súlade s § 114 ods.3 O.s.p.

písomne vyjadrila v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

7.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov, pokusom
o pokonávku zo dňa , faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 7773295 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 07.06.2014 mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. Z dodatku k tejto zmluve zo dňa 07.06.2014 mal
súd preukázané, že žalobca predal žalovanej mobilný telefón Prestigio Multi Pad 4 Ultra Quad 8.0 3G

za cenu 20,58 eur, sumu 2,58 eur zaplatila žalovaná bezodkladne po podpise dodatku , zvyšnú časť
kúpnej ceny mala zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 1 euro.

9.Zo zmluvy o pripojení číslo A 4337124-0001 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 24.04.2009

mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej komunikácie
tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku k tejto zmluve, ktorý bol podpísaný 07.06.2014 sa
zmluvné strany dohodli, že žalobca žalovanej poskytne zariadenie HTC Desire 500 black za akciovú
cenu 0,50 eur, na dobe viazanosti 24 mesiacov a na úhrade zmluvnej pokuty tak , ako je uvedené v
článku 2.5. dodatku.

10.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 8611073 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 03.06.2015 mal súd preukázané že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku k tejto zmluve, ktorý bol podpísaný
03.06.2015 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca žalovanej poskytne zariadenie Samsung Galaxy A5

black za kúpnu cenu 320,00 eur, sumu 3,20 eur zaplatila žalovaná bezodkladne po podpise dodatku ,
zvyšnú časť kúpnej ceny mala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 13,20 eur.

11. Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytovanie
služieb podľa uzavretých zmlúv faktúrou číslo 5319444443 splatnou dňa 30.10.2015 sumu 12,50

eur , faktúrou číslo 5319465236 splatnou dňa 30.10.2015 sumu 12,50 eur, faktúrou číslo 5310901487
splatnou dňa 30.08.2015 sumu 55,99 eur, faktúrou číslo 5315191580 splatnou dňa 30.09.2015 sumu
14,39 eur , faktúrou číslo 5310807401 splatnou dňa 30.08.2015 sumu 8,00 eur, faktúrou číslo
5310977514 splatnou dňa 30.08.2015 sumu 236,12 eur, faktúrou číslo 5319387759 splatnou dňa
30.10.2015 sumu 23,12 eur, faktúrou číslo 5315041327 splatnou dňa 30.09.2015 sumu 8,00 eur,

faktúrou číslo 5315135239 splatnou dňa 30.09.2015 sumu 55,90 eur, faktúrou číslo 5310957991
splatnou dňa 30.08.2015 sumu 26,89 eur a faktúrou číslo 5315212585 splatnou dňa 30.09.2015 sumu
77,87 eur,

12.Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.12.2015 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovanú, aby

mu uhradila pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume531,28 eur a zaplatil
zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 214,97 eur a oznámil jej , že ak nezaplatí dlžnú sumu splátok
za poskytnuté zariadenia vo výške 69,00 eur , zosplatní jej aj zostávajúce splátky v sume 224,40 eur..13.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene
alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

17.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

23.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.25.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

26.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

27.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).

28.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

29.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

30.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

31.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

32.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

33.Žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 214,97 eur súd zamietol, a to z nasledujúcich
dôvodov:

34.Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

35. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo
zmlúv , konkrétne Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaná
porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou a
ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý

predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,
či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody
a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

36. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako

právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnejpovinnosti žalovanou. Otázkou teda zostáva, či suma 214,97 Eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú
žalobca žalovanej poskytol pri kúpe telefónov predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti
s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu

viazanosti dohodnutú v Dodatku.

37.Tožeksplneniupovinnostíobochzmluvnýchstránzkúpnejzmluvydošloniejevkonaníspornéatúto
skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že

žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z dodatku vyplývajú. Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť
žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté
službyriadneavčasnevyplývapriamozdodatkualebovšeobecnýchpodmienok,alejunemožnovyvodiť
ani z titulu náhrady škody.

38.Podľa názoru súdu k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou.

39.Naviac žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 214,97
Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telefónu/
telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú bol žalovanej skutočne odpredaný.
Obmedzenie sa žalobcu na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú pokutu
na nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci vznik

uplatneného nároku na náhradu škody.

40.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy vo výške 752,18 eur (458,78 eur neuhradené
služby, 293,40 eur neuhradené splátky za telefóny). Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní elektronických služieb, podľa tvrdenia žalobcu

žalovaná za poskytnuté služby v uvedenom období nezaplatila. Splátky telefónov uvedené v dodatku
k zmluvám žalovaná nesplácala riadne , zosplatnenie splátok bolo teda v súlade s podmienkami
zosplatnenia splátok, uvedenými v dodatkoch k zmluvám.

41.Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaná do omeškania

dostala uplatnený správne. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

42.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262 ods.
l C.s.p. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavoval 55,54%, súd mu preto priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 55,54%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).