Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/417/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215490
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615215490.1

Uznesenie

S. súd v O. O., v senáte zloženom z predsedu senátu X.. V. S. a členiek senátu X.. U. R. a X.. X.
Boroškovej, v právnej veci žalobcov: 1/ B. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. X/A, J. - Q. B., 2/ U. Z., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom L. W. 7, J., 3/ H.. X. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. Z. XXXX/XX, I.,
3/ Q.. Q. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, J., všetci zastúpení splnomocneným zástupcom H..
X. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. X. XXX/XX, J. - Q. B., proti žalovanému: XII. ZO Slovenského

zväzu záhradkárov, B. Němcovej 1478/3, Lučenec, o zaplatenie 121,63 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/281/2015-291 zo dňa 30. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne sumu 0,76 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 16. 07. 2014 do 09. 09. 2014 a vo výške 5,05 % ročne zo od 10.
09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku.
V časti zaplatenia sumy 120,87 € s prísl. žalobu zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobcovia 1/ až 4/
sú povinní nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 16,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti
odvolaním napadnutého rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. a obec J., ako parcela „E“ č. XXXX/X o celkovej výmere XX XXX
m2 ornej pôdy. Žalovaný je užívateľom pozemkov žalobcov 1/ až 4/ v VII. záhradkárskej osade v kat.
úz. J. - Q. zeme, a to parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 trvalé trávnaté porasty, ktorá bola odčlenená
od parcely č. XXXX/X v časti o výmere XXX m2, za ktoré si žalobcovia nájomné uplatnili v 1, t. j. 75,5
m2. Žalobcovia si podanou žalobou uplatnili voči žalovanému nájomné za užívanie pozemkov za roky

2011, 2012 a 2013. Okresný súd právne odôvodnil svoje rozhodnutie poukazom na ust. zákona č.
64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov zriadených záhradkárskych osadách a o vyporiadaní vlastníctva k nim
v znení neskorších predpisov (§ 1 ods. 1 písm. a, § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1,2) a ustanovenia
Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) týkajúce sa nájmu (§ 663,
§ 671 ods. 1 a § 3 ods. 1). Mal za to, že žalobcovia sú aktívne vecne legitimovaní ako spoluvlastníci na
podanie takéhoto návrhu o zaplatenie ceny nájmu z dôvodu užívania ich parcely žalovaným. Vzhľadom

na zhodné vyjadrenie účastníkov konania, mal nesporne ustálené, že žalovaný užíval v rokoch 2011,
2012 a 20136 v XII. ZO prístupovú cestu v záhradkárskej osade o výmere XXX m2 a táto sa nachádza
na parcele žalobcov. Podiel žalobcov súčtom predstavuje 1 k celku a v tejto výške si žalobcovia uplatnili
právo na zaplatenie nezaplateného nájomného, čo je v súlade so zákonom, pretože so spoločnou vecou
a právami s ňou súvisiacimi, môže nakladať ktorýkoľvek spoluvlastník a takéto právo si uplatnil. Spornou
bola otázka výšky náhrady nájomného, keďže v predmetnej veci nebola uzavretá nájomná zmluva a

nájomný vzťah vznikol zo zákona. Žalobcovia predložili súdu znalecký posudok súdneho znalca Ing. P.
W. ako listinný dôkaz, kde znalec metódou polohovej diferenciácie určil všeobecnú výšku nájomného.Nájom bol stanovený pre parcelu KN-E XXXX/XX vo výške X,XXX/ m2 a pre parcelu KN - E XXXX/X vo
výške X,XXX €/ m2. Súd z konania sp. zn. 13C/215/2015 pripojil znalecký posudok súdneho znalca Ing.
G. J., ktorý určil výšku nájomného, a to metódou polohovej diferenciácie výpočtom v sumách od 0,30

€ po 0,41 € za m2 a rok. Okresný súd pri rozhodovaní sa však nepriklonil ani k znaleckému posudku
Ing. P. W., ako ani k znaleckému posudku Ing. G. J., ale vychádzal z toho, že predmetná parcela,
na ktorej sa nachádza záhradkárska osada, je súčasťou väčšej parcely, a to E XXXX/X, ktorej časť
žalobcovia dali do užívania podnikateľskému subjektu ENROL, s. r. o., za účelom poľnohospodárskej
výroby. Podnikateľský subjekt uhrádza za túto časť parcely, ktorej kontinuálnou časťou pre prípad, že

by tam nebola zriadená záhradkárska osada, by bola aj časť parcely touto osadou zabratá, za cenu
0,005 € za m2 (50 € za 10 000 m2). Vychádzajúc zo stavu, keď podnikateľský subjekt, ktorý vykonáva
poľnohospodársku výrobu za účelom dosiahnutia zisku platí nájomné vo výške 50 € za 10 000 m2
súd považoval nájomné vo výške 0,30 €, resp. 0,41 € za m2 za rozporný so zásadami občianskeho
spolužitia a za rozporný s dobrými mravmi, pretože de facto zo strany vlastníka by došlo k nedôvodnému
zneužívaniu svojho postavenia. Časť parcely, za ktorú žalobcovia žiadajú nájomné nie je užívaná ako

klasická záhradka niektorým z členov záhradkárskej osady, ale ako prístupová cesta k jednotlivým
záhradkám, teda nie na poľnohospodárske účely. V prípade, ak by aj prístupová cesta za predpokladu,
že by záhradkárska osada nebola zriadená, bola by takto užívaná ako celok s parcelou č. „E“ XXXX/X,
potom vzhľadom na zmluvy uzatvorené so spoločnosťou ENROL by nájomné predstavovalo 0,005 € za
m2. Podľa názoru súdu v takejto výške by bolo zo strany žalobcov aj spravodlivé, aby požadovali odplatu

od žalovaného, čo pri prenásobení počtom 151 m2 (75,5 m2 pripadajúceho na podiel žalobcov) pri
zohľadnení čiastočnej námietky premlčania za rok 2011 prestavuje priznanú sumu 0,76 €. V zostávajúcej
časti súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vo vzťahu k uplatnenému nájomnému za rok 2011 bola
žaloba zamietnutá aj z dôvodu premlčania práva žalobcov, keďže nájomné za tento rok bolo splatné ku
dňu 01.04.2012 a žaloba bola podaná dňa 03.11.2015, t. j. po uplynutí trojročnej zákonnej premlčacej

lehoty a žalovaný námietku premlčania vzniesol. Pretože podľa prvostupňového súdu je žalovaný v
omeškaní so zaplatením dlžného nájomného, žalobcom teda náleží úrok z omeškania počnúc dňom 16.
07. 2014 v zákonnej výške 5,15 % ročne, a keďže od 09. 09. 2014 požadovali úroky v nižšej výške a
to 5,05 % ročne z dlžnej sumy, súd priznal predmetný úrok v zmysle navrhovaného petitu. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 OSP.

3. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Navrhli rozsudok okresného súdu
zmeniť a žalobe vyhovieť. V odvolaní poukázali na to, že žalovaný užíval parcelu patriacu žalobcom
v podiele 1 o výmere 75,5 m2. Pretože medzi žalobcami a žalovaným nedošlo k dohode o primeranej
cene nájomného, prikročili žalobcovia k stanoveniu výšky nájomného v súlade s § 3 a 4 zák. č. 64/1997

Z. z. v znení neskorších predpisov. Ako doklad pre výpočet nájmu bol použitý znalecký posudok Ing.
P. W. č. XX/XXXX zo dňa 22. 05. 2012 o stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov v záhradkárskej
osade podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu pozemku 6,78 €/m2 a znalecký posudok č. XX/XXXX o stanovení všeobecnej hodnoty nájmu
za pozemky v záhradkárskej osade podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov vyhovených Ing. P. W. zo dňa 29. 05. 2014, kde všeobecná hodnota nájmu bola 0,582 €/m2/
rok. Keďže sporná bola hodnota nájmu, okresný súd nariadil v rámci konania znalecké dokazovanie
súdnym znalcom Ing. G. J. vo veci určenia ceny nájmu za pozemok v XII. záhradkárskej osade formou
odborného vyjadrenia (odborné vyjadrenie číslo znaleckého úkonu 7/2016). Proti odbornému vyjadreniu
znaleckému úkonu 7/2016 žalobcovia podali námietky v tom zmysle, že znalec stanovil všeobecnú

hodnotupozemkuavšeobecnúhodnotunájmuanalogickyakovVII.ZObezohľadunarozdielnulokalitu,
v ktorých sa nachádzajú obidve záhradkárske osady XII. ZO sa nachádza v tesnej blízkosti intravilánu
mesta Lučenec, čím majú aj pozemky logicky vyššiu hodnotu. Súd však bližšie neskúmal tento listinný
dôkaz, aj napriek tomu, že toto odborné znalecké vyjadrenie sám nariadil vypracovať. Neobstojí ani
stanovisko súdu, že spoločné pozemky záhradkárskej osady sú menej hodnotné a preto treba k nim

z hľadiska nájmu pristupovať z osobitného pohľadu. Spoločné pozemky slúžia všetkým záhradkárom,
sú súčasťou záhradkárskej osady a teda podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z. sa na ich nájomnom
podieľajú všetci záhradkári. Súd sa pri rozhodovaní priklonil k paušálnemu výpočtu nájomného podľa
kritérií, ktoré pre túto lokalitu uplatňuje Slovenský pozemkový fond podľa svojich interných pravidiel, na
základe dohody zmluvných strán. V tomto prípade však k dohode o výške nájomného nedošlo, preto

stanovenie nájomného malo vychádzať zo znaleckého posudku.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že súhlasí s rozhodnutím okresného
súdu. Uviedol, že znalec Ing. W. pri výpočte všeobecnej hodnoty nájmu nepoužil primeranú úrokovúsadzbu osobitne v danom roku a neurobil ani samostatný výpočet nájmu osobitne podľa jednotlivých
rokov. Znalec Ing. G. J. postupoval v zmysle vyhlášky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Správne
stanovil jednotlivé koeficienty, ktoré sa týkajú konkrétne záhradkárskej osady II.

5. Na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu reagovali žalobcovia 1/ až 4/ replikou, v ktorej uviedli, že trvajú
na svojom stanovisku, tak ako ho uviedli v odvolaní proti rozsudku.

6. Na repliku žalobcov 1/ až 4/ žalovaný nereagoval už duplikou, ale prvostupňovému súdu doručil

oznámenie o zrušenie základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov. Ing. B. S., predseda
základnej organizácie 21-28, záhradkárska osada č. XII. súdu oznámil, že na základe uznesenia z
členskej schôdze konanej dňa 16. 11. 2016 malo dôjsť k zrušeniu základnej organizácie a tiež k zrušeniu
pozemkov v tejto záhradkárskej osade ku dňu 18. 11. 2016.

7. Uvedenú informáciu o zrušení XII. ZO Slovenského zväzu záhradkárov, odvolací súd preveroval a to

žiadosťouoposkytnutieinformácieadresovanouSlovenskémuzväzuzáhradkárov,sosídlomBratislava,
Havlíčkova 34.

8. Slovenský zväz záhradkárov - republikový výbor, so sídlom Bratislava, Havlíčkova 34, na žiadosť
odvolaciemu súdu oznámil, že oznámenie o zrušení základnej organizácie Slovenského zväzu

záhradkárov č. 21-28 záhradkovej osady XII. podpísané predsedom ZO SZZ Ing. B. S. spolu s
vrátenými členskými známkami, obdržal Slovenský zväz záhradkárov poštou 01. 12. 2016. Keďže však
uvedené oznámenie nespĺňalo podmienok zrušenia ZO SZZ v zmysle ust. § 14 ods. 3 stanov SZZ
(nebola priložená zápisnica z členskej schôdze, uznesenie ani prezenčná listina), z ktorých by bolo
možné vyvodiť a potvrdiť splnenie všetkých náležitostí v zmysle stanov SZZ, požiadal Slovenský zväz

záhradkárov listom č. j. 1098/2016 zo dňa 23. 01. 2017 Slovenský zväz záhradkárov okresný súd v
Lučenci a na vedomie predsedovi ZO SZZ H.. B. S., aby vykonali všetky potrebné úkony pri zrušení
ZO SZZ č. 21-28 záhradková osada XII. a zaslali k tomu potrebné doklady. Nikto z oslovených však na
výzvu nereagoval. Slovenský zväz záhradkárov v odpovedi na žiadosť odvolacieho súdu tiež uviedol,
že keďže ZO SZZ 21-28 XII. záhradková osada si neplní základné povinnosti v zmysle ust. § 6 ods. 2

stanov SZZ, eviduje túto organizačnú zložku ako nefunkčnú de facto, ale pretože nie sú splnené právne
predpoklady jej zrušenia, de jure zrušená nie je.

9. Na základe uvedenej odpovedi odvolací súd dospel k záveru, že ZO SZZ 21-28 XII. záhradkárska
osada doposiaľ zrušená nebola.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie žalobcov 1/ až 4/, viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

11. Podľa § 389 ods. 1 psím. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok napraviť v konaní pred
odvolacím súdom.

12. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

13. Okresný súd nesprávnym procesným postupom, kedy nerešpektoval princíp kontradiktórnosti
konania a porušil princíp rovnosti strán, porušil práva strán na spravodlivý proces, a preto jeho
rozhodnutie bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože tento nedostatok nie je možné
odstrániť v odvolacom konaní.

14. Je nesporné, že žalovaný užíva pozemok - prístupovú cestu o výmere 75,5 m2 ktorá vlastnícky
patrí ako podielovým spoluvlastníkom žalobcom, spolu v podiely 1/2. Rovnako tak nie je sporné, že
medzi žalobcami a žalovaným nie je uzavretá nájomná zmluva ohľadne užívania pozemku využívaného
ako prístupová cesta. Okresný súd správne poukázal tiež na to, že na užívanie pozemkov v zriadenýchzáhradkových osadách sa vzťahuje zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov. Práve tento zákon upravuje
aj užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného

zákonom (§ 1 ods. 1 písm. a/ zák. č. 64/1997 Z.z.).

15. Ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu,
vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah (§ 3 ods. 1 zák. č.
1964/1997 Z. z.). Okresný súd aj v tomto rozsahu došiel k správnym záverom, že pokiaľ medzi žalobcami

ako vlastníkmi a žalovaným ako užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva, vznikol medzi nimi
nájomný vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka ohľadne nájomnej zmluvy
podľa § 663 a nasl. Na výške ročného nájomného sa vlastník a nájomca môžu dohodnúť. Pokiaľ sa na
nájomnomdohodnú,platísanájomnépodľazmluvy,takakotovyplývaajzust.§671ods.1Občianskeho
zákonníka. Ak sa však vlastník s nájomcom na nájomnom nedohodnú, výška ročného nájomného za
užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu sa určuje podľa osobitného predpisu (§ 4 ods. 1

zák. č. 64/1997 Z.z.). Týmto osobitným predpisom je vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Táto vyhláška ustanovuje metódy a postupy
stanoveniavšeobecnejhodnotymajetkuznalcom(§1ods.1vyhlášky).Podľatejtovyhláškysapostupuje
aj v prípade, ak je potrebné stanoviť všeobecnú hodnotu majetku na požiadanie štátneho orgánu v rámci
jeho právomoci alebo ak ide o právny úkon alebo konanie podľa osobitného predpisu. Výška ročného

nájomného za užívanie pozemku na základe nájomného vzťahu (bez uzavretia nájomnej zmluvy) mala
byť tak v zmysle zák. č. 64/1997 Z. z. určená znalcom v zmysle vyhl. č. 492/2004 Z. z., a to výslovne
formou znaleckého posudku (§ 4 ods. 1 citovanej vyhlášky, podľa ktorej všeobecnú hodnotu zložiek
majetku podniku alebo iného majetku stanoví znalec príslušného odboru podľa tejto vyhlášky formou
znaleckéhoposudku),pričommusíísťoznalcazodvetviaoceňovanienehnuteľností(§4ods.2citovanej

vyhlášky).

16. Zák. č. 64/1997 Z. z. v § 3 ods. 1 neumožňuje súdu svojvoľne na základe vlastného uváženia určovať
výšku ročného nájomného za užívanie pozemku na základe nájomného vzťahu. Súd pri určovaní výšky
ročného nájomného za užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného

vzťahu bez nájomnej zmluvy, je povinný určiť výšku nájomného len na základe znaleckého posudku
vypracovaného znalcom z príslušného odvetvia.

17. Pokiaľ žalobcovia predložili k žalobe znalecký posudok č. 15/2014 vypracovaný znalcom Ing.
P. W., z odvetvia stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, v rámci zachovania koncentračnej

zásady a kontradiktórnosti konania, mal možnosť vychádzať z tohto znaleckého posudku. Pokiaľ
znalecký posudok bol namietaný druhou stranou (žalovaným), prípadne o správnosti jeho záverov
by mal pochybnosti súd, mal možnosť nariadiť znalecké dokazovania a ustanoviť znalca za účelom
vypracovania znaleckého posudku v súlade s § 127 ods. 1 O. s. p. účinného v čase rozhodovania
prvostupňového súdu.

18. Súdom uložené vypracovanie odborného vyjadrenia znalcom Ing. G. J. (číslo znaleckého úkonu
7/2016) nemôže mať charakter znaleckého posudku vyžadovaného vyhl. č. 492/2004 Z. z., a teda ani
znaleckého posudku v zmysle § 127 ods. 1 O. s. p. a už vôbec nie charakter kontrolného znaleckého
posudku podľa § 127 ods. 2 O. s. p.

19. Rozhodnutie okresného súdu odvolací súd vzhľadom na uvedené právne okolnosti musel považovať
za nezákonné, v rozpore s postupom určovania výšky ročného nájomného za užívanie pozemkov v
zriadených záhradkárskych osadách na základe nájomného vzťahu so zákonom č. 64/1997 Z. z. v
nadväznosti na vyhlášku MS SR č. 492/2004 Z. z. Z tohto dôvodu bolo potrebné rozsudok okresného

súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Súd prvej inštancie vzhľadom na účinnosť Civilného sporového poriadku bude musieť vychádzať
v rámci koncentračnej zásady a kontradiktórnosti konania zo znaleckého posudku predloženého
žalobcami a pokiaľ znalecký posudok bude žalovanou stranou namietnutý a námietky súd zváži ako

dôvodné, pokiaľ žalovaná strana to navrhne, nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca v súlade
s § 207 ods. 1 CSP. Na základe výsledkov znaleckého posudku o veci opätovne rozhodne.21. Rozsudok okresného súdu odvolací súd zrušil v celom rozsahu, teda aj v tom rozsahu, v ktorom
žalobcovia boli úspešní vzhľadom na nesprávny skutkový a právny základ rozhodnutia, ako aj v tej
časti, v ktorej bol úspešný žalovaný (dôvodne vznesená námietka premlčania) vzhľadom na nemožnosť

oddelenia výrokov v zamietanej časti.

22. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že
nárok žalobcov na nájomné za rok 2011 je premlčaný, vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku
premlčania, a to z dôvodov, že žaloba bola podaná na okresný súd až 03. 11. 2015, teda po uplynutí

trojročnej premlčacej lehoty. V zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z. nájomné je splatné do 1. apríla
nasledujúceho roku. Pokiaľ nájomné za rok 2011 bolo splatné do 01. 04. 2012, vyplýva z toho, že po
uplynutí troch rokov, t. j. od 01. 04. 2015 bol nárok žalobcov na nájomné za rok 2011 premlčaný (§ 100
ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka).

23. Vzhľadom na zrušenie rozsudku okresného súdu vo veci samej, odvolací súd zrušil rozsudok

okresného súdu aj v nadväzujúcich výrokoch o trovách konania. O náhrade trov celého konania
rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 CSP.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).