Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1716204169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: Q. I., G.. XX.XX.XXXX,
K.: L. XX, Z. proti žalovanému: E. P., G.. XX.XX.XXXX, K.: U. O. XXX, U. O., v zast.: Jozef Boledovič,
advokát so sídlom: Úzka 578/4, Rovinka, o zaplatenie 66 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok, č.k. 9C/164/2016-54 zo dňa 22.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 66 eur,

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 470 ods. 1, 2, §420 ods. 1, § 415
Občianskeho zákonníka, § 57 ods. 6 zákona o cestnej premávke a vecne tým, že žalobou zo dňa
30.06.2016, podanou osobne na súde prvej inštancie dňa 30.06.2016, sa žalobkyňa domáhala od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 66,- eur.

3. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa so žalobou, zápisom o obhliadke poškodeného
motorového vozidla, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla,
výpisom z knihy škodových udalostí, záznamom o preverení oznámenia škodovej udalosti, zápisom
o dychovej skúške, oznámením o poistnom plnení, faktúrou číslo XXXXXXXX zo dňa 24.05.2016,
pokladničným dokladom zo dňa 25.05.2016, a vyjadrením žalovaného k žalobe súd zistil nižšie uvedený
skutkový stav sporu.

4. Dňa 17.05.2016 v čase o 18:45 hod. sa žalovaná na jej osobnom motorovom vozidle značky R. R.
presúvala do mesta Senec cez obec Bernolákovo po Seneckej ceste, kde jej z neďalekého oploteného
pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom so súpisným číslom XXX, vybehol veľký biely pes. Auto
žalobkyne sa dostalo do kolízie so psom, následkom čoho došlo k poškodeniu predného nárazníka,
ľavého predného blatníka, podblatníka a ľavého predného svetlometu. Privolaná hliadka Okresného
dopravného inšpektorátu Senec riešila priestupok žalovaného proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky dohovorom. Dychová skúška vylúčila požitie alkoholických nápojov žalobkyňou pred alebo

počas jazdy. Žalobkyňa oznámila vznik poistnej udalosti poisťovni oznámením doručeným poisťovni dňa
26.05.2016. Spoločnosť Bilčík spol. s r.o., so sídlom Šenkvická 12C, 902 01 Pezinok, IČO: 35 962 321
(ďalej len „servis“), vyúčtovala žalobkyni faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou dňa 24.05.2016 cenu za
opravu jej osobného motorového vozidla vo výške 929,08 eura, ktorú žalobkyňa zaplatila v hotovosti dňa25.05.2016. Poisťovňa listom zo dňa 07.06.2016 oznámila žalobkyni, že po ukončení šetrenia poistenej
udalosti poukazuje žalobkyni sumu vo výške 863,08 eura a zostávajúcu sumu 66,- eur predstavuje
spoluúčasť žalobkyne.

5. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: a/ protiprávny úkon (resp. právne
relevantná škodná udalosť), b/ ujma, c/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, d/
zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne všetky štyri predpoklady;
pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Kým prvé tri predpoklady

na vznik zodpovednosti za škodu majú objektívnu povahu a dôkazné bremeno ich preukázania leží
na poškodenom (žalobkyňa), resp. poistiteľovi, štvrtý predpoklad má povahu subjektívnu a dôkazné
bremeno o tom, že vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný, je na škodcovi
(žalovaný).

6. Pod protiprávnym úkonom sa rozumie porušenie právnej povinnosti. Nie je rozhodujúce, či právna

povinnosť vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo právneho vzťahu, ktorý zaviazaný subjekt
prevzal zmluvou alebo jednostranným procesným úkonom. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný bol
v čase vzniku poistnej udalosti, ku ktorej došlo po kolízii osobného motorového vozidla žalobkyne so
psom,zodpovednýzatohtopsa.Žalovanýsinepočínaltak,abynedošlokuškodenamajetku,čímporušil
povinnosť vyplývajúcu z ustanoveniu § 415 Občianskeho zákonníka, ktorá je známa ako tzv. všeobecná

(generálna) preventívna povinnosť a zároveň porušil aj osobitnú (špeciálnu) povinnosť upravenú v §
57 ods. 6 zákona o cestnej premávke, keď nezabránil voľnému pohybu psa po ceste. Za porušenie
osobitnej povinnosti zodpovedal ako majiteľom psa poverená osoba. Z priložených listinných dôkazov
nevyplýva a ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nepoprel, že nezavinil voľný pohyb psa po ceste.

7. Ujma môže nastať buď v majetkovej sfére alebo nemajetkovej sfére postihnutého. Majetkovou ujmou
sa všeobecne rozumie určitá majetková strata vyjadriteľná v peniazoch, nemajetková ujma je ujmou v
osobnej sfére postihnutého.

8. Majetková ujma poškodeného, ktorú možno objektívne vyjadriť (vyčísliť) v peniazoch, je škoda (R

55/1971).

9. Škoda sa v zmysle občianskeho práva prejavuje buď ako skutočná škoda alebo ako ušlý zisk.
Za skutočnú škodu sa pokladá majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení
existujúceho majetku poškodeného, a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na

to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z
toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné. Ušlým ziskom sa rozumie
majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu majetkových
hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné odôvodnene očakávať so zreteľom na pravidelný priebeh veci.

10. Súd riešil otázku existencie škody, teda existenciu zmenšenia majetku žalobkyne a to či toto
zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej povinnosti žalovaným.

11. Žalobkyňa zaplatila dňa 25.05.2016 servisu cenu za opravu jej osobného motorového vozidla vo
výške 929,08 eura. Časť vyplatenej ceny vo výške 863,08 eura poisťovňa žalobkyni vyplatila dňa

09.06.2016. Zostávajúcu časť v sume 66,- eur predstavujúcu spoluúčasť žalobkyne poisťovňa žalobkyni
nevyplatila. Na základe týchto skutočností možno konštatovať, že majetok žalobkyne sa znížil o 66,- eur.

12. K poškodeniu osobného motorového vozidla vo vlastníctve žalobkyne došlo po tom, ako sa dostalo
do kolízie so psom voľne sa pohybujúcim po ceste v obci Bernolákovo. Keďže žalovaný nezabezpečil,

aby sa pes nemohol voľne pohybovať po ceste, porušil osobitnú povinnosť podľa § 57 ods. 6 zákona
o cestnej premávke a zároveň všeobecnú preventívnu povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka,
tedapovinnosťpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,naprírodeaživotnom
prostredí. Vznik škody na osobnom motorovom vozidle vo vlastníctve žalobkyne je v príčinnej súvislosti
s poruším právnej povinnosti žalovaným.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalobkyňa preukázala existenciu všetkých troch
objektívnych predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu, preto skúmal aj prítomnosť štvrtého
predpokladu na vznik zodpovednosti za škodu - zavinenia.14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že boli splnené všetky štyri predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu. Žalobkyňa zaplatila servisu cenu za opravu jej osobného motorového vozidla

vo výške 929,08 eura, z ktorej poisťovňa z havarijného poistenia preplatila žalobkyni čiastku 863,08
eura. Poistnou udalosťou bola kolízia osobného motorového vozidla vo vlastníctve žalobkyne so psom
dňa 17.05.2016 v čase o 18:45 hod. na hlavnej ceste v obci Bernolákovo, pričom zodpovedným za
zabezpečenie psa proti voľnému pohybu po ceste bol v predmetnom čase žalovaný poverený majiteľom
psa pánom O. B.. Vzhľadom na takto ustálený skutkový i právny stav súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobkyni žalovanú istinu.

15. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne. Svoje odvolanie
žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. Súd sa nevyporiadal s obranou žalovaného,
ktorý vylučoval tvrdenie žaloby, že k poškodeniu vozidla v takom rozsahu ako uplatňuje poškodený

došlo pri kolízii so psom majiteľa O. B., pričom malo dôjsť ku škode 928,08 eur. Škoda takéhoto rozsahu
vyžaduje takú intenzitu kolízie vozidla so psom, ktorej dôsledkom musí byť devastačné poranenie psa,
pričom pes sa bez zranenia a bez potreby veterinárneho ošetrenia vrátil do dvora. Na zásadnej výhrade
voči ustáleniu príčinnej súvislostí nič nemení ani skutočnosť že v kritickom čase došlo k voľnému pohybu
psa mimo dvora.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá trvá na tom, že skutok sa stal, tak ako bol
opísaný v správe o nehode. Tvrdenia žalovaného pokladá žalobkyňa za irelevantné a zavádzajúce.
Dokazovanie pokladá žalobkyňa za postačujúce a má za to, že súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci.

17. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý na svojom odvolaní trvá a opätovne poukazuje na
to, že v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi kolíziou a vznikom škody.

18. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru,

že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

20. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich

základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj
náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.).

21. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho

rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

22. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej
inštancie.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej
žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).