Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/682/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610205296
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5610205296.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného PSJ Hydrotranzit, a.s., so sídlom Vlčie
hrdlo90,Bratislava,IČO:35833106,protipovinnému:Ľub-STAV,s.r.o.,naposledysosídlomVernárska
387, Važec, IČO: 36 440 779, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 676,98 eura, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, so sídlom Exekútorského úradu Popradská 70, Bratislava,
pod spisovou značkou EX 6308/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi trovy exekúcie vo
výške 68,78 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 31. 05. 2010 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 6308/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 676,98 eura, priznanej exekučným titulom -
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4Cb/50/2009 zo dňa 01. 12. 2009. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 023556* zo dňa 06. 07. 2010, ktoré v súlade s
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský
Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 676,98 eura, trovy predchádzajúceho konania 156,20

eura a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku elektronickým podaním, doručeným
dňa 12. 04. 2018, predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný bol z obchodného registra vymazaný.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný

poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov

a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol
konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.

8. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že na základe uznesenia Okresného
súdu Žilina č. k. 1K/32/2013-122 zo dňa 04. 04. 2014, ktorým bolo konkurzné konanie voči dlžníkovi

Ľub - STAV, s.r.o. zastavené pre nedostatok majetku, sa obchodná spoločnosť s obchodným menom
Ľub - STAV, s.r.o., so sídlom Vernárska 387, Važec, IČO: 36 440 779 v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného
zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 24. 09. 2014 vymazáva. Z výpisu
nevyplýva existencia právneho nástupníctva, na základe ktorého by sa mohlo pokračovať v exekúcii s
právnym nástupcom povinného. Zánikom spoločnosti zanikla aj procesná subjektivita povinného, pričom

ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Výmazu povinného
predchádzalo zistenie, že táto obchodná spoločnosť nemá žiadny majetok. S poukazom na právne
závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 25. 01. 2012, sp. zn. 4 M Cdo 8/2011
súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 230,46 eura, pozostávajúce z odmeny,
hotových výdavkov a DPH. Za účelom rozhodovania o trovách predložil súdu špecifikáciu trov exekúcie
a exekútorský spis.

11. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),

v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej

len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16. Súdny exekútor si podľa § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky uplatnil odmenu za 40 úkonov exekučnej

činnosti vo výške 132,80 eura. Vzhľadom na úpravu obsiahnutú v § 14 vyhlášky v aktuálnom
znení, má súdny exekútor právo buď na paušálnu odmenu v minimálnej výške 33,19 eura alebo v
prípade, ak vykoná 10 a viac úkonov exekučnej činnosti, patrí mu za každý jednotlivý úkon paušálna
suma 3,32 eura. Preskúmaním spisu mu súd priznal odmenu za 16 úkonov exekučnej činnosti vovýške 53,12 eura, nakoľko mal z exekútorského spisu náležite preukázané vykonanie týchto úkonov:
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 12x doručenie exekučného príkazu bankám, zisťovanie
majetku povinného a 2x zisťovanie platiteľa mzdy povinného. Súdnemu exekútorovi nepatrí odmena

za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazov na začatie exekúcie bankám
a doručenie niektorých exekučných príkazov bankám, pretože z obsahu exekútorského spisu nebolo
zrejmé, že by tieto listiny boli súdnym exekútorom doručované osobne. Nakoľko je súdny exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu
vo výške 53,12 eura o 20 % DPH, a tak súdnemu exekútorovi priznal odmenu v celkovej výške 63,74

eura.

17. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok
aj na náhradu hotových výdavkov. Súdny exekútor si uplatnil hotové výdavky vo výške 59,25 eura,
pozostávajúce len z poštovného. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za
poštovné vo výške 4,20 eura, nakoľko mal z predložených listinných dôkazov náležite preukázané

doručenie žiadosti o udelenie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému a
doručenie exekučného príkazu povinnému. Súd pri určení výšky vychádzal z doručeniek obsiahnutých
v exekútorskom spise. Vynaloženie ostatných výdavkov na poštovné nebolo z exekútorského spisu
preukázané. Súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada hotových výdavkov za tzv. budúce
poštovné (vrátenie poverenia a konečné vyúčtovanie), nakoľko sa v danom štádiu konania jedná o

výdavkynepreukázateľné.Vcelkovejvýške4,20eurapovažovalsúdhotovévýdavkysúdnehoexekútora
na základe predložených listinných dôkazov za účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti. V súlade s § 196 Exekučného poriadku súd zvýšil priznané hotové
výdavky o 20 % DPH (o 0,84 eura), čo je celková suma hotových výdavkov vo výške 5,04 eura.

18. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

19. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, a preto súd podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.

Pavlovi Halásovi trovy exekúcie v celkovej výške 68,78 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2,
§ 357 Civilného sporového poriadku).