Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/213/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236425
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117236425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého T. L., nar. 4. 7. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom X.
K. K., dieťa matky O.. Z. O., nar. 7. 1. XXXX, bytom K. K., E. XX a otca Bc. T. L., nar. 9. 9. XXXX, bytom
A. E., Ul. 1. mája X o zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

A. maloletého T. L., nar. 4. 7. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

M. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého T. L., nar. 4. 7. XXXX výživným vo výške

150 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Styk matky s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Týmtozároveňdochádzak zmene rozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystrica č.k.32P/66/2009-40
zo dňa 28. 5. 2009 vo výroku o výchove maloletého, rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

31P/357/2012-70 zo dňa 8. 3. 2013 vo výroku o výžive maloletého a rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 31P/193/2010-53 zo dňa 10. 11. 2010 vo výroku o úprave styku s maloletým.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným dňa 2. 10. 2017 sa domáha zmeny výchovného prostredia tak, že maloletý
sa zverí do jeho osobnej starostlivosti, matka bude povinná prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 180 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci na jeho účet, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia,
styk matky s maloletým sa neupraví. Svoj návrh odôvodnil tým, že v dobe kedy sa staral o syna O. ktorý

bol z prvého manželstva, pre zlé vzťahy syna O. a matky maloletého T., ktorá sa vyjadrovala, že detskú
izbu nezariaďovala pre cudzie dieťa, sa jeho syn O. odsťahoval k svojej matke. Následne sa nasťahoval
do bytu maloletého, kde si doniesol rôzne veci, ktoré používal v ich domácnosti. Zároveň finančne
prispieval na chod domácnosti. Počas tohto obdobia dochádzalo medzi ním a matkou maloletého k
rôznym nezhodám, ktoré vyvrcholili tým, že sa odsťahoval do terajšieho trvalého bydliska. V konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/66/2009 bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, v tomto období nebol upravený jeho styk s maloletým. Matka mu neumožňovala

riadne sa stretávať s maloletým. Počas tejto doby maloletému kupoval rôzne oblečenia a veci, ktoré
používal počas voľného času, aj v škole. V konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 31P/357/2012 bolo určené výživné na maloletého v sume 160 €. Nakoľko v tejto dobe dochádzalo
medzi ním a matkou ohľadom stretávania k nezhodám, v konaní vedenom na Okresnom súde BanskáBystrica pod sp. zn. 32P/105/2013 im bola uložená povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici.
Už pri uložení tejto povinnosti sa pred súdom vyjadroval, že to nebude viesť k zlepšeniu komunikácie

medzi ním a matkou maloletého, čo sa aj potvrdilo na sedeniach, ktorých sa pravidelne zúčastňoval
a plnil dohody, ktoré im zo strany psychologičky boli dávané, čo o matke sa nedá povedať. Keď bol v
styku s maloletým, ten sa vyjadroval, že chce ísť bývať k nemu, nakoľko matka mu nedáva riadne jesť,
zamyká pred ním kuchyňu aby nemohol ísť jesť, lepšie povedané, aby nezjedol veľa, o čom je aj záznam
u sociálnej pracovníčky. Maloletý sa tiež vyjadril, že keď bol doma pre chorobu, alebo so zlomenou

nohou, matka mu zamykala detskú izbu, kuchyňu, obývačku, tiež mu vypínala TV a PC. Maloletý sa
vyjadril, že matka na jeho adresu pred ním nadáva, nemá na neho pekné slovo. Jedna z dohôd, ktorá
bola dohodnutá na sedeniach u psychológa bola, že matka bude maloletému dávať vreckové vo výške
2-5 € týždenne, čo nerobí. Dňa 22. 9. 2017 bol za maloletým v škole, kde sa vyjadril, že chce ísť k nemu
aj napriek vysvetleniu, že pri ňom bude musieť dodržiavať určité pravidlá, ktoré si stanovia. Maloletý si
pýtal eurá, nakoľko nemal ani na desiatu ani obed, tiež nemal nabitú kartu na cestovanie MHD. Dal mu

preto 5 € a 5 € na nákup jedla v bufete školy. S maloletým bol aj dňa 29. 9. 2017 tiež v škole, nakoľko
mu nechal odkaz, že matka mu nedala ráno jesť, nedala mu ani desiatu, nemá ani obed, doniesol mu
preto jedlo, pitie a tiež mu dal eurá na dobitie karty, nakoľko podľa jeho vyjadrenia matka mu ju nechce
dobíjať. Maloletý sa pred ním vyjadril, že ho matka stále obviňuje že jej ukradol eurá, obmedzuje mu styk
s kamarátmi a tiež ho chodí špehovať, za čo sa mu kamaráti vysmievajú. Podľa vyjadrenia maloletého

sa mu vyhráža že ho vydedí, pošle do polepšovne a pod. Maloletý dovŕšil 15 rokov a ani teraz nemá
kľúč od bytu a preto musí čakávať pred bytom, kým príde matka domov. Z bytu nemôže ísť keď je matka
preč, nakoľko majú zámok na dverách, ktorý nedovoľuje zatvoriť dvere bez kľúča. Podľa jeho názoru
správanie matky k maloletému je neadekvátne a neprispieva k zdravému vývinu a výchove maloletého.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7. 11. 2017 s návrhom otca nesúhlasila. V
písomnom vyjadrení uviedla, že v súčasnosti je na základe žiadosti maloletého a opäť odporúčania
centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie a taktiež pre zdravotné problémy
maloletého ubytovaný v internáte školy. Škola a internát je v jednej budove, v ktorej má maloletý
zabezpečenúcelodennústravu.Maloletýjepovinnýprispôsobiťsaštudijnémuaubytovaciemu režimu,s

čím súhlasí. Maloletý sám žiadal o možnosť bývania na internáte. Rozsudkami Okresného súdu Banská
Bystrica bol dvakrát upravovaný styk otca s maloletým. Otec napriek existencii dvoch rozhodnutí o
úprave styku tieto rozhodnutia nerešpektuje a dieťa na styk neberie. Otec o maloletého nejaví úprimný
záujem, sám nemá usporiadané pomery a domnieva sa, že vôbec nie je spôsobilý zabezpečiť bežnú
starostlivosť o maloletého. O maloletého sa v podstate ani nezaujímal, stretával sa s ním len vtedy keď

mu to vyhovovalo. Poprela tvrdenia otca žeby maloletému kupoval rôzne oblečenie a veci. Maloletý ako
pubescent má problémy vo výchove a vzdelávaní. Otec jej ničím pri výchove a vzdelávaní nepomohol,
aj keď ho o to žiadala. S maloletým sa rozprávala a ten si nevie predstaviť, žeby žil trvale s otcom
mimo Banskej Bystrice. Nechce k nemu chodiť ani na víkendy. Kategoricky poprela žeby maloletému
nedávala jesť, žeby nemal zabezpečené raňajky, desiatu, obed, večeru. Vreckové maloletému nedáva,

resp. menej ako 3 €, aby si nemohol 15-ročný kúpiť cigarety. Vie že maloletý fajčí. Maloletý má priateľov a
priateľky voči ktorým má ako matka výhrady. Samozrejme že sa jej nepáči, keď v skupine 13-15 ročných
detí sa pohybuje po A. a domov príde až okolo 10 hod. večer. Pevne verí, že maloletý časom dozrie a
uvedomísi,žejevjehozáujme,abynaďalejzotrvalsňou.Omaloletéhosazodpovednestarala15rokov.

3. Opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 13. 12. 2017 vzhľadom na
vyjadrenie maloletého a správu z poradensko-psychologického procesu doporučil návrhu vyhovieť,
t. j. zmeniť výchovné prostredie maloletého a matku zaviazať výživným primerane možnostiam,
schopnostiam a jej majetkovým pomerom s prihliadnutím na vek, potreby maloletého.

4. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/66/2009-40 zo dňa 28. 5. 2009 súd schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, že maloletý sa zveril do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 100 € mesačne. Konanie o úpravu styku otca s maloletým a
uloženia povinnosti matke poskytovať mu pravidelné informácie po späťvzatí návrhu bolo zastavené.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/194/2009-38 zo dňa 18. 9. 2009 bol upravený
styk otca s maloletým. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/357/2012-70 zo dňa 8. 3.
2013 bolo zvýšené výživné otcovi na maloletého zo sumy 100 € na sumu 160 € mesačne. Rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/105/2013-40 zo dňa 4. 6. 2013 súd maloletému a jehorodičom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu prácu, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici. Konanie o nariadenie výchovného
opatrenia súd z úradnej moci začal z dôvodu, že vzťah rodičov maloletého bol narušený, panovala medzi

nimi nedôvera a vzájomné nezhody. Rodičia majú odlišné názory na výchovu maloletého, ich vzájomný
vzťah ako rodičov bol poznačený napätím a zlou komunikáciou. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
vzťah otca k matke je poznačený nedôverou, vzťah matky k otcovi je poznačený jej očakávaniami ako
by mal otec plniť svoje rodičovské práva a povinnosti. Už v rámci tohto konania maloletý prejavoval vôľu
častejšie sa s otcom stretávať.

5. Účelnosť nariadeného výchovného opatrenia súd pravidelne hodnotí a z poslednej správy z
poradensko-psychologického procesu datovanej dňa 9. 1. 2017, na ktorú sa opatrovník odvolával
vyplýva konštatovanie otca, že matka mu zabraňuje v kontakte s maloletým, nerešpektuje potreby a
požiadavky maloletého, z čoho vznikajú výchovné problémy u maloletého. S rodičmi boli stanovené
pevné pravidlá fungovania medzi sebou a fungovania s maloletým, ktoré podľa vyjadrenia otca matka

nedodržiava. Matka opätovne negatívne hodnotila otca s tým, že nepravidelne chodí po maloletého.
Komunikácia medzi rodičmi je strohá, napätá a vzájomne útočná. Rodičia navštevujú poradensko-
psychologický proces od r. 2010 a psychologickými prostriedkami nie je možné dospieť s rodičmi k
dohode. Matka maloletého porušuje stanovené pravidlá, komunikácia z jej strany je viac direktívna ako
empatická voči maloletému ako aj otcovi. Na pokračujúcom poradensko-psychologickom procese sa

opäť zúčastnil aj maloletý. Odstupom času sa ukázalo, že maloletý vyspel, jeho rozumová úroveň je
primeraná, dokáže ohodnotiť svoje správanie ako aj dôsledky svojho správania, ako aj ich akceptovanie
jeho potrieb. Maloletý má záujem aby boli akceptované zo strany rodičov aj jeho požiadavky v
primeranej miere. Je vo veku kedy má potrebu posilniť svoje sebavedomie. Pre jeho pozitívne posilnenie
sebavedomia by mu veľmi pomáhalo, aby spával a fungoval vo svojej detskej izbe ktorú má, ale

nevyužíva. Spáva v spálni na matraci pri matke a učí sa v kuchyni. Vzhľadom na vek je dôležité,
aby maloletý mal aj svoje dôverné súkromie. Túto potrebu matka maloletého akceptovala po dlhšom
vyjasňovaní a toho času má maloletý svoju izbu. Druhou potrebou prirodzenou pre maloletého bolo,
aby mal svoj mobilný telefón a aby sa mohol spojiť s otcom alebo kamarátmi, čo matka neakceptuje
z dôvodu, že maloletý mobilný telefón nepotrebuje a už mobilný telefón stratil, čo maloletý poprel.

Treťou potrebou resp. požiadavkou maloletého bolo, keby mohol mať vreckové aspoň pár centov, aby
si mohol kúpiť zmrzlinu alebo vodu keď je teplo. Štvrtou požiadavkou a potrebou maloletého bolo že
má záujem, aby s otcom mal rozšírený kontakt, chcel byť s otcom viac ako teraz vzhľadom k tomu,
že ich spájajú chlapské záujmy a ako dospievajúci mladý muž potrebuje mužský vzor otca. S rodičmi
maloletého boli prekonzultované požiadavky a potreby maloletého. Otec nemá problém rešpektovať

potreby maloletého. Matka mal výhrady k potrebám maloletého z dôvodu, aby ich nezneužíval a aby
nenastali výchovné problémy. Rodičom bolo vysvetlené, že potreby maloletého sú prirodzené jeho
fyzickému veku a psychickému vývinu, nie sú nadštandardné.

6. Otec na pojednávaní vo výsluchu zotrval na písomnom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených. Zároveň

uviedol ako ďalší dôvod výhrady voči starostlivosti matky o maloletého jeho umiestnenie na internáte,
k čomu mu maloletý povedal, že internát berie ako dočasné riešenie kým pôjde k nemu. Potvrdil, že
s maloletým má súdnym rozhodnutím upravené stretávanie sa, ktoré sa realizuje, ale nie v stanovej
rozsahu z dôvodu, že zo strany matky je maloletý zatajený. Pokiaľ sa s maloletým dohodne na stretnutí,
matka maloletému zoberie kartu na autobus. V zmysle súdneho rozhodnutia má upravené stretávanie

v stredu a každý nepárny víkend plus Vianoce, veľkú noc, letné prázdniny. Počas posledných zimných
prázdnin s maloletým nebol z dôvodu, že tam niečo bolo a matka to nedovolila. Pred Vianocami maloletý
navštívil jeho domácnosť a taktiež na konci kalendárneho roka. S maloletým trávi čas v meste, chodia na
chatu, kúpať sa. Povahu maloletého preto pozná. Maloletý je podľa neho ovplyvniteľný, kamarátsky, má
svoj názor, že chce byť u neho. Súčasný režim maloletého pozná, pozná jeho triedneho učiteľa u ktorého

sa bol naposledy informoval na maloletého pred mesiacom a pol, až dvomi. Maloletý na vysvedčení
mal dvojky aj trojky. Zdravotný stav maloletého je dobrý, vraj má alergiu, ale pokiaľ bol u neho nezistil
to. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je M.. Z.. Maloletý má s ním dobrý vzťah. Vo vzťahu k matke mu
hovorí že sa hádajú, stále mu nadáva a sú tam problémy, ktoré už opísal v samotnom návrhu. Maloletý
povahovo je viacej na neho. Jeho domácnosť maloletý navštevuje, pozná ju, má v nej svoju izbu ktorá

je zariadená. V domácnosti žije s priateľkou ktorú maloletý pozná, má s ňou dobrý vzťah. Dochádzanie
maloletého do školy chce riešiť autobusom, alebo vlakom. Treťou alternatívou by bolo to, že by si zmenil
pracovnú dobu zo 07:00 hod. na 07:30 hod. a maloletého by brával do školy a vracal by sa buď so
ním, alebo vlakom, resp. autobusom. V súčasnosti jeho pracovná doba je od 07:00 hod. do 15:30 hod.Víkendy má voľné. Býva v 3-izb. byte kde sú mesačné výdavky na bývanie vo výške 200 €. Dlhy u rodiny,
známych nemá, spláca jeden úver po 150 €. Sebe uhrádza mesačne poistenie 30-40 € a maloletému
okolo 30 €. Svoj príjem vyčíslil od 500 do 600 € netto podľa mesiaca. Je poberateľom výsluhového

dôchodku vo výške 824 €. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Ku komunikácii s matkou uviedol že
nie je dobrá. Chodili do poradne kde sa dohodli, že sa stretnú a dohodnú ako budú fungovať. Keď sa
aj stretli, tak matka prišla s tým, že takto to bude. Dohoda preto nebola možná. Stretnutiu s matkou sa
vyhýba, pretože sú to len nadávky, príkazy, zákazy.

7. Matka na pojednávaní s návrhom otca nesúhlasila z dôvodu, že 1/ otec sa s maloletým nestretáva,
mohol by sa s ním stretávať aspoň v takom rozsahu, ako má stanovené súdnym rozhodnutím, v januári,
februári s maloletým nebol, 2/ odmalička riešila zdravotný stav maloletého sama, od troch rokov je
maloletý vedený v alergologickej ambulancii, preto nie je pravdivé to, čo uviedol otec, že dieťa nemá
alergiu, 3/ maloletý jednému rozpráva jedno a druhému iné. Maloletý ju rešpektuje. Výchovné problémy
maloletého sú typické pobertálnemu veku. Od novembra 2017 je maloletý na internáte, na čom sa s

otcom nedohodla, pretože sa mu nedá dovolať. Pokiaľ jej aj otec napíše sms, píše že je šibnutá, má sa
dať liečiť. Maloletý je na internáte z dôvodu, aby mal režim. Maloletému bolo diagnostikované ADHD.
Dieťa s takouto diagnózou musí mať režim. Pokiaľ maloletý bol doma hovoril jej, že kamaráti môžu byť
von a on nie. Na internáte má režim do 22:00 hod., kedy je večierka. S maloletým asi nemá narušený
vzťah, len taký pobertiacky. Maloletý každému povie čo chce počuť. Maloletý má k nej taký vzťah, že

ako matka od neho niečo vyžaduje, otec od neho nevyžaduje nič, preto je lepší. Otec za nič neberie
zodpovednosť. Myslí si, že režim maloletého otec pozná, povahu maloletého asi tiež pozná. K tomu či
otec pozná učiteľov sa nevedela vyjadriť. Zdravotný stav maloletého otec nepozná celkom dobre, lebo
nevedel, že boli na vyšetrení ORL, na operácii. Povahovo maloletý je skôr na otca. S otcom nevedú
žiadnu komunikáciu, nie je to možné, keď má zablokované číslo. Maloletý 4. júla bude mať 16 rokov,

navštevuje 1. ročník SOU elektrotechnického, býva na internáte, kde sa mu platí 22 €, a strava 70-80
€. Maloletý v rámci školy, mimo školy nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Vo voľnom čase rád
kreslí, lyžuje. Maloletý je vedený v alergologickej ambulancii, t. č. lieky neužíva. V očnej ambulancii je
maloletý vedený, nenosí však okuliare. Do školy maloletému na začiatku školského roka sa uhrádzal
ročný poplatok ZRŠ 15 €, zakupovala sa mu učebnica na anglický jazyk v hodnote 10-20 €, bežné

pomôcky okolo 50 €. V súvislosti so štúdiom maloletého nie sú na nič zvýšené špecifické výdavky.
Okrem maloletého inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Býva v 3-izb. byte sama. Mesačné výdavky
pozostávajú z úhrady nájomného vo výške 160 €, elektriky 30 €, plynu 20 €. Svoj príjem vyčíslila na
700 € netto, na maloletého poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus. Dlhy u rodiny, známych
nemá, nespláca žiadne pôžičky. Sebe ročne uhrádza poistenie 400 € a maloletému 500 €.

8. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na opakované vyjadrenie maloletého doporučuje
zmeniť jeho výchovné prostredie, t. j. zveriť ho do starostlivosti otca, matku zaviazať výživným primerane
veku, potrebám maloletého a jej možnostiam, príjmu. Ďalej uviedol, že obaja rodičia aj keď spochybňujú
výchovné prostredia, majú ho vytvorené. Matka poukazuje na to, že otec starostlivosť o maloletého

nezvládne. Otec opakovane poukazoval na výchovu maloletého v domácnosti matky. Maloletý aj napriek
veku nemá kľúčik od bytu. Rodičia dlhodobo absolvujú poradensko-psychologický proces, ale ich
komunikácia sa nezlepšila, každý v rámci neho hovorí svoje. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia žijú v
mieste kde maloletý je umiestnený na internáte, nepovažujú to za vhodné.

9. Z potvrdenia zamestnávateľov rodičov vyplýva, že matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
791,79 € a otec vo výške 578,08 €.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13.Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia§26Zákonaorodinevyplývahmotnoprávnapodmienka
pre zmenu výchovného prostredia mal. dieťaťa, ktorou je zmena pomerov. Zmena pomerov musí
byť závažného, zásadného charakteru a musí spočívať v okolnostiach takej intenzity, že prevažujú
nad požiadavkou stálosti výchovného prostredia. V danej veci súd zistil, že maloletý pochádza

z mimomanželského vzťahu. Maloletý na základe súdneho rozhodnutia bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné a zároveň bol upravený jeho styk s maloletým. Z
opatrovaneckého spisu tiež vyplýva, že rodičovský vzťah a komunikácia rodičov je vážne narušená,
čo bolo dôvodom nariadenia výchovného opatrenia a to povinnosti rodičov absolvovať poradensko-
psychologický proces, ktorý napriek dobe trvania 7 rokov doposiaľ nesplnil svoj účel. Do poradensko-
psychologického procesu bol začlenený aj maloletý, ktorý v rámci neho prezentoval svoje požiadavky

a to 1/ užívať svoju detskú izbu v domácnosti matky, 2/ mať k dispozícii svoj mobilný telefón, 3/ mať
k dispozícii vreckové aspoň pár centov, 4/ mať rozšírený kontakt s otcom, ktoré súd vzhľadom na vek
maloletého necelých 16 rokov nepovažuje za neprimerané, ale zo strany matky neakceptované, okrem
akceptovania prvej požiadavky. S maloletým bol vykonaný pohovor, pri ktorom prejavil vôľu na zmene
výchovného prostredia. Z vykonaného dokazovania napriek tvrdeniam matky súd môže konštatovať, že

vzťah maloletého s matkou je narušený. Zo strany matky voči maloletému panuje nedôvera. Maloletý
je od novembra 2017 na internáte, ktorý je v mieste bydliska matky. Matka umiestnenie maloletého na
internát odôvodňovala tým, že potrebuje režim. Rodiča podľa § 30 ods. 1, druhá veta Zákona o rodine
majú právo vychovávať mal. dieťa v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine používať pri výchove maloletého primerané výchovné prostriedky.

Súd v rámci vedenia opatrovaneckého spisu maloletého nezistil žeby matka nezabezpečovala riadnu
starostlivosť o maloletého v tom, žeby maloletý nemal zabezpečenú dochádzku do školy, zdravotný
starostlivosť, základné osobné potreby, avšak na druhej strane matka svojim spôsobom výchovy
nerešpektuje maloletého už ako dospievajúcu osobu so svojimi reálnymi, adekvátnymi požiadavkami, čo
spôsobuje medzi ňou a maloletým nezhody, napätie. Maloletý tak v domácnosti matky nemá vytvorené

pokojné, kľudné prostredie pre svoj všestranný fyzický, ale najmä psychický vývoj. Samotný maloletý
z domácnosti uniká, radšej aby mal zabezpečenú výchovu a starostlivosť v rodinnom prostredí v
domácnosti v ktorej od narodenia žije a prítomnosť matky ako rodiča, rovnako ako matka uprednostňuje
pobyt na internáte. S takýmto spôsobom riešenia narušeného vzťahu matky a maloletého sa v danom
prípade súd nestotožňuje z dôvodu, že maloletý okrem matky má aj druhého rodiča otca, ktorý má

zabezpečené bytové podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Maloletý domácnosť otca
pozná, je mu známa. Otec žije v domácnosti s priateľkou ktorú maloletý akceptuje. Súd preto návrh
otca považoval za dôvodne podaný a vzhľadom na zabezpečenie práva maloletého vyrastať vo svojom
prirodzenom rodinnom prostredí a mať zabezpečenú starostlivosť zo strany rodiča a nie tretej osoby
(vychovávateľ) návrhu otca vyhovel, t. j. zmenil výchovné prostredie maloletého tak, že maloletého zveril

do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach. Záverom súd poznamenáva, že dôvody pre ktoré matka nesúhlasila so zmenou
výchovného prostredia súd nemohol akceptovať s poukazom na mieru a intenzitu narušeného vzťahu
medzi ňou a maloletým. Súd zmenou výchovného prostredia sledoval aj zabezpečenie pokojného a
kľudného ešte stále detstva maloletého v jeho období puberty. Obdobie puberty u každého maloletého

dieťaťa je zložitým obdobím nielen pre rodičov, ale aj pre samotné maloleté dieťa.

14. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade matke súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov matky. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletý má necelých 16 rokov, navštevuje 1. ročník SOU elektrotechnického. Maloletý
nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, s jeho zdravotným stavom nie sú zvýšené výdavky. Na
maloletého sú tak bežné výdavky spojené so zabezpečením jeho potrieb. Matka maloletého je riadne
zamestnaná, dosahuje podľa potvrdenia zamestnávateľa čistý mesačný príjem vo výške 791,79 €, inú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav s poukazom na vyššie

uvedené zákonné kritériá ustálil výšku výživného matke na maloletého vo výške 150 € mesačne. Pri
určovaní výšky výživného súd zohľadnil že aj otec má vyživovaciu povinnosť k maloletému. Otec je
riadne zamestnaný, podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 578,08
€, okrem toho je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 824 €. Rovnako ako matka inú ďalšiuvyživovaciu povinnosť nemá. Súd v tejto časti návrhu otca nevyhovel z dôvodu 1/ nepreukázania
takých odôvodnených potrieb maloletého primeraných jeho veku, ktoré by odôvodňovali určiť výživné
v zmysle jeho návrhu a tiež z dôvodu, že maloletý je už vo veku, kedy nie je tak odkázaný na

výchovu zo strany rodiča a preto aj otec sa už musí podieľať na výžive maloletého vo väčšom rozsahu.
Počiatok vyživovacej povinnosti matky súd určil právoplatnosťou rozhodnutia z dôvodu, že účinky zmeny
výchovného prostredia nastávajú práve týmto okamihom.

15. O neupravení styku matky s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu,

že rodičia ho nežiadali upraviť.

16. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku ktorým bolo naposledy rozhodované o výchove, výžive
a úprave styku otca s maloletým.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.