Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/431/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609206206
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1609206206.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľov: 1.

K. zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, AK so sídlom Riečna 2, Bratislava, 2. J. proti
odporcom: 1. Q. 2. Y. 3. Q.šetci zastúpení advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom, AK so sídlom
Černyševského 26, Bratislava, o neúčinnosť právneho úkonu

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcom v 1., 2. a 3. rade trovy konania 2.572,37 Eur
do troch dní od právoplatnosti k rukám zástupcu JUDr. Jindřicha Stoszeka, AK so sílom Černyševského

26, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.09.2009 sa navrhovatelia domáhali určenia neúčinnosti právneho
úkonu - darovacej zmluvy, ktorou odporcovia v 1. a 2. rade ako darcovia darovali svojmu synovi
odporcovi v 3. rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 322 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrada o výmere 531 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX,
postavený na parc. č. XXXX/XXX a to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 3/8-ín. Návrh zdôvodnili tým,
že navrhovateľ v 1. rade poskytol na základe zmluvy o pôžičke dňa 02.11.2005 odporcovi v 1. rade
pôžičku v sume 300.000,- Sk, ktorú sa odporca v 1. Rade zaviazal vrátiť navrhovateľovi v 1. rade do

22.11.2005 spolu s odmenou 30.000,- Sk. Navrhovateľ v 2. rade poskytol na základe zmluvy o pôžičke
dňa 28.11.2005 odporcovi v 1. rade pôžičku v sume 450.000,- Sk, ktorú sa odporca v 1. rade zaviazal
vrátiť navrhovateľovi v 2. rade do 25.1.2005.
-2-
6C/431/2009

Keďže odporca v 1. rade predmetné pôžičky navrhovateľom v 1. a 2. rade nevrátil v dohodnutej lehote

splatnosti, uplatnili si navrhovatelia svoje nároku na Okresný súd Bratislava IV., ktorý vo veci vydal
platobné rozkazy pod č. 16 Ro 919/2008 dňa 24.07.2007 v prospech navrhovateľa v 1. rade a pod
č. 35 Ro 5320/2006 dňa 29.06.2007 v prospech navrhovateľa v 2. rade. Platobné rozkazy nadobudli
právoplatnosť. Na základe uvedených platobných rozkazov začali prebiehať exekučné konania u
exekútora V. , ktorý navrhovateľom oznámil, že odporca v 1. rade po lehote splatnosti oboch pôžičiek
previedol darovacou zmluvou previedol spolu s odporkyňou v 2. rade dňa 18.10.2006 na odporcu v
3. rade nehnuteľnosti v kat. úz. B. zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho

odboru ako parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 322 m2, parc. č. XXXX/XXX . -
záhrada o výmere 531 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXX a to v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu 3/8-iny. Návrh uplatnili podľa § 42a ods. 2 Obč. zákonníka.Odporcovia vo svojom vyjadrení uviedli, že pôvodne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. úz.
B. vlastnili Q. s Y. 3/8-iny v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a 5/8 vlastnila Y.. Dňa 13.06.2006
bolo začaté exekučné konanie v prospech oprávneného V. exekútorom Q. proti povinnému Q. na

dlžnú sumu 1.067.013,40 Sk. Dňa 18.9.2006 odpredala Y. 3/8-iny zo svojho spoluvlastníckeho podielu
bratovi svojho manžela V. a jeho manželke R. za 1.200.000,- Sk a z týchto peňazí vyplatili odporcovia
v 1. a 2. rade pohľadávky u exekútora a ten následne zrušil záložné exekučné právo na 3/8 podielu
odporcov 1. a 2. v ich BSM. Pri tomto riešení sa odporcovia 1. a 2. s V. dohodli, že najneskôr
do 30.06.2007 mu peniaze vrátia tak, že ich syn Q. si zoberie hypotekárny úver a odkúpi podiel na

kúpu 3/8-ín od V. s manželkou. Odporcovia mali zistené, že Slovenská sporiteľňa a. s. poskytne úver
Q. len za podmienky, že spolu s kupovanými 3/8-nami bude vlastniť taký podiel na nehnuteľnostiach,
aby sa stal väčšinovým vlastníkom ne hnuteľností. Dňa 16.10.2006 po výmaze exekučného záložného
práva darovali odporcovia 1. a 2. Q. svoj podiel 3/8-ín v BSM, aby splnili podmienky banky pre
splnenie podmienok hypotekárneho úveru. Dňa 09.05.2007 uzavrel Q. zmluvu o hypotekárnom úvere
so Slovenskou sporiteľňou a. s. na kúpu podielu 3/8-ín na nehnuteľnostiach a dňa 11.05.2007 uzavrel

kúpnu zmluvu s V. a jeho manželkou R. a odkúpil podiel na nehnuteľnostiach vo veľkosti 3/8-ín. Takto
sa stal vlastníkom podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti 6/8 a Y. zostala vlastníčkou podielu 2/8-ín.
Dňa 14.05.2007 došlo k prevod kúpnej ceny na účet V.. Tým došlo k vráteniu finančných prostriedkov,
ktoré V. poskytol odporcom na uspokojenie exekútora. Keďže Q. mal v Slovenskej sporiteľni a. s. úver
450.000,- Sk, tak V. ešte v ten istý deň vrátil odporcom 1. a 2. sumu 450.000,- Sk a Q. vyplatil dlh na

svojom spotrebnom úvere Slovenskej sporiteľni a. s. v sume 454.587,- Sk tak , aby nemal žiadne iné
záväzky okrem hypotekárneho úveru. V čase realizácie týchto právnych úkonov nemali odporcovia 2 a
3. vedomosť o pôžičkách odporcu 1. Odporcovia 1. a 2. vzniesli námietku nedostatku svojej pasívnej
legitimácie v spore, keďže právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje podľa § 42b ods. 2 Obč.
zákonníka proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech. Odporca 3. nemal

z odporovateľného právneho úkonu žiadny prospech, pretože musel uzavrieť zmluvu o hypotekárnom
úvere a tento
-3-
6C/431/2009

úver spláca. Jeho úmysel bol pomôcť otcovi vyriešiť jeho záväzky voči exekútorovi. Z týchto dôvodov
žiadali odporcovia 1., 2. a 3. návrh navrhovateľov zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s vydanými platobnými rozkazmi,
darovacou zmluvou, kúpnymi zmluvami z roku 2006 a 2007, LV č. XXXX, upovedomením o začatí

exekúcie, zmluvou o hypotekárnom úvere, dokladmi o vklade na účet, dokladmi o úhradách odporcu
1., výpisom z banky odporcu 3. o splátkach hypotekárneho úveru, notárskou zápisnicou z roku 2006,
stanoviskom banky a zistil nasledovný skutkový stav.

Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV. č. 16 Ro 919/2008 zo dňa 24.07.2007 súd zaviazal

odporcu v 1. rade na zaplatenie 330.000,- Sk so 6% úrokom z omeškania od 23.11.2005 do zaplatenia
a trovy konania 36.400,- Sk. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 06.11.2007.

Platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV. č. 35 Ro 5320/2006-19 zo dňa 29.06.2007 súd
zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie 450.000,- Sk so 6% úrokom z omeškania od 26.01.2006 do

zaplatenia a trovy konania 45.300,- Sk. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2007.

Z LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru súd zistil, že od roku 1993 boli vlastníkmi
nehnuteľností v kat. úz. B. zapísaných ako parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
322 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady o výmere 531m2 a rodinný dom, súp. č. 1271 postavený na

parc. č. XXXX/XXX boli odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade v podiele 3/8-ín v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov a odporkyňa v 2. rade v podiele 5/8-ín.

Dňa 29.03.2006 vo forme notárskej zápisnice uzavrel Q. s V. zmluvu o pôžičke, uznanie dlhu a súhlas
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, podľa ktorej V. poskytol Q. bezúročnú pôžičku 898.000,- Sk,

ktorú sa zaviazal vrátiť do 01.05.2006 a v prípade, že ju v tomto termíne nevráti, zaplatí k tomu úrok z
omeškania 0,5 z dlžnej čiastky za každý deň z omeškania. Zároveň uznal tento svoj dlh voči V. čo do
dôvodu a výšky a súhlasil s tým, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom v prípade nesplnenia
záväzku.Súdny exekútor Q. vydal dňa 13.06.2006 pod č. EX 184/06 upovedomenie o začatí exekúcie dňom
16.05.2006 zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti v kat. úz. B., zapísaných ako

parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 322 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady o
výmere 531m2 a rodinný dom, súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXX v prospech oprávneného
V. voči povinnému Q. na vymoženie pohľadávky v sume 1.054.210,- Sk na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu a to notárskej zápisnice č. N 162/2006 zo dňa 29.03.2006. Poverenie
na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Bratislava IV. Predmetné exekučné konanie bolo zastavené

uznesením Okresného súdu v Malackách zo dňa 04.10.2007 z dôvodu, že oprávnený V. sa dňa
21.09.2006 vzdal nároku podľa § 574 ods. 1 Obč. zák. vyplývajúceho mu s exekučného titulu proti
povinnému.
-4-
6C/431/2009

Kúpnou zmluvou uzavretou vo forme notárskej zápisnice dňa 18.09.2006, ktorej vklad bol povolený
dňa 23.10.2006 pod č. M. odpredala odporkyňa v 3. rade Y. bratovi svojho manžela V. a R. časť
svojho spoluvlastníckeho podielu 5/8-ín na nehnuteľnostiach v kat. úz. B., zapísaných na LV č. XXXX
Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru ako parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
ovýmere322m2,parc.č.XXXX/XXX-záhradaovýmere531m2arodinnýdomsúp.č.XXXXpostavený

na parc. č. XXXX/XXX a to v rozsahu 3/8-ín za kúpnu cenu 1.200.000,-
Sk.
Darovacou zmluvou zo dňa 18.10.2006, ktorej vklad bol povolený dňa 02.01.2007 pod M. odporcovia v
1. a 2. rade previedli na svojho syna - odporcu v 3. rade nehnuteľnosti v kat. úz. B., zapísané na LV č.
XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru ako parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 322 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrada o výmere 531 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX
postavený na parc. č. XXXX/XXX a to v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 3/8-ín.

Dňa 09.05.2007 uzavrel odporca v 3. rade Q. so Slovenskou sporiteľňou a. s. Bratislava zmluvu o
hypotekárnomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektoréhoSlovenskásporiteľňaa.s.Bratislavaposkytla

menovanému hypotekárny úver v sume 1.400.000,- Sk na kúpu nehnuteľností v kat. úz. B., zapísaných
ako parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 322 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
o výmere 531m2 a rodinný dom, súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXX v podiele 3/8-ín.

Kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra bol povolený dňa 16.08.2007 brat odporcu v 1. rade V. s

manželkou R. odpredali odporcovi v 3. rade
Q. nehnuteľnosti v kat. úz. B. zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho
odboru ako parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 322 m2, parc. č. XXXX/XXX
- záhrada o výmere 531 m2 a rodinný dom - súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXXX/XXX. a to v
rozsahu spoluvlastníckeho podielu 3/8-in za kúpnu cenu 1.400.000,- Sk, ktorá bola uhradená formou

hypotekárneho úveru v Slovenskej sporiteľni a. s. Bratislava. Zároveň dňa 16.08.2007 bola uzavretá
zmluva o zriadení záložného práva Slovenskej sporiteľňou a. s. JL., Y. a V. s manželkou R..

Z vkladových príkazov banky súd zistil, že Q. dňa 14,05.2007 vložil na účet V. sumu 1.400.000,- Sk a
na účet Slovenskej sporiteľne a. s. Bratislava sumu 454.587,- Sk.

Súdny exekútor V. vydal dňa 1.07.2009 pod č. EX 171/08 upovedomenie o začatí exekúcie dňom
29.05.2008 v prospech oprávneného K. voči povinnému Q. na vymoženie pohľadávky v sume 330.000,-
Sk (10.953,99 Eur) na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a to platobného
rozkazu Okresného súdu Bratislava IV. č. 16 Ro 919/2008 zo dňa 24.07.2007. Poverenie na vykonanie

exekúcie vydal Okresný súd Malacky.

Súdny exekútor V. vydal dňa 20.03.2008 pod č. EX 436/07 upovedo-
-5-
6C/431/2009

menie o začatí exekúcie dňom 13.11.2007 v prospech oprávneného J. voči povinnému Q. na vymoženie
pohľadávky v sume 450.000,- Sk s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľnéhoexekučného titulu a to platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV. č. 35 Ro 5320/20068 zo dňa
29.06.2007. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný súd Bratislava IV.

Slovenská sporiteľňa a s. Bratislava vo svojom stanovisku potvrdila, že Q. bol poskytnutý hypotekárny
úver 1.400.000,- Sk, z ktorého boli doplatené dva úvery, ktoré v banke JL. mal do tej doby. Hypotekárny
úver bol zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX. Stanovená
podmienka 50% vlastníctva zábezpeky pri poskytovaní hypotekárneho úveru pre mladých nebola
striktne stanovená. Úver bol poskytnutý na kúpu nehnuteľností podľa LV č. XXXX. vo veľkosti 3/8-ín

od V. a manželky R..

Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že pôžičku 300.000,- Sk poskytol odporcovi v 1. rade
z dôvodu, že mu už predtým takúto pôžičku poskytol a odporca 1. mu ju vrátil s navýšením o 30.000,-
Sk. Preto mu opäť požičal 300.000,- Sk, pričom odporca mu mal pôžičku vrátiť do 22.11.2005. Následne
zistil, že odporca mu prvú pôžičku vrátil tak, že si požičal peniaze od navrhovateľa 2. Ku dňu 27.03.2013

mu odporca v 1. rade uhradil v rámci exekúcie v splátkach od 30.04.2008 sumu 9.100,- Eur.

Navrhovateľ v 2. rade uviedol, že odporcovi v 1. rade poskytol pôžičku viackrát v menších sumách,
ktoré mu vždy vrátil. V roku 2005 mu požičal sumu 450.000,-Sk, ktorú mu mal vrátiť do 25.01.2006.
Túto pôžičku mu nevrátil. Pre sa spojil s navrhovateľom 1. a spoločne podali na súd návrhy na vydanie

platobných rozkazov. Ku dňu 27.03.2013 mu odporca v 1. rade
uhradil v rámci exekúcie od 19.04.2011 sumu 14.8
00,- Eur.

Odporcav1.radevovýpovediuviedol,ženemalzáujemukrátiťnavrhovateľov.Kprevodunehnuteľností,

ktoré mali s odporkyňou v 2. rade v BSM darovacou zmluvou na ich syna došlo z dôvodu, že mal dlh
okolo 900.000,- Sk voči V. a na túto sumu prebiehala exekúcia. Od V. si požičal sumu okolo 400.000,-
Sk s veľmi vysokým úrokom, na ktorú nemali písomne uzavretú zmluvu. Všetky peniaze od W. i od
navrhovateľov dal do projektu s nehnuteľnosťami, ktorý mu nevyšiel. V. nevrátil peniaze ani do februára
2006.KeďžeV.chcelmaťzáruku,žemupeniazevráti/okolo900.000,-Sk),podpísalodporca1.notársku

zápisnicu o uznaní dlhu. Exekútor zablokoval podiel 3/8-ín nehnuteľností na LV č. XXXX, ktoré mali
odporcovia 1. a 2. v BSM. Na vyplatenie tohto dlhu odporcovi 1. požičal peniaze brat V. s manželkou.
Tento dlh vyplatil v sume 971.000,- Sk tak, že V. dal po začatí exekúcie sumu 400.000,- Sk a dňa
25.09.2006 mu uhradil u exekútora za prítomnosti jeho dvoch bratov sumu 571.320,- Sk a exekútorovi
uhradil sumu 621.958,- Sk. Na splatenie tohto dlhu mu požičal peniaze jeho brat V. a jeho ďalší bratia.

Keďže jeho brat chcel mať záruku, že mu odporca 1. tieto peniaze vráti, odporkyňa v 2. rade preto
previedla kúpnou zmluvou na V. a jeho manželku 3/8-iny zo svojho podielu na nehnuteľnostiach. Takýto
výsledok však nemal nastať a odporca 1. mal bratovi V. peniaze vrátiť. Z toho dôvodu sa vzájomne
dohodli, že brata
-6-

6C/431/2009

môžu vyplatiť len prostredníctvom hypotekárneho úveru , ktorý si zobral syn Q. v sume 1.400.000,-
Sk. Z týchto peňazí sa vyplatil zostatok starého úveru, ktorý mal syn v banke a zostatok 1.000.000,-
Sk sa vrátil jeho bratovi V. a jeho manželke. Keďže syn mohol dostať úver za podmienky, že bude

vlastniť aspoň 50% nehnuteľností, odporca 1. a odporkyňa 2. previedli na syna darovacou zmluvou 3/8-
iny podielu na nehnuteľnostiach, ktoré mali v BSM. Hypotekárny úver bude ich syn splácať 25 rokov.
Odporca má záujem vyplatiť dlh navrhovateľom a tento postupne spláca. Keď začala exekúcia proti jeho
osobe zo strany navrhovateľov, tak syn JL. si opäť zobral v roku 2012, z ktorého vyplatil zostatok dlhu
na hypotekárnom úvere z roku 2007 a menší úver, ktorý si bral na motorku a zvyšok mu syn poskytol

na úhradu časti dlhu navrhovateľom, ktorým vyplatil v roku 2012 okolo 8.000,- Eur.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že sa pridržiava všetkých skutočností, ktoré uviedol odporca v1. rade.

Odporca v 3. rade uviedol, že vôbec nevedel o tom, že jeho otec mal dlh voči navrhovateľom. Vedel o

tom, že otec má problémy s V. Sestra sa od týchto problémov dištancovala. Vôbec nemal vedomosť o
tom, na aký účel si otec požičal peniaze od V.. Chcel pomôcť svojim rodičom s dlhom, ktorý otec mal
u strýka V., ktorý im požičal peniaze a odporca v 3. rade konal vtedy podľa jeho doporučení. Keby
bol v tom čase vedel, že otec má ešte dva dlhy, tak by si nikdy nebral nejaký úver a bolo by lepšie,keby sa vtedy predali 3/8-iny rodinného domu. Hypotekárny úver, ktorý si zobral bude splácať 30 rokov
a ani nevlastní v celosti nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom záložného práva. Keďže proti otcovi začala
exekúcia zo strany V., tak vôbec nepripadalo do úvahy, aby si otec zobral úver, pretože mal exekúciu.

Jediný z rodiny si mohol zobrať úver odporca 3. Na rodinnom dome mala stará mama vecné bremeno
dožitia a vtedy ho museli zrušiť. Nebolo to vtedy jednoduché, pretože V. sa im vtedy vyhrážal, že ak
mu otec nevráti peniaze , tak im pošle do domu nejakých ľudí a pripraví ich o rodinný dom. Riaditeľ
pobočky banky uviedol, že keď má odporca 3. príjem 11.000,- Sk musí poskytnúť záložné právo aspoň
na väčšiu časť nehnuteľností. Taktiež nevedel na aký účel si otec požičal peniaze od navrhovateľov. Do

rodinného domu ich neinvestoval.

Svedok V. vo výpovedi uviedol, že niekedy v roku 2006 požičiaval peniaze svojmu bratovi Q.. Mal nejaké
obchody a mal problémy. Požičal mu okolo 850.000,- Sk. Svedok chcel záruku na vrátenie peňazí a
preto mu bratova manželka previedla do vlastníctva 3/8-iny zo svojho podielu 5/8-ín na nehnuteľnostiach
podľa LV č. XXXX.

Taktiež vtedy podpisovali aj záložné právo na nehnuteľnosti. Peniaze bratovi požičal tak, že išiel vyplatiť
dlh exekútorovi Q. do A.. Brat mal dlh u V.. Vrátenie peňazí mali dohodnuté tak, že úver si zoberie syn Q..
Osobne vtedy išiel aj s Q. za riaditeľom pobočky Slovenskej sporiteľne a. s. v Stupave J. a chcel vedieť
aké podmienky musia byť splnené pre poskytnutie úveru. Pamätal si, že vtedy Q. nemal šancu dostať
úver 1.400.000,- Sk , ak nebol nadpolovičný vlastník nehnuteľností. Bolo dohodnuté, že odporcovia 1. a

2. mu ešte prevedú časť nehnuteľností tak, aby mal väčšinový podiel na ich nehnuteľnostiach. Peniaze
svedkovi prišli na jeho účet v banke. Vôbec nemá vedomosť o tom, že by jeho brat Q. mal ešte nejaké
iné dlhy.

-7-
6C/431/2009

Podľa § 42a ods. 1 Obč. zák. veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
ods. 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.

Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľ-ného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Obč. zák. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch
rokoch v úmysle ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,

ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil
v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel
ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 Obč. zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia Obč. zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje
proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Obč. zák. právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu
prospech.

Účelom odporovateľnosti právneho úkonu je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje
svoj majetok na úkor veriteľa. Musí ísť o taký právny úkon, ktorým sa zhoršuje možnosť veriteľa
na uspokojenie jeho pohľadávky. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také
zmenšenie jeho majetku, ktoré bráni uspokojeniu v celom rozsahu alebo aspoň v časti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľov nebol dôvodný.
DlžníkQ. bolprávoplatnýmiavykonateľnýmiplatobnýmirozkazmizaviazanýuhradiťdlhnavrhovateľom.
Túto povinnosť si nesplnil a v rámci prebiehajúcich exekúcii nebolo možné vymôcť tento dlh, keďže
jediný svoj majetok a to podiel 3/8-ín na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, ktoré vlastnil smanželkou v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, previedol darovacou zmluvou na svojho syna
- odporcu 3.

Úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa v tomto prípade predpokladajú
(prezumujú). Osoba dlžníkovi blízka má však možnosť preukázať, že úmysel dlžník nielenže nepoznala,
ale i to, že jej nemožno vyčítať zavinenie tejto neznalosti, resp. že úmysel dlžníka nemohla poznať ani
pri náležitej starostlivosti. Táto nevedomosť (resp. vedomosť) o úmysle dlžníka musí existovať v čase
urobenia odporovateľného právneho úkonu.

Súd mal preukázané, že v danom prípade neboli splnené podmienky odporovateľnosti
tohto právneho úkonu odporcu 1., teda podmienky pre určenie právnej neúčinnosti tohto úkonu.
-8-
6C/431/2009

Právny úkon vo forme darovacej zmluvy urobil dlžník JO. síce v rozhodnej dobe troch rokov a to
v prospech sebe osoby blízkej ale týmto úkonom nemal úmysel ukrátiť navrhovateľov ako veriteľov.
V konaní mal súd preukázané, že proti odporcovi 1. začala exekúcia na vymoženie dlhu v prospech
V. skôr ako boli vydané platobné rozkazy Okresného súdu Bratislava IV. vo veci uplatnených nárokov
navrhovateľov. Odporca v 1. rade mal záujem tento dlh uhradiť, keďže mal zablokovaný jediný majetok,

ktorý v podiel 3/8-in v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželkou vlastnil. Tento dlh uhradil z pôžičky,
ktorú mu poskytol jeho brat V. s manželkou. Z výpovede odporcu v 3. rade i svedka V. a z doložených
dôkazov ako zmluvy o hypotekárnom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva, kúpnych zmlúv mal súd
preukázané, že odporca v 3. rade mal vedomosť len o dlhu svojho otca voči V. a do konania v prospech
svojho otca vstúpil až po tom, ako otec dlh V. splatil. V rámci tohto konania uzavrel zhora uvedené

zmluvy tak, aby jeho otec mohol vyrovnať dlh, ktorý mal voči svojmu bratovi. Možno konštatovať, že
uzavretím darovacej zmluvy i ostatných zmlúv odporca v 3. rade nenadobudol žiadny prospech, práve
naopak na dlhú dobu sa zaviazal splácať hypotekárny úver, ktorý si v prospech svojich rodičov zobral.
Odporca v 3. rade v konaní preukázal, že nevedel a ani nemohol vedieť o ďalších dlhoch svojho otca
voči navrhovateľom i s prihliadnutím k tomu, že v dobe, kedy uzatváral darovaciu zmluvu so svojimi

rodičmi neboli ešte platobné rozkazy v prospech navrhovateľov vydané.

Skutočnosť, že dlžník Q. nemal úmysel ukrátiť navrhovateľov mal súd preukázané aj skutočnosťou, že
potomakozačaliprebiehaťexekúcievprospechnavrhovateľovmalodporca1.záujemajimdlhyuhradiť
a začal dlžné sumy navrhovateľom v rámci exekúcie splácať v splátkach, k čomu mu taktiež pomohol

odporca v 3. rade, ktorý si opätovne zobral úver, z ktorého poskytol odporcovi 1. čiastku okolo 8.000,-
Eur na vyplatenie splátok. Ku dňu rozhodnutia mali navrhovatelia zo strany odporcu v 1. rade takmer
celé uplatnené istiny uhradené.

Navrhovatelia v konaní namietali skutočnosť, že nemuselo dôjsť k prevodu podielu 3/8-ín nehnuteľností

odporcov 1. a 2. na odporcu 3. z dôvodu, aby sa stal nadpolovičným vlastníkom nehnuteľností, po
tom ako podpísal zmluvu o hypotekárnom úvere vzhľadom na stanovisko Slovenskej sporiteľne a. s.
Bratislava. Súd k tejto otázke nemohol vypočuť svedka - riaditeľa pobočky Slovenskej sporiteľne a. s. ,
v ktorej sa hypotekárny úver vybavoval, keďže jeho pobyt sa ani súdu a ani odporcom nepodarilo zistiť.
Súd však uveril tvrdeniu svedka V. ktorý bol osobne s odporcom v 3. rade v uvedenej pobočke v B. a

zhodne tieto skutočnosti potvrdili všetci odporcovia.

Na základe takto vyhodnoteného skutkového a právneho stavu súd návrh navrhovateľov voči odporcovi
v 3. rade zamietol. Taktiež zamietol návrh navrhovateľov voči odporcom v 1. a 2. rade, keď mal
preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade neboli pasívne legitimovaný v tomto konaní, čo aj namietali a

rozhodol tak, ako je uvedené v o výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporcom, ktorí mali vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania. Trovy predstavujú odmenu advokáta
-8-

6C/431/2009

JUDr. Jindřicha Stoszeka. Základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje jednu trinástinu výpočtového
základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z., krátenú o 50% ak ide o spoločné úkony prizastupovaní dvoch a viac osôb (§13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). V roku 2012 predstavovala jedna
trinástina výpočtového základu sumu 58,69 Eur , v roku 2013 sumu 60,07 Eur a v roku 2014 sumu
61,87 Eur. Odmena advokáta potom predstavuje sumu 1.010,95 Eur za 3 úkony právnej pomoci pri

zastupovaní troch osôb po á 88,05 Eur s režijným paušálom po á 7,63 Eur za jeden úkon ( v roku 2012
- prevzatie a príprava, vyjadrenie k žalobe a účasť na pojednávaní dňa 18.10.2012), za jeden úkon
právnej pomoci vo výške jednej štvrtiny za odročené pojednávanie dňa 27.03.2012 v sume 22,01 Eur,
za 4 úkonu právnej pomoci po á 90,12 Eur s režijným paušálom po á 7,81 Eur (tak ako si ho účtoval
advokát), (účasť na pojednávaniach dňa 10.01.2013, 26.03.2013, 30.05.2013 a 24.09.2013) a za tri

úkony právnej pomoci po á 92,81 Eur s režijným paušálom po á 8,04 Eur (tak ako si ho účtoval advokát),
(účasť na pojednávaniach dňa 14.01.2014, 18.02.2014 a 27.03.2014), cestovné a náhradu straty času
v sume 579,10 Eur tak, ako si ju účtoval advokát. Odmena advokáta predstavuje sumu 1.590,05 Eur
+ 20% DPH v sume 318,01 Eur , spolu v sume
1.908,06 Eur. Vo zvyšku súd uplatnenú odmenu zástupcovi nepriznal, keďže táto bola účtovaná v
rozpore s vyhl. č . 655/2004 Z. z. Trovy konania sú povinní navrhovatelia uhradiť k rukám zástupcu

JUDr. Jindřich Stoszeka, AK so sídlom Černyševského 26, Bratislava podľa § 149 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie
-9-
6C/431/2009
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).