Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240908
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5114240908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408,
právne zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovanému: U. F., A.. XX.X.XXXX, S. W. Q. H. XXXX, okres W., o zaplatenie 256,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 256,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 256,66 Eur od 22.3.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu
sumu 256,66 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,005 % ročne z tejto sumy od 22.3.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Podaním doručeným súdu dňa 14.1.2015 žiadal žalobca o opravu žaloby,
a to v časti uplatneného úroku z omeškania, ktorý bol v žalobe nesprávne uvedený vo výške 0,005 %
ročne, pričom správne má ísť o 5,5 % ročný úrok z omeškania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom

akceptovaný vydaním poistky č. 110/048860-0 zo dňa 26.10.2012 so začiatkom poistenia 1.10.2012.
Žalovaný poistné neuhradil v zákonom stanovenej lehote, a tak poistná zmluva v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka dňa 21.3.2013 zanikla. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
si žalobca ako poistiteľ uplatnil právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. od 1.12.2012 do
21.3.2013. Oznámením o zániku poistenia žalobca žalovaného upozornil na zánik poistnej zmluvy a
opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistenia. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania
zmluvy predstavovala sumu 256,66 Eur.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn. 4Ro/441/2014-12 zo dňa
26.1.2015, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením
zo dňa 19.4.2016 v celom rozsahu.

4. Nakoľko sa pobyt žalovaného súdu napriek lustráciám a dopytom nepodarilo zistiť, súd oznámenie
o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručil žalovanému v
zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovaného vedenú v Registri obyvateľov SR. Žalovaný
sa k veci nevyjadril a v konaní ostal procesne nečinný.5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 25.6.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.6.2018.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 1.12.2013 (ďalej len „Obč. zák.“):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ: Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v

lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase vzniku omeškania: výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. k 22.3.2013, bola vo výške 0,5 % (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami 5nachádzajúcimi
sa s v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:16. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy -
Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok zo dňa 12.10.2012, v ktorom je žalovaný označený
menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska a zamestnaním. Uvedený protokol akceptoval

žalobca ako poisťovateľ, teda konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Potom sa jedná o
spotrebiteľský zmluvný vzťah, takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290
a nasl. CSP.

17. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu o uzavretí

poistnej zmluvy, o výške dlžnej sumy a ako nesporné súd vyhodnotil aj listinné dôkazy, predložené
žalobcom. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 12.10.2012 podpísal listinu s názvom „Návrh na
uzavretie poistnej zmluvy „Investičné životné poistenie na zdravie a dôchodok“, s variabilným symbolom
prvej platby 1200369777. V zmysle tohto protokolu žalovaný požiadal o poistenie života a zdravia.
Dňa 24.10.2012 vydal žalobca ako poisťovateľ žalovanému potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č.
110/048860-0 Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom o poistenia od

22.10.2012 do 1.10.2025. Poistné bolo dohodnuté ako mesačné poistné, pričom výška mesačnej splátky
boladohodnutávsume70,-Eur.Splátkybolidohodnutésosplatnosťoupodľačl.2bodu11Všeobecných
poistných podmienok, a to každého kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí dohodnuté minimálne
poistné.

18. Podľa čl. 2 bodu 11 pripojených Všeobecných poistných podmienok, poistné obdobie je časť poistnej
doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Prvé poistné obdobie
je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za ktorú
sa platí dohodnuté minimálne poistné. V zmysle uvedeného ustanovenia sa prvá splátka poistného v
prejednávanejvecistalasplatnoudňa30.10.2012(deňzačiatkupoistenia),pričomzpriloženéhoústrižku

poštového peňažného poukazu vyplýva, že dňa 15.10.2012 uhradil žalovaný prvú mesačnú splátku
poistenia v sume 70,- eur.

19. Výzvou zo dňa 8.2.2013 žalobca oznámil žalovanému, že poistné v dohodnutej výške bolo uhradené
len do 1.12.2012 a nedoplatok za obdobie od 1.12.2012 do 1.3.2013 vo výške 210,- Eur, žiadal

žalovaného zaplatiť najneskôr v lehote jedného mesiaca. Zároveň bol upozornený, že inak poistenie
zanikne. Prípisom zo dňa 22.3.2013 s názvom „Oznámenie o zániku poistenia“, žalobca oznámil
žalovanému, že v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. poistná zmluva č. 110/048860-0 zanikla nastaním 00:00
hod. dňa 21.3.2013. Dlžné dohodnuté minimálne poistné 256,66 Eur žiadal žalobca zaplatiť do 15 dní
od doručenia tohto oznámenia.

20. Vzhľadom na vykonané dôkazy a v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou mal súd preukázané,
že nárok žalobcu, pokiaľ sa domáhal priznania istiny 256,66 Eur, je dôvodný. Žalobca so žalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poistné 70,- Eur,
prvú splátku sa zaviazal zaplatiť dňa 30.10.2012, čo žalovaný učinil dňa 15.12.2012. Podľa vyjadrenia

žalobcu v žalobe, žalovaný zaplatil poistné do 1.12.2012, t.j. aj za mesiac november 2012. Žalobca
tvrdil, že od 1.12.2012 žalovaný už neuhradil žiadnu platbu na poistné. Toto tvrdenie žalobcu v konaní
vyvrátené nebolo, a preto súd vychádzal z jeho tvrdenia, že poistenie zaniklo dňom 21.3.2013. V súlade
s ustanovením § 803 ods. 1 Obč. zák. žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a
preto súd žalobe vyhovel, pokiaľ žalobca uplatnil poistné vo výške po 70,- Eur za obdobie od 1.12.2012

do 28.2.2013 (3 x 70,- Eur) a pomernú časť poistného za marec 2013 vo výške 46,66 Eur (dlžná časť
poistného nebola medzi stranami sporná).

21. Žalobca zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy 256,66 Eur od
22.3.2013 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Zo spisového materiálu mal súd

za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného, a to dňom nasledujúcim
po dni zániku poistenia, t.j. od 22.3.2013. Žalobcovi preto vzniklo právo aj na úroky z omeškania. Žalobca
si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, t.j. v zmysle príslušných ustanovení § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.