Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215490
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6615215490.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcov: 1/ B. F., K. XX.XX.XXXX, I. O.

W. X/A, J. - Q. B., štátna občianka SR, 2/ U. Z., K. XX.XX.XXXX, I. O. J.. W. X, J., štátna občianka SR, 3/
H.. X. V., K. XX.XX.XXXX, I. O. T.. X. Z. XXXX/XX, I., štátna občianka SR, 4/ Q.. Q. S., K. XX.XX.XXXX,
I. O. T.. Q. XX, J., všetci zastúpení splnomocneným zástupcom H.. X. S., K. XX.XX.XXXX, I. O. T. X.
XXX/XX, J. - Q. B.A., štátny občan SR proti žalovanému XII. ZO Slovenského zväzu záhradkárov, B.
Němcovej 1478/3, Lučenec, v konaní o zaplatenie 121,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcomv1.až4.radespoločneanerozdielnesumu88,46€spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 88,46 € od 16.07.2014 do 09.09.2014 a úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 88,46 € od 10.09.2014 do zaplatenia spolu s úhradou
nákladov poštovného vo výške 2,20 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie 33,17 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ - 4/ spoločne a nerozdielne trovy konania v
rozsahu 45,46 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1.-4. rade sa žalobou zo dňa 02.11.2015, ktorá bola súdu doručená dňa 03.11.2015

domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 121,63 € s príslušenstvom, pričom uviedli, že ako podieloví
spoluvlastníci poľnohospodárskej pôdy v súlade s § 3 ods. 1, § 4 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Zákon o užívaní pozemkov v zriedených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim) preukazujú nárok na úhradu nájomného od žalovaného, ktorý je
preukázateľne užívateľom ich pôdy v záhradkovej osade č. 12 ZO SZZ č. 21-28 v k.ú. Lučenec - Modré
zeme. Keďže k vzájomnej dohode o výške nájomného medzi žalobcami v 1.-4. rade a žalovaným
nedošlo, v súlade s citovaným zákonom vyúčtovali žalobcovia v 1.-4. rade žalovanému nájomné za

užívanie pozemkov v XII. záhradkovej osade za roku 2011-2012-2013 tak, že pri výpočte vychádzali
z aktuálnej všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu (oboje určené znaleckým
posudkom) s termínom úhrady do 15.07.2014. Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil nájomné ani
po písomnej upomienke zo dňa 05.08.2014 a predžalobnej výzve zo dňa 12.09.2014. Žalovaný svoju
povinnosť zaplatiť žalobcom v 1.-4. rade sumu 121,63 € nesplnil, preto majú žalobcovia v 1.-4. rade
nárok aj na 5,15 % ročný úrok z omeškania odo dňa 16.07.2014 do 09.09.2014 a 5,05 % ročne od
10.09.2014 až do zaplatenia.

2. Súd vydal dňa 05.02.2016 platobný rozkaz č.k. 13C/281/2015-88, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcom v 1.-4. rade sumu 121,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
121,63 € od 16.07.2014 do 09.09.2014, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 121,63 € od 10.09.2014 dozaplatenia, úhradu poštovného vo výške 2,20 € a náhradou trov konania vo výške 16,50 € a to tak,
že zaplatením pohľadávky jednému zo žalobcov zaniká povinnosť zaplatenia ďalšiemu zo žalobcov
v rozsahu plnenia.

3.Žalovanýpodalvočiplatobnémurozkazuč.k.13C/281/2015-88odpordňa15.02.2016(súdudoručený
dňa 16.02.2016), v ktorom nesúhlasil so zaplatením, nakoľko suma 0,582 € zo Znaleckého posudku č.
15/2014 nezodpovedá reálnej cene za 1 m2 pozemku v danej lokalite. Plne sa stotožňuje s odpoveďami
výboru ich ZO SSZ na vyúčtovanie nájomného zaslané p. Ing. X. S. v roku 2014 a s odvolaním voči

rozhodnutiu OÚ Lučenec v roku 2015, ktoré v prílohe k odporu priložila. Zároveň žalovaný uviedol, že je
za vzájomnú dohodu mimosúdnou cestou a požiadal súd o vypracovanie nového znaleckého posudku
na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a stanovenie hodnoty nájmu pozemkov v obvodne
zriadenej Záhradkovej osady č. XII. ZO SSZ 21-28 v k.ú. Lučenec.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. Lučenec č.l. 3-5,

vyúčtovania nájomného za užívanie pozemkov č.l. 6, kópie znaleckého posudku č. 15/2014 súdneho
znalca Ing. P. W. na č.l. 10-31, vyúčtovania nájomného odpoveď č.l. 91, 92, 93, odvolania č.l. 94,
95, rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica odbor opravných prostriedkov ohľadom rozhodnutia
OkresnéhoúraduLučenecpozemkovéhoalesnéhoodboruč.l.96-98,oznámeniaozačatíkonaniamimo
odvolacieho konania č.l. 99 a následne rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica č.l. 100-104,

znaleckého posudku súdneho znalca Ing. G. J. pod č. 44/2015 na č.l. 109-122 spolu s odborným
vyjadrením č.l. 123-135, zmluvy o nájme pozemkov č.l. 136-139, Slovenský pozemkový fond správy
a zmluvy z č.l. 140-218, kópie katastrálnej mapy č.l. 219, 220, správy SPF č.l. 226, zmlúv o nájme
č.l. 228-251, návrhu na majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov XII. ZO z 23.05.2008, doklady pri
zriaďovaní ZO, a to zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov za účelom záhradiek zo 16.12.1985 spolu

so zápisnicou z 10.07.1996 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobcovia v 1.-4. rade sú vlastníkmi pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. a obec Lučenec ako
parcela „E“ č. XXXX/X o celkovej výmere 66 467 m2 ornej pôdy v podieloch: žalobkyňa B. F. 1/6-ina, U.
Z. 1/6-ina, Ing. X. V., rod. S. 1/8-ina a Q.. Q. S. 1/24-ina (č.l. 39-41 spisu), t.j. 1/2-ica výmery k celku.

6. Žalovaný je užívateľom pozemkov žalobcov v 1.-4. rade v VII. záhradkovej osade v k.ú. Lučenec -
Modré zeme, a to parcela č. XXXX/X o výmere 552 m2 trvalé trávne porasty, ktorá bola odčlenená od
parcelyč.XXXX/Xvčastiovýmere151m2,zaktorésižalobcovianájomnéuplatniliv1/2-ici,t.j.75,5m2.

7. Vyššie uvedené medzi účastníkmi konania nebolo sporné.

8. Z písomného podania zo dňa 23.06.2014 (č.l. 6) označeného ako „Vyúčtovanie nájomného za
užívanie pozemkov v VII. ZO SZZ Lučenec“ vyplýva, že poverený zástupca žalobcov v 1.-4. rade vyzval
žalovaného na zaplatenie nájomného za užívanie pozemkov za roky 2011-2012-2013 v celkovej výške

121,63 € v lehote do 15.07.2014. Žalovaný na výzvu nereagoval a nájomné neuhradil.

9. Z Oznámenia Obvodného úradu v Lučenci zo dňa 30.08.2012 (č.l. 8) vyplýva, že jednotková hodnota
pozemkov v XII. záhradkovej osade č. 21-28 v k.ú. Lučenec je 6,78 €/m2.

10. Zo záveru Znaleckého posudku č. 15/2014 v spojení s geometrickým plánom (č.l. 10-29 spisu)
súdneho znalca Ing. P. W. vyplýva, ako vhodná metóda na stanovenie VŠH pozemkov bola použitá
metóda polohovej diferenciácie. Nájom bol stanovený pre parcelu KN-E XXXX/XX vo výške 0,582 /m2
a pre parcelu KN-E XXXX/X vo výške 0,582 €/m2.

11. Písomným podaním zo dňa 05.08.2014 (č.l. 33) označenom ako „Upomienka“ poverený zástupca
žalobcov v 1.-4. rade vyzval žalovaného na úhradu dlžného nájomného vo výške 121,63 € v lehote do
20.08.2014. Žalovaný na upomienku nereagoval.

12.Písomnýmpodanímzodňa12.09.2014(č.l.34)označenomako„Predžalobnávýzva-Pokusozmier“

poverený zástupca žalobcov v 1.-4. rade vyzval žalovaného na úhradu dlžného nájomného vo výške
121,63 € v lehote do 30.09.2014. Zároveň ho upozornil, že v prípade ak nedôjde v stanovenej lehote k
úhrade dlžnej sumy, bude nútený domáhať sa svojho zákonného nároku súdnou cestou podaním žaloby.13. Z pripojenej katastrálnej mapy vyplýva, že záhradkárska osada, na ktorej sa nachádza záhradka v
užívaní žalovaného XII. ZO je situovaná v rámci parcely „E“ XXXX/X. Uvedené nebolo medzi účastníkmi
konania sporné (č.l. 219).

14. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, zento zákon upravuje
a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného
týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená
do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi
Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou
(ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou

organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo

e) iné užívacie právo.

16. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej
osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so

záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok").

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a

vyporiadaní vlastníctva k nim, výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného
vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

20. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

22.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Z vykonaného dokazovania bolo súdom nepochybne zistené, že žalobcovia sú aktívne vecne
legitimovaníakospoluvlastnícinapodanienávrhuozaplateniecenynájmuzdôvoduužívaniaichparcely

žalovaným ako jedným zo skupiny záhradkárov XII. ZO. Vzhľadom na zhodné vyjadrenia účastníkov
konania bolo nesporne ustálené, že žalovaný užíval v rokoch 2011, 2012 a 2013 v XII. ZO prístupová
cestu v záhradkárskej osade o výmere 151 m2 a táto sa nachádza na parcele žalobcov. Podiel žalobcov
súčtom predstavuje jednu polovicu k celku a v takejto výške si žalobcovia aj uplatnili právo na zaplatenie
nezaplateného nájomného, čo je v súlade so zákonom, pretože so spoločnou vecou a právami s ňou

súvisiacimi môže nakladať ktorýkoľvek spoluvlastník a takéto právo si uplatniť.

29. Súd mal za preukázané, že žalovaný pozemky v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
obhospodaruje a užíva, a preto na ich vzájomný vzťah je nutné aplikovať zákon č. 64/1997 Z.z.

30. V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., keďže medzi žalobcami, ako podielovými
spoluvlastníkmi, a žalovaným, ako užívateľom, nebola do dňa účinnosti tohto zákona uzatvorená
nájomná zmluva, automaticky dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t.j. 01.04.2011 vznikol medzi
účastníkmi konania nájomný vzťah.

31. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu bola len otázka výšky náhrady nájomného, keďže v
predmetnej veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, avšak nájomný vzťah vznikol zo zákona. Nakoľko
teda výška nájomného nebola dojednaná, mal súd za to, že výška nájomného by mala korešpondovať
všeobecnému nájomnému tak, ako je v tejto lokalite pri rovnakom spôsobe užívania pozemku obvyklé.

32.ŽalobcoviapredložilisúduznaleckýposudoksúdnehoznalcaIng.P.W.akolistinnýdôkaz,kdeznalec
metódou polohovej diferenciácie určil všeobecnú výšku nájomného. Všeobecná výška nájomného takto
určená, v ktorej intenciách si aj žalobcovia právo uplatnili, bola namietaná zo strany žalovaného, avšak
žalovaný dokazovanie vypracovaním nového znaleckého posudku, resp. kontroloného znaleckého
posudku ako strana sporu nenavrhol. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vysloveného v

uznesení č.k. 13Co/417/2016 - 344 zo dňa 14.08.2018 vo vzťahu k Odbornému vyjadreniu súdneho
znalca Ing. Zoltána Lukáča preto ním určenú výšku nájomného v konaní nezohľadňoval.

33. Vychádzajú z vyššie uvedeného názoru odvolacieho súdu pokiaľ teda žalobcovia predložili k
žalobe Znalecký posudok č. 15/2014 vypracovaný znalcom Ing. P. W., z odvetvia stavebníctvo, odhad

hodnoty nehnuteľností, v rámci zachovania koncentračnej zásady a kontradiktórnosti konania, mal
možnosť vychádzať z tohto znaleckého posudku. Pokiaľ znalecký posudok bol namietaný druhou
stranou (žalovaným), prípadne o správnosti jeho záverov by mal pochybnosti súd vychádzal z tohto
znaleckého posudku.

34. Súd vzhľadom na účinnosť Civilného sporového poriadku musí vychádzať v rámci koncentračnej
zásady a kontradiktórnosti konania zo znaleckého posudku predloženého žalobcami a v jeho intenciách
preto priznal žalobcom právo na zaplatenie nájomného za kalendárne roky 2012 a 2013 v celkovej výške
88,46 €.

35. V zostávajúcej časti o zaplatenie 33,17 € vo vzťahu k uplatnenému nájomnému za rok 2011 bola
žaloba zamietnutá z dôvodu premlčania práva žalobcov, keďže nájomné za tento rok bolo splatné ku
dňu 01.04.2012 a žaloba bola podaná dňa 03.11.2015, t.j. po uplynutí trojročnej zákonnej premlčacej
lehoty a žalovaný námietku premlčania vzniesol.36. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžného nájomného za roky 2011 až 2013, za na ktorého
zaplatenie bol vyzvaný v lehote do 15.07.2014, čo žalovaný aj potvrdil a v konaní nenamietal. Žalobcom

teda náleží úrok z omeškania počnúc 16.07.2014 v zákonnej výške 5,15 % ročne a keďže od 09.09.2014
požadovali úrok v nižšej výške, a to 5,05 % ročne z dlžnej sumy, súd priznal predmetný úrok v zmysle
navrhovaného petitu. Nájomné za rok 2011 bolo splatné 01.04.2012, za rok 2012 splatné 01.04.2013
a za rok 2013 splatné 01.04.2014.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Žalobcovia 1/ až 4/ aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne, žalobcovia sa domáhali zaplatenia
sumy 121,63 € pričom im súd priznal sumu 88,46 € (titulom istiny) a žalobu v časti sumy 33,17 € zamietol.

Úspech žalobcov preto predstavuje 72,73 % oproti úspechu žalovaného 27,27 %, teda čistý úspech
žalobcov prestavuje 45,46 %, a preto súd priznal žalobcom právo na zaplatenie trov konania v rozsahu
45,46 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.