Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/168/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117219037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117219037.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti žalovanej: C.
Z. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v P., H. XXX/XX, o zaplatenie 437,85 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 12,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 12,68 EUR od 31.1.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 13.7.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 437,85 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.1.2016
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a žalobca uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. I. a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I., na základe ktorých žalobca
vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanej využívanie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom.
3. Žalobca uzavrel so žalovanou Dohodu o splátkach/Dodatok k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 5,50 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia
vo výške 132 EUR.
4. Žalobca uzavrel so žalovanou Dohodu o splátkach/Dodatok k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 7,50 EUR zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia
vo výške 180 EUR.
5. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie značky
Sony Xperia E3 white za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
31,67 EUR.
6. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie značky
Lenovo IdeaPad B50-30 za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
120 EUR.
7. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 52,68 EUR porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatkov, preto je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 151,67
EUR.
8. Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím
porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 273,50 EUR.

9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty za telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky
a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 40 EUR.
10. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia za využívanie telekomunikačných služieb poskytnutých
žalovanej, zaplatenia zmluvnej pokuty a nároku vo výške zvyšnej časti kúpnej ceny 2 ks
telekomunikačných zariadení. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 12,68 EUR vyfakturovaných v období 9-10/2015.
Žalobca si uplatnil z titulu zmluvnej pokuty sumu 151,67 EUR a z titulu nezaplatených splátok sumu
273,50 EUR .
11. Žaloba spolu s prílohami, poučenie pre spotrebiteľa v zmysle ust. § 292 CSP ( zák. č. 160/2015 Z.z.)
v súlade s právnou úpravou účinnou od 1.7.2016 a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe v zmysle
ust. § 167 ods. 2 CSP bolo žalovanej doručené dňa 11.9.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ani
nepredložila súdu žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.
12. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
13. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.12.2017, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Súd vykonal navrhované dôkazy a po ich vyhodnotení za p r e u k á z a n é podstatné skutkové tvrdenia
strán sporu považuje :

14. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa
9.2.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Účastnícky program - Sova 10 eur, so žalovanou
ako účastníkom, ktorá žalovanej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom.
Zároveň žalovanej poskytol mobilné zariadenie Sony Xperia E3 white. Z Dodatku k Zmluve zo dňa
9.2.2015 vyplýva, že trhová hodnota poskytnutého mobilného zariadenia bola vo výške 175 EUR,
žalobca ho poskytol žalovanej za kúpnu cenu 135 EUR. Z Dohody o splátkach zo dňa 9.2.2015 súd
zistil, že žalobca na základe Dodatku predal zariadenie žalovanej za kúpnu cenu 135 EUR s tým, že
žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 3 EUR bezodkladne a zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 132 EUR zaplatiť v 24 splátkach s výškou splátky 5,50 EUR. Žalovaná sa zaviazala
platiť žalobcovi odplatu na základe faktúr, ktoré jej žalobca v súlade so všeobecnými podmienkami a
cenníkom služieb vystaví.
15. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. I. súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ uzatvoril
dňa 19.8.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Účastnícky program - Mobilný internet Štart, so
žalovanou ako účastníkom, ktorá žalovanej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytnuté
žalobcom. Zároveň žalovanej poskytol mobilné zariadenie Lenovo IdeaPad B50-30. Z Dodatku k Zmluve
zo dňa 19.8.2015 vyplýva, že trhová hodnota poskytnutého mobilného zariadenia bola vo výške 319
EUR, žalobca ho poskytol žalovanej za kúpnu cenu 199 EUR. Z Dohody o splátkach zo dňa 19.8.2015
súd zistil, že žalobca na základe Dodatku predal zariadenie žalovanej za kúpnu cenu 199 EUR s tým,
že žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 19 EUR bezodkladne a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 180 EUR zaplatiť v 24 splátkach s výškou splátky 7,50 EUR. Žalovaná sa zaviazala
platiť žalobcovi odplatu na základe faktúr, ktoré jej žalobca v súlade so všeobecnými podmienkami a
cenníkom služieb vystaví.
16. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
17. Pohľadávka žalobcu vznikla neuhradením faktúry č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 9/2015
vo výške 20,57 EUR, faktúry č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 9/2015 vo výške 25,43 EUR a
faktúry č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 10/2015 vo výške 18,50 EUR.
18. Z listu nazvaného „pokus o pokonávku“ zo dňa 21.12.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 487,85 EUR za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty/náhrady
škody, a tiež za mimosúdne vymáhanie a poskytol mu dodatočnú lehotu plnenia do 30.1.2016. Žalovaná
z celkovej sumy pohľadávky uhradila 40 EUR.

19. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 12,68 EUR titulom úhrad za poskytnuté služby, sumy 273,50
EUR za nezaplatené splátky poskytnutých telekomunikačných zariadení a sumy 151,67 EUR titulom
zmluvnej pokuty.

Za n e p r e u k á z a n é skutkové tvrdenia súd považuje :
20. Žalobca k žalobnému návrhu nepredložil žiadne listiny, z ktorých by bolo zrejmé na základe čoho si
uplatňuje sumu 273,50 EUR titulom nezaplatených splátok za 2 ks telekomunikačných zariadení, a teda
nepreukázal, aké platby, kedy a v akej výške žalovaná vykonala.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákonov :
21. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
22. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.
23. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
26. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom založeným na výnimkách zo všeobecného práva. Ak
na výklad výnimky z právnej normy nestačí jazykový výklad, pri výklade takejto výnimky treba postupovať
reštriktívne.
27. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
28. Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
29. Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
30. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
31. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
32. Podľa ust. § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
33. Podľa §4 ods.6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim a
spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.
34. Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 14.6.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
35. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
37. Podľa §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu z á v e r u :
38. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy (konkrétne zo
zmluvy o pripojení, v ktorej jedným zo zmluvných strán je spotrebiteľ), premlčuje sa nárok na peňažné
plnenie (z uvedeného zmluvného vzťahu) v 3 ročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka, čo podlieha súdnej kontrole ex offo.
39. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaná do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatila faktúry za poskytnuté služby. Súd preto na základe výsledkov
dokazovania a cit. zák. ust. zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 12,68 EUR titulom úhrad za
poskytnuté služby, tak ako to požadoval žalobca v petite návrhu.
40. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaná sa vo vyššie uvedených Dohodách o splátkach
zaviazala uhradiť sumu 132 EUR a sumu 180 EUR, t.j. spolu sumu 312 EUR za 2 ks poskytnutých
telekomunikačných zariadení v splátkach. Žalobca požaduje za nezaplatené splátky sumu 273,50 EUR,
avšak v žalobe nešpecifikoval ako dospel k uvedenej sume, ani nepredložil súdu žiadne listiny, z ktorých
by bolo zrejmé akú sumu a kedy žalovaná uhrádzala titulom splátok za poskytnuté telekomunikačné
zariadenia. Táto skutočnosť nevyplýva ani zo žalobcom predložených faktúr. Žalobca teda nepreukázal
ním tvrdený skutkový stav, čo je jednou zo základných procesných povinností strán sporu, s čím
sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Bremeno tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné
zaťažuje stranu sporu. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom
strany sporu majú povinnosť doložiť svoje skutkové tvrdenia dôkazmi. Žalobca je povinný pripojiť k
žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania
navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s
neunesením dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného
práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Dokazovanie v sporovom
konaní slúži na zistenie toho, čo strany tvrdia. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými
dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky. Žalobca v tomto
prípade neuniesol dôkazné bremeno tým, že svoje tvrdenia v konaní na preukázanie svojho nároku
hodnoverným spôsobom nepreukázal, preto súd tento nárok zamietol ako nedôvodný.

41. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 151,67 EUR ktorý si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej
pokuty, súd dospel k záveru, že túto nie je možné žalobcovi priznať. Pokiaľ ide o dojednania o zmluvnej
pokute uvedené v bode 2.5 dodatku k zmluve, zmluvná pokuta nebola so žalovanou individuálne
dojednaná a je súčasťou formulárovej zmluvy, pričom je zrejmé, že žalovaná nemala možnosť túto
zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní dodatkov k zmluvám, preto je neplatne dohodnutá.
Zmluvná pokuta je neprimeraná, nakoľko žalobca odvíja právo na jej zaplatenie od nesplnenia povinnosti
zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, nerozlišuje však, akú cenu poskytnutých služieb spotrebiteľ
nezaplatí. V predmetnej veci nie je právne významné, že zmluvná pokuta korešponduje so zľavou, ktorú
odporca dostal na mobilné telefóny. Ďalším aspektom, ktorý v súhrne s vyššie uvedenými skutočnosťami
spôsobujú neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute, je to, že zmluvná pokuta patrí dodávateľovi
aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k
ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také nemusí nastať. Navyše takto dojednaná zmluvná pokuta
iba jednostranne zaťažuje spotrebiteľa.
42. Otázka neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Orange už bola judikovaná
rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/18/2012 z 15.3. 2012, rozsudkom Krajského súdu
Prešov sp. zn. 18Co/136/2010 z 9.5. 2011, rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.16Co/33/2012
zo 16.4. 2012, rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/137/2010 z 29.6. 2011 a rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 z 24.4. 2012, avšak žalobca túto používa.
43. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Teda takáto zmluvná podmienka je
neplatná ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, absolútna neplatnosť). Z toho plynie, že zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni
jej neplatnosť. Preto žalobca túto nemôže uplatňovať vo vzťahu ku každému spotrebiteľovi, v danom
prípade ani žalovanej, s ktorým bola uzatvorená zmluva ako s účastníkom fyzická osoba -nepodnikateľ,
pretože tento je stále v pozícií spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 151,67 EUR zamietol.
44. Nakoľko je nepochybné, že žalovaná porušila svoju povinnosť zaplatiť za žalobcom poskytnuté
služby, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo
právo požadovať úroky z omeškania.
45. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. 30.1.2016. Z uvedeného dôvodu má žalobca
nárok na úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t. j. od 31.1.2016 vo výške
5,05 % ročne z priznanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol takto :
46. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
47. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
48. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
49. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
50. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v tomto spore úspešnejšia, vznikol jej nárok na náhradu trov
konania, avšak z dôvodu, že jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd rozhodol tak, že nárok na náhradu
trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.