Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010315
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného T. P., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 31. októbra 2018 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. P., A.. XX.XX.XXXX Q. O.-Š., S. W.
H., P. XXX/X, N. Y. P. B. F.
X. S. s. r. o. Rožňava,

j e v i n n ý,

že dňa 09.06.2018 okolo 03.00 h v Rožňave, na Ulici Kósu Schoppera pred budovou Times Clubu, po
predchádzajúcom slovnom nedorozumení, spoločne s už odsúdeným A. Q. F. fyzicky napadli D. T. tak,
že už odsúdený A. Q. F. ho hlavou udrel do čela a potom ho najmenej 3-krát udrel päsťou do oblasti
hlavy, následne obžalovaný T. P. poškodeného najmenej 1-krát udrel päsťou do tváre, čím mu spôsobili
tržno-zmliaždenú ranu ľavého nadobočia, dolnej pery, obojstranný okoloočnicový krvný výron a odreninu
pravého líca s dobou liečenia do 7 dní,

t e d a

spoločným konaním
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 274/2017 Z. z.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1,2, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na peňažný
trest vo výmere 600,- € (šesťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
1/ Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35937874, zastúpenú Mgr. Q. P., s nárokom na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, a2/ D. T., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H., P. XXX/X, s nárokom na náhradu spôsobenej škody, odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o

svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u
obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň

podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej

sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na
základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste

verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Týmto svojim konaním naplnil všetky zákonom
stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy

spoločnosti na ochrane verejného poriadku, ako aj života a zdravia občanov.

Obžalovaný má v období od roku 2013 do roku 2017 evidované 2 priestupky. V súčasnej dobe pracuje
ako montér elektrikár pri spoločnosti S. s.r.o. Rožňava. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný, rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 16.09.2013, kedy mu bol pre zločin podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Trestného

zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 rokov teda do 16.09.2016. Dňom 07.04.2017 bolo
vyslovené, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a hľadí sa na neho, ako keby
nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa k
spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a urobil vyhlásenie o svojej vine, čím sa v

podstate vzdal na riadny súdny proces. Súd prihliadol na túto významnú poľahčujúcu okolnosť, ako aj na
postoj obžalovaného k svojmu konaniu v rámci celého trestného stíhania. Menovaný v súčasnej dobe
riadne pracuje a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu. S prihliadnutím na mieru jeho zavinenia v
rámci spoločného konania so spolupáchateľom, ale aj určitú mieru zavinenia zo strany poškodeného,
súd dospel k záveru, že k zabezpečeniu účelu trestu a prevýchovy obžalovaného postačí uloženie

peňažného trestu vo výmere 600,- €. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
bol obžalovanému vymeraný náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.

Poškodený D. T.Ň.O. sa na hlavné pojednávanie včas nedostavil, v prípravnom konaní počas výsluchu
prehlásil, že si uplatňuje nárok na náhradu spôsobenej škody, túto však žiadnym spôsobom do

ukončenia prípravného konania nekonkretizoval ani nešpecifikoval. Rovnako Všeobecná zdravotnápoisťovňa a. s. si uplatnila nárok na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške
808,- €, avšak v tomto vyčíslení nepripojila rozpis týchto nákladov. Keďže doplnenie dokazovania v
tomto rozsahu pri obidvoch poškodených stranách by neprimerane presiahlo rámec a potreby trestného

konania, súd poškodeného T.O. i zdravotnú poisťovňu so svojimi nárokmi odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.