Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201097
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617201097.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovaným: 1/ G. O.,
K. XX.XX.XXXX, I. O. A. XX/XXXX, XXX XX J., štátny občan SR, 2/ Q. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. A. XX/
XXXX, XXX XX J., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 7 357,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5 080,82 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 805,35 € od 03.07.2015 do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti o zaplatenie istiny 2 276,53 € s príslušným úrokom a úrokom z omeškania
sa z a m i e t a .

III. Žalobca m á právo na náhradu trov konania od žalovaných 1/, 2/ v rozsahu 38,10 %, vo výške
ako bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.01.2017, súdu doručená dňa 27.01.2017, domáhal od žalovaných 1/,
2/ zaplatenia sumy 7 357,35 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že s účinnosťou ku dňu 01.07.2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO, a.s. (ďalej len „Cetelem“) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom.

2. Dňa 14.01.2014 uzavrel Cetelem, ako veriteľ, na jednej strane so žalovanými 1/, 2/, ako spoludlžníkmi,
na strane druhej (ďalej len „žalovaný“) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmena a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov.

3. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úver
klasický spotrebiteľský úver vo výške 7 386,- € a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úverspolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 84 mesačných splátok vo výške 147,43 €, so
splatnosťou prvej splátky 15.02.2014. Na základe úverovej zmluvy Cetelem poskytol žalovanému úver
tak, že dňa 22.01.2014 previedol požadované peňažné prostriedky na účet žalovaného, čo potvrdzuje

Výpis z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.

4. Podľa bodu 2.1.časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riade a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem
splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z

roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

5. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný Cetelemu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 1
700,96 €, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie o prijatých splátkach. Na
predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

6. Podľa bodu 4.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu
lebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať

splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou,
c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru.

7. Podľa bodu 7. Časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi
poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými
komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom
kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo

zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečená webová stránka
Cetelemu, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

8. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 02.07.2015

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

9. Podľa bodu 4.2. Časti 3. Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úveru riadne a včas, požadovať od klient zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) a klient je povinný úrok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem
je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti klienta.

10. Podľa bodu 4.4. Časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatná istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 7 357,35 € (6 980,37 € z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny; 337,08 € z titulu dlžných úrokov z úveru; 39,90 € z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške

14,49 % ročne zo sumy 6 980,37 € od 03.07.2015 až do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 7 317,45 € od 03.07.2015 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania
zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).12. Žalovaní 1/, 2/ v rámci obrany voči uplatnenému právu žalobcu nepopierali, že s právnym
predchodcom žalobcu CETELEM Slovensko, a.s. uzatvorili dňa 14.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaní namietali, že im nebola poskytnutá suma 7 386,- € tak ako to uvádza žalobca, ale len

suma 3 123,03 €. Započítanie sumy 4 262,97 €, o ktorej tvrdili, že táto im vyplatená nebola voči ich dlhu
zo Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX namietali, uviedli, že túto sumu splácali pravidelnými splátkami na
základeinkasaspoukazomnaprehľadsplátokvzmyslepredloženéhopotvrdeniaSlovenskejsporiteľne,
a.s. Žalovaní taktiež namietali dôvodnosť uplatneného práva žalobcu s poukazom na skutočnosť, že
mali uzatvorenú poistnú zmluvu, v zmysle ktorej pre prípad neschopnosti splácať dohodnuté splátky boli

poistení. Žalovaná 2/ uviedla, že v čase uzatvorenia poistnej zmluvy žalovaný 1/, ktorý jej je manželom
nemohol vedieť, že bude mať zdravotné problémy.

13.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomžalovaných1/,2/,prečítanímúverovejzmluvyč.l.15-20,
prihlášky k poisteniu č.l. 21, prehľadu splátok č.l. 22, 23, prehľadu čerpania č.l. 24, 25, potvrdenia o
odfinancovaní č.l. 26, potvrdenia o prijatých platbách č.l. 27, oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru

č.l. 28, fotokópie doručenky č.l. 29, 30, oznámenia poistnej udalosti č.l. 52, zmeny trvalého príkazu č.l.
53, rámcovej poistnej zmluvy spolu s dodatkami č.l. 58-81, súhrnnej informácie o zlikvidovaní poistnej
udalosti č.l. 82, potvrdenia o prijatí platby č.l. 88, oznámenia o zaslaní finančných prostriedkov č.l. 88,
potvrdenia o bezhotovostnom vklade č.l. 88, potvrdenia o prijatí splátok č.l. 97-98, prehľadu splácania
č.l. 99-100, úverovej zmluvy č.l. 115-116, prehľadu splácania č.l. 117-120 a zistil tento skutkový stav:

14. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., a žalovaní 1/, 2/, ako spoludlžníci,
uzatvorili dňa 14.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej časti
1, bod 1.1 Základné podmienky ZoSÚ dojednali poskytnutie úveru vo výške 7 386,- € pri výške fixnej
úrokovej sadzby 14,49 %, počte mesačných splátok 84, poplatku za poistenie 4,99 % , čo predstavovalo

mesačnú splátku 147,43 € pri ročnej percentuálnej miere nákladov 15,49 % (priemerná RPMN 13,88 %),
teda po navýšení celková splátka poskytnutého úveru mala predstavovať 11 795,28 €. Zmluvné strany
dojednali splatnosť prvej mesačnej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol
úver poskytnutý pri konečnej splatnosti 15.02.2021.

15. V časti 3 Spoločné ustanovenie k ZoSÚ a k ZoRSÚ, bod 4 Následky porušenia povinností klienta,
4.1 - v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, a klient poskytol
CETELEMU nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela klienta začaté exekučné
konanie, a klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči CETELEMU alebo iným veriteľom,
je CETELEM oprávnený:

a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú CETELEM
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp.
b) odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere s okamžitou platnosťou alebo
c) vypovedať zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť prvý

deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná.

16. V časti 3 Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, bol 1. Poistenie, 1.1 dlžník vyhlasuje, že sa
oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. CPM2112 a CTM3032 (ďalej len „RZoP“), uzatvorenými
medzi CETELEMOM a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. (ďalej „poisťovateľ“), platnými v čase podpisu

ZoSÚ alebo ZoRSÚ a s aktuálnymi všeobecnými poistnými podmienkami z poisťovne Cardif a vyjadruje
súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral, a to: B Štandardný súbor poistenia pre prípad pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a poistenie spoludlžníka. Ak v ZoSÚ alebo ZoRSÚ
nevystupuje spoludlžník alebo tento nespĺňa podmienky pre vznik poistenia, toto poistenie spoludlžníka
je automaticky nahradené poistením hospitalizácie v dôsledku úrazu. V bode 1.3 vyššie uvedeného

ustanovenia vo vzťahu k zvolenému poisteniu dlžník vyhlasuje, že má menej ako 65 rokov, resp. menej
ako 66 rokov v prípade, ak je dlžník poistený v rámci súboru poistenia Senior, je zdravý a nie je v
pravidelnej lekárskej opatere, za posledných 12 mesiacov nebol v pracovnej neschopnosti dlhšie ako
30 po sebe nasledujúcich dní, netrpí chronickým ochorením alebo nevyliečiteľnou chorobou, nebol mu
priznaný invalidný dôchodok a spĺňa všetky podmienky pre vznik poistenia uvedené vo VPP.

17. Vyššie uvedené skutočnosti medzi stranami neboli sporné, nakoľko žalovaní nepopierali, že zmluvu
podpísali vo vyššie uvedenom znení.18. Z potvrdenia spoločnosti CETELEM, a.s. zo dňa 30.12.2016 vyplýva, že dňa 22.01.2014 mala byť
odfinancovaná suma 7 386,- € v úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX klienta G. O. (č.l. 26).

19. Z potvrdenia spoločnosti CETELEM, a.s. zo dňa 31.12.2016 vyplýva, že v úverovom prípade klienta
G. O. č. XXXXXXXXXXXXXX boli prijaté platby od v prospech CETELEM v celkovej výške 1 700,96 €, a
to splátkami zo dňa 13.02.2014 vo výške 154,33 €, 12.03.2014 vo výške 154,33 €, 14.04.2014 vo výške
154,33 €, 13.05.2014 vo výške 154,33 €, 12.06.2014 vo výške 154,33 €, 14.07.2014 vo výške 154,33 €,
12.08.2014 vo výške 154,33 €, 23.10.2014 vo výške 172,- €, 29.10.2014 vo výške 125,19 € od poistenia

úveru, 26.12.2014 vo výške 162,46 € a 11.02.2015 vo výške 161,- €.

20.Podanímzodňa08.07.2015spoločnosťCETELEM,a.s., žalovaným1/,2/oznámila,ževzhľadomna
skutočnosť, že predmetný úver č. XXXXXXXXXXXXXX nesplácali riadne a včas a to ani po opakovaných
výzvach na úhradu spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v
zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy. Ku dňu 02.07.2015 sa stal záväzok splatným v celom rozsahu a

preto žalovaných vyzývajú na zaplatenie dlžnej sumy 7 357,35 € zloženej z úverovej istiny 6 980,37
€, kapitalizovaných dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 337,08 € a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 € (č.l. 28). Doručenie oznámenia o mimoriadnej splatnosti
žalovaní potvrdili a vyplýva aj z fotokópie poštovej doručenky (č.l. 29, 30), na ktorej pravosť podpisu
žalovaná 2/ na pojednávaní dňa 10.08.2017 uznala.

21. Z listiny označenej ako „Zmena trvalého príkazu Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava“ (č.l. 53) zo
dňa 30.01.2014 predloženej žalovanými vyplýva, že k predmetnému dňu banka zrealizovala celkovo
34 prevodov z účtu žalovaných v období od 29.03.2011 do 30.01.2014 pri sume prevodu 154,33 €
z dôvodu uvedeného vo variabilnom symbole na Spotrebiteľskú zmluvu č. XXXXXXXXXX G. O. ako

splátky CETELEM. Suma doteraz realizovaných prevodov 4 149,36 € nebola medzi stranami sporná,
pričom je zrejmé, že do dátumu 30.01.2014 splátky museli byť poskytované mesačne v sume 121,96
€ a až následne od 01.02.2014, resp. 12.02.2014 (dátum nasledujúcej realizácie trvalého príkazu)
boli uskutočňované vo výške 154,33 €, čo vysvetľuje tvrdenia žalovanej v 2. rade, že poskytovala
splátky vo výške 154,33 €, avšak tieto mohla poskytovať len od 12.02.2014 na obchodný prípad

Spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXX a v predchádzajúcom období od 29.03.2011 do 31.01.2014 to
boli splátky vo výške 121,96 € a jednalo sa o splátky na základe Úverovej zmluvy uzatvorenej pod č.
XXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola refinancovaná práve úverom č. XXXXXXXXXXXXXX.

22. Medzi stranami sporu nebola spornou ani skutočnosť, že žalovaní predmetný úver mali poistený, a to

vzmyslebodu1.1časti3Úverovejzmluvy,kdedlžníkvyhlasuje,žesaoboznámilsRámcovýmizmluvami
o poistení č. CTM2112 a CTM3032 uzatvorenými medzi CETELEMOM a poisťovňou Cardif, a.s.,
Bratislava, ako aj aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami s tým, že si vybral štandardný súbor
poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvale invalidity, smrti a poistenie spoludlžníka.

23. Z oznámenia o poistnej udalosti (č.l. 52) predloženého žalovanými žalobcovi vyplýva napriek
skutočnosti, že nie je toto oznámenie dátumové, že žalovaný 1/ oznamuje pracovnú neschopnosť
zamestnanca z titulu choroby, a to srdcového infarktu potvrdeného s diagnózou MUDr. Barbory
Balážovej, lekára všeobecnej starostlivosti pre dospelých. Žalovaní rámcovú zmluvu ani všeobecné
podmienky (č.l. 58-81 spisu) nenamietali, poukazovali len na skutočnosť, že poisťovňa im odmietla

plnenie napriek tomu, že podľa ich názoru dôvod pre poistné plnenie bol. Odmietnutie plnenia poisťovne
vyplýva z listiny označenej ako „Súhrnná informácia o zlikvidovaní poistnej udalosti“ (č.l. 82 spisu), v
zmysle ktorej dňa 28.10.2014 nárok na poistné plnenie nevznikol z dôvodu odstúpenia s tým, že začiatok
poistenia je dátumovaný 22.01.2014 a nahlásenie poistnej udalosti 14.07.2014. Taktiež je uvedené, že
sa vracajú poplatky za poistenie.

24. Z výpisu sporožíro senior platiteľov O. G. a O. Q. (žalovaných 1/, 2/) zo dňa 23.01.2014 (prílohová
obálka) vyplýva, že na ich účet bola pripísaná suma 3 123,03 €.

25. Z potvrdenia o prijatí platby zo dňa 27.10.2014 (prílohová obálka) vyplýva, že na spotrebiteľský úver

č. XXXXXXXXXXXXXX bola prijatá platba 172,- €, zároveň CETELEM uvádza, že vykonal mimoriadny
odklad zostatku nedoplatku vo výške 170,46 € na koniec riadneho splátkového kalendára a verí, že
žalovaní budú riadne splácať spotrebiteľské úver bez problémov. Zároveň pripomína, že nasledujúcapravidelná mesačná splátka vo výške 154,33 € musí byť pripísaná na účet do 15. dňa nasledujúceho
mesiaca.

26. Zo splátkového kalendára (č.l. 22-23) vyplýva, že 1. splátka vo výške 154,33 € bola určená na deň
15.02.2014, 2.-84. splátka od 15.03.2014 do 15.01.2021.

27. Z potvrdenia CETELEM Slovensko, a.s., (č.l. 46) vyplýva, že v úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX klienta G. O. došlo k odfinancovaniu sumy 7 386,- €, a to dňa 22.11.2014 v časti 4

262,97 € ako odkup úveru XXXXXXXXXXXXXX a v časti 3 123,03 € odfinancovaných v prospech klienta.

28. Z potvrdenia o prijatí splátok na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX (č.l. 97) vyplýva, že v
období od 13.04.2011 do 13.01.2014 prijal CETELEM platby od žalovaných v celkovej výške 4 149,36
€ v splátkach po 122,04 €, jedná sa o 34 splátok čo korešponduje potvrdeniu o zmene trvalého príkazu.
Zaplatená suma 4 149,36 € medzi stranami nebola sporná. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2011 (č.l. 115-116) veriteľa CETELEM Slovensko, a.s., a dlžníkov
G. O. a Q. O. vyplýva, že v časti B žalovaným mal byť poskytnutý úver vo výške 6 000,- € pri výške
mesačnej splátky 122,04 €, v počte mesačných splátok 84 splatných k 15. dňu v mesiaci pri RPMN
15,48 % (priemernej RPMN 17,44 %) a ročnej úrokovej sadzbe 14,49 %. Zmluvné strany dojednali prvú
splátku k 15. dňu nasledujúcom po poskytnutí úvere s tým, že termín konečnej splatnosti úveru je dátum

poslednej mesačnej splátky úveru a konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi
oznámený písomne po poskytnutí úveru. Medzi stranami sporu bolo nesporným, že z predmetného
úveru splátkami uhradili po 122,04 € mesačne žalovaní sumu 4 262,97 €.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 14.01.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 14.01.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
14.01.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 14.01.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

33. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 14.01.2014, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 14.01.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.35. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 14.01.2014, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 14.01.2014, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

37. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 14.01.2014, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 14.01.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 14.01.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 14.01.2014, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Žalobca si uplatnil právo titulom nedoplatku na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX,
ktorý mal byť poskytnutý vo výške 7 386,- € žalovaným v 1. a 2. rade dňa 22.01.2014 s tým, že
časť tohto úveru vo výške 3 123,03 €, ktoré boli pripísané v prospech účtu žalovaných a táto suma

bola nesporná. V časti 4 262,97 € žalovaní popierali prijatie tejto sumy čo sa preukázalo ako tvrdenie
pravdivé, nakoľko suma žalovaným nebola vyplatená ani pripísaná na účet, pretože táto suma bola
započítaná ako refinancovanie úveru č. XXXXXXXXXXXXXX, t.j. úveru skoršieho. Žalovaní poukazovali
na nepôvodnosť započítania v tejto sume, keďže úver splátkami splácali čo bolo preukázané tak ich
tvrdeniami, potvrdením o vykonaných prevodoch na základe trvalého príkazu, ako aj potvrdenia o prijatí

splátok v úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX o zaplatení celkovej sumy 4 149,36 € čo nebolo
medzi stranami sporné. Žalovaní síce uvádzali, že k započítaniu nemohlo dôjsť v prospech úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX sumou 4 262,97 €, pretože zostatok nemohol byť v tejto výške, súd však nemohol
podrobiť preskúmaniu Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX z hľadiska jej obsahových náležitostí,
pretože táto zmluva nebola predmetom sporu a preto vychádzal zo skutočnosti, že z celej poskytnutej

sumy na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX bola časť 4262,97 € odfinancovaná v
prospech zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX ako zostatok dlhu.

42. Súd podrobil preskúmaniu Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, z ktorej plnenia sa žalobca
domáha, pričom úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy požadované

zákonom. Osobitne súd poukazuje na náležitosti vyjadrenia konečnej splatnosti, ako aj určenia výšky a
rozčlenenia mesačných splátok v náväznosti na rozhodnutie Európskeho súdu C-42/2015.

43. K otázke vyjadrenia konečnej splatnosti pôžičky:
Súdpoukazujenačasť1,bod1-ZákladnépodmienkyZoSÚ,kdetermínkonečnejsplatnostijevyjadrený

dátumom 15.02.2021, teda v súlade so zákonom.

44. K určeniu výšky mesačnej splátky:
Výška mesačnej splátky bola určená sumou 147,43 € mesačne so splatnosťou od 15.02.2014 až do
15.02.2021. V korelácii so zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, ako aj iných poplatkov. Zákonné ust.
§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona dáva spotrebiteľovi právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 tohto zákona. Rozsudok Európskeho súdu vo veci C-42/2015, ktorý
poskytuje výklad Smernice konštatuje, že Smernica 2008/48 neustanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvyo úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Preto zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny (viď body
54 a 59 predmetného rozsudku). Zároveň súd vyslovil, že ustanovenie čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) v

spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48 bráni tomu aby členské štáty vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takúto náležitosť. Podľa názoru súdu nemusia
informácie o splátkach ako náležitosti zmluvy obsahovať tie isté údaje ako amortizačná tabuľka, ktorú
je spotrebiteľ oprávnený získať na požiadanie kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Takúto povinnosť nemôže stanoviť ani vnútroštátny právny poriadok z dôvodu požiadavky úplnej

harmonizácie v zmysle čl. 22 ods. 1 Smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Vnútroštátna úprava
obsiahnutá v slovenskom právnom poriadku práve v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch je v rozpore s európskou smernicou. Vyvstáva teda otázka či vnútroštátny súd,
ktorý v predmetnej veci koná a posudzuje konkrétne právo subjektov je povinný napriek zneniu zákona
Slovenskej republiky postupovať v zmysle Smernice, ktorá priamu záväznosť vo vzťahu horizontálnom
nemá, keďže priamy účinok Smernice na spory medzi jednotlivcami je v zásade vylúčený, čím však nie je

dotknutá povinnosť vnútroštátnych súdov skúmať či môžu Smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda
či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda eurokonformný výklad
zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem. Logickým a eurokonformným výkladom zákonného ust. § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch však možno dospieť k záveru, v zmysle ktorého úverová

zmluva musí obsahovať počet a termíny splátok istiny, ktorá v sebe zahrňuje tak úrok ako aj iný poplatok
bez toho, žeby tieto boli členené, nakoľko logickým vyústením práva spotrebiteľa pre prípad, že sa chce
domôcť informácie ohľadom amortizácie istiny a použitia jednotlivých splátok na jej úhradu, na úhradu
úrokov, resp. ďalších poplatkov je práve jeho právo v zmysle § 9 ods. 2 písm. l), t.j. žiadať si amortizačnú
tabuľku. Naviac judikatúra Európskeho súdu je pre súdy záväzná a potom uvedenie splátok tak ako ho

zmluvné strany v Zmluve o pôžičke zo dňa 14.01.2014 dojednali, t.j. vo výške 147,43 € je dojednaním v
súlade nielen so Smernicou, ale aj zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zhrnúc vyššie uvedené podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky (toto právo je
obsiahnuté v bode 1.6 Úverovej zmluvy), ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa § 9 ods. 5 uvedeného zákona, amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré

sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v

súladesozmluvouospotrebiteľskomúvere.Podľalegislatívnychpravidielmázákonrovnakéskutočnosti
pomenovávať rovnakými pojmami. Ak teda zákon č. 129/2010 Z.z. pozná v § 9 ods. 5 pojem rozpis
splátky a uvádza, čo sa tým myslí, nemožno§ 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona obsahujúci slovné spojenie
„zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ vykladať tiež ako rozpis splátok, a to naviac ako rozpis splátok, ktorý musí byť v zmluve

uvedený povinne.

45. Vo vzťahu k námietke žalovaných ohľadom poistenia úveru:
Pokiaľ žalovaní namietajú, že v predmetnej veci mala platiť plnenie poisťovňa, nakoľko v čase
uzatvorenia zmluvy žalovaný v 1. rade nevedel, že následne ochorie, bude postihnutý infarktom, súd

konštatuje, že vzhľadom na uzatvorenú poistnú zmluvu, ktorá nie je predmetom tohto konania žalovaní
si môžu uplatniť právo na plnenie osobitnou žalobou v prospech poisťovne.

46. K obsahu dojednaného poistenia je potrebné poukázať na vyhlásenie žalovaného 1/ v časti 3,
bod 3.1, kde vyslovene uvádza, že je zdravý, nie je v pravidelnej lekárskej opatere, netrpí chronickým

ochorením alebo nevyliečiteľnou chorobou, čo však je v rozpore s oznámením o poistnej udalosti v časti
potvrdenia lekára, kde je uvedený bod bodom II, písm. a), ktoré iné choroby a poruchy stavu mal a
dodnes má poistený zistené, kde sa uvádza, že od roku 2006 sa jedná o vysoký krvný tlak, od rovnakého
roku porucha metabolizmu lipida (tukov) s tým, že menovaný pravidelne po dobu 8 rokov užíva lieky,a to Corvitol 50 g a Amllopin 5 g, čo nasvedčuje tomu, že žalovaný neuviedol pravdivé údaje a výluka
z poistenia bola dôvodná.

47. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti:
Vo vzťahu k uplatnenému právu žalobcu súd posudzoval v prvom rade dôvodnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 28), pričom zistil, že neboli dodržané zákonné podmienky
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, keďže žalobca nepreukázal skutočnosť, že žalovaní pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti boli na zaplatenie úveru upomínaní výslovne s upozornením na možnosť

zosplatnenia. Žalovaní popierali, že by im bolo doručené takéto upozornenie a žalobca, ktorého v
tomto smere dôkazné bremeno zaťažovalo túto skutočnosť nepreukázal. Súd mal za to, že nedošlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, a preto u žalobcu vzniklo právo na zaplatenie jednotlivých splátok, a
to počnúc mesiacom január 2015 v sume 68,20 €, február až december 2015 vo výške 1 621,73 €, január
až december 2016 vo výške 1 769,19 € a január až november 2017 vo výške 1 621,73 €, čo súčtom
predstavuje sumu 5 080,82 € splatných splátok ku dňu rozhodovania súdu. Splátky po tomto termíne

podľa názoru súdu, keďže neboli splatné v čase jeho rozhodovania žalobca si uplatňuje predčasne a
preto súd žalobu v časti o zaplatenie 2 276,53 € ako predčasne podanú v tejto časti zamietol.

48. Vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania tento si uplatnil žalobca od 03.07.2015, k tomuto
termínu však žalovaný bol v omeškaní len so sumou 805,35 € a súd preto úrok v tejto časti priznal.

Keďže sa jedná o splátky za január 2015 vo výške 68,20 € a február až jún 2015 vo výške 5x 147,43 €.
V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadom uplatnených úrokov zamietol.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. Žalobca aj žalovaní boli v konaní čiastočne úspešní, miera úspechu žalobcu 69 % je vyššia oproti
miereúspechužalovaného30,90%,t.j.čistýúspechžalobcupredstavuje38,10%,zuvedenýchdôvodov
súd priznal žalobcovi právo na 38,10 % účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.