Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoR/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116219700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Martina Barana a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX/XX, XXX XX N. zastúpenej JUDr. Ambróz Motyka, advokátska kancelária Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov proti žalovanému: Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890 zastúpeného AK Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
19Cr/1/2016-72 zo dňa 12.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že zrušuje rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri

Rozhodcovská a mediačná so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, sp. zn. PM-
R/0915/0089 zo dňa 02.05.2016 vydaného rozhodcom Z. S. S., K...

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, nárok na náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že na formulárovom tlačive uzavreli dňa 08.09.2010
žalovaný so žalobkyňou zmluvu o revolvingovom úvere. Dňa 28.09.2015 žalovaný podal žalobu na
Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská a mediačná, Dunajská 15, Bratislava o zaplatenie
4.946,12 eur s príslušenstvom. Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Rozhodcovská a mediačná so sídlom Dunajská 15, Bratislava, sp. zn. PM-R/0915/0089 tento súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.946,12 eur, úrok vo výške 19 % ročne, úrok

z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 4.946,12 eur od 01.08.2015 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a
úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.07.2015 vo výške 2.447,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zákonom stanovenej lehote.
Dňa 10.10.2017 uzavrela Poštová banka ako pôvodný veriteľ zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej pohľadávku z úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania nadobudla spoločnosť
BENCONT INVESTMENT, s.r.o.. Súd prvej inštancie uviedol, že došlo k postúpeniu pohľadávky
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2017, pričom pohľadávka bola postupovaná so všetkým

príslušenstvom, všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými.
Uviedol, že pasívna legitimácia v prípade platného postúpenia pohľadávky vždy svedčí tomu subjektu,
na ktorého prešli práva a povinnosti súvisiace s postupovanou povinnosťou, pričom pokiaľ by v
danom prípade došlo k situácii, že Poštová banka by po postúpení pohľadávky bola vymazaná zObchodného registra, je na zváženie, ako by v danom prípade žalobca obhájil svoju argumentáciu
ohľadom zachovania totožnosti účastníkov rozhodcovského konania. Nedostatok pasívnej legitimácie
je vždy dôvodom na zamietnutie žaloby, a preto súd žalobu zamietol. Súd skonštatoval, že vzhľadom

na spôsob a uzavretie rozhodcovskej zmluvy je potrebné prisvedčiť v celom rozsahu skutkovým a
právnym zdôvodneniam žalobkyne. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá vo formulárovej podobe, ktorú
predkladá žalovaný, nebola individuálne dojednaná, pretože žalobkyňa nemohla ovplyvniť jej obsah a
jej žalobe by súd prvej inštancie inak vyhovel. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 257 CSP a
uviedol, že prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa by bola v konaní úspešná, pokiaľ by upravila okruh

účastníkov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že
nesúhlasí so záverom, že bolo potrebné žalovať spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.. Poukázal
na znenie § 45 ods. 1 zákona 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, z ktorého vyplýva,
že účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému

účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku a uviedol, že zákonodarca citovaným
ustanovením sledoval jednoznačne vymedzenie sporových strán, čo zdôraznil aj v dôvodovej správe,
z ktorej vyplýva, že žaloba má smerovať proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania. Rovnaký
záver vyplýva aj z komentára zverejneného na webovom portáli EPI. Je principiálne nesprávne,
aby po podaní žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa žalovaný jednoducho dopracoval k

úspechutým,žepostúpipohľadávkunaakýkoľvektretísubjekt.Rozhodcovskádoložkazakomponovaná
na spotrebiteľskej zmluve predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná.
Spotrebiteľmápodľa§3ods.5zákonaoochranespotrebiteľaprávodomáhaťsanasúdeochranysvojho
práva proti porušiteľovi. Predmetom sporu nie je totiž postúpená pohľadávka ako taká, ale skutočnosť, či
napadnutý rozsudok predstavuje vykonateľný exekučný titul alebo ide o paakt. Inými slovami predmetom

sporu je preukázanie skutočností, či postúpená pohľadávka bola právoplatne judikovaná alebo nie.
Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.01.2018, 23Co/7/2017-118, ktorý sa týka
obdobnej veci. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu vyhovel, alternatívne,
aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie ne ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie žalobkyne je dôvodné. Rozhodcovské konanie sa viedlo podľa zákona 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa prechodných ustanovení zákona 335/2014 Z.z. sa

ustanovenia tohto zákona použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom
konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované. Rozhodcovská zmluva uzavretá pred
1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Odvolací súd je toho názoru,
že pasívne legitimovaným účastníkom v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku je v zásade

osoba, ktorá je oprávneným z napadnutého rozhodcovského rozsudku, pod „druhým účastníkom“ je
potrebné chápať druhého účastníka rozhodcovského konania, nie druhého účastníka hmotnoprávneho
vzťahu (§ 45 ods. 1 a § 22 ods. 2 zákona 335/2014 Z.z.). Hmotnoprávny vzťah medzi žalobkyňou a
žalovaným nezanikol ani postúpením pohľadávky, bola postúpená len pohľadávka vyplývajúce z tohto
hmotnoprávneho vzťahu. V prípade zrušenia rozhodcovského rozsudku by všeobecný súd konajúci o

žalobe žalovaného konal so žalovaným ako so žalobcom a až potom, ako by došlo k zámene účastníkov
(po príslušnom procesnom rozhodnutí), mohol by súd konať s postupníkom (osobou, ktorá nadobudla
pohľadávku postúpením). Súčasná legislatíva pripúšťa, že aj v prípade postúpenia pohľadávky by
pohľadávku naďalej mohol vo svojom mene vymáhať pôvodný veriteľ (§ 530 ods. 1 OZ), a teda
nie je vo všetkých prípadoch nevyhnutné, aby došlo k zámene účastníkov rozhodcovského konania.

Preto je dôvodné v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku konať proti pôvodnému veriteľovi ako
žalovanému.

5. Z vyššie uvedeného záveru vyplýva, že právne posúdenie, na základe ktorého súd prvej inštancie
žalobu zamietol, je nesprávne. Súd prvej inštancie uviedol, že nebyť toho, že žalobca nezmenil okruh

účastníkov na strane žalovaného, tak by žalobe vyhovel. Keďže rozhodcovská doložka bola v danom
prípade dojednaná dňa 08.09.2010, teda pred účinnosťou zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, otázku jej platnosti alebo neplatnosti bolo potrebné podľa § 73 ods. 3 zákona 335/2014 Z.z.
vyriešiť v súlade s vtedajšími ustanoveniami zákona. V tomto čase účinné ustanovenie Občianskehozákonníka (§ 53 ods. 4 písm. r) OZ) neumožňovalo v spotrebiteľskom vzťahu dojednať rozhodcovskú
doložku, ktorá od spotrebiteľa žiada, aby všetky spory riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Taká
je aj rozhodcovská doložka v tomto prípade. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vychádzajúc zo

správne zisteného skutkového stavu, teda že sa jedná o rozhodcovskú doložku vo formulárovej zmluve,
ktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá žiadala od spotrebiteľa, aby všetky spory riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní, považuje takúto rozhodcovskú doložku za neplatnú, a teda je daný dôvod
na neplatnosť rozhodcovskej doložky a dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods.
1 písm. e) zákona 335/2014 Z.z. Z uvedeného dôvodu odvolací súd postupom podľa § 388 CSP

bez nariadenia pojednávania zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobe vyhovel a zrušil rozsudok
rozhodcovského súdu špecifikovaný v žalobe.

6. O trovách prvoinštančného konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná v celom rozsahu žalovaná, má preto nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu proti neúspešnému žalovanému. Výšku trov určí súd prvej inštancie

samostatným uznesením.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná v celom rozsahu žalovaná, má preto nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti neúspešnému žalovanému. Výšku trov určí súd prvej

inštancie samostatným uznesením.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.