Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237987
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110237987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa VÁHOSTAV-SK, a.s., so sídlom Hlinská 40, 011 08 Žilina, IČO: 31 356 648, právne
zastúpený Mgr. Ján Páchnik, advokát, so sídlom J.M. Hurbana 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi MISTA,
s.r.o., so sídlom Hálkova 3, 010 01 Žilina, IČO: 36 403 776, právne zastúpený Mgr. Richard Karkó,
advokát, so sídlom D. Dlabača č. 35, 010 01 Žilina, o zaplatenie 33.024,13 eur s príslušenstvom a

zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33.024,13 eur spolu s úrokmi z
omeškania zo sumy 93.024,13 eur vo výške: 14,25 % ročne od 7.10.2008 do 31.12.2008, 12,50 % ročne
od 1.1.2009 do 30.6.2009 a 11 % ročne od 1.7.2009 do 4.2.2010, ako aj úroky z omeškania zo sumy
33.024,13 eur v ročnej výške o 10% vyššej než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
uplatňovaná pred 1. kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie, od 5.2.2010
do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu zo sumy 93.024,13 eur vo výške
0,05% denne od 7.10.2008 do 4.2.2010 a zmluvnú pokutu zo sumy 33.024,13 eur vo výške 0,05% denne
od 5.2.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.699,- eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 1.547,79 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 15.12.2010, podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 17.12.2010, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 33.024,13 € spolu s úrokmi z omeškania zo sumy 93.024,13 eur vo výške: 14,25 % ročne od
7.10.2008 do 31.12.2008, 12,50 % ročne od 1.1.2009 do 30.6.2009 a 11 % ročne od 1.7.2009 do
4.2.2010, ako aj úroky z omeškania zo sumy 33.024,13 eur v ročnej výške o 10% vyššej než je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred 1. kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom trvá omeškanie, od 5.2.2010 do zaplatenia a zmluvnej pokuty zo sumy 93.024,13 eur
vo výške 0,05% denne od 7.10.2008 do 4.2.2010 a zo sumy 33.024,13 eur vo výške 0,05% denne od
5.2.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že
dňa 22.6.2006 navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako objednávateľom zmluvu o dielo č. XX-XXXXXXX,
ktorej predmetom je úprava práv a povinností v súvislosti so zhotovením diela „Y. N. Y. C. - S.. F.“ Ž. (ďalej

len „zmluva o dielo“) vo vymedzenej objektovej skladbe. Podľa čl. II. ods. 7 zmluvy o dielo sa zhotoviteľ
zaviazalodovzdaťdielonarazpodokončení,aksazmluvnéstranyosobitnenedohodnúnaodovzdanípo
častiach. Dielo bolo odovzdávané po častiach, pričom preberacie konanie bolo skončené dňa 2.8.2007odovzdaním a prevzatím časti SO 12 Prípojka vody a SO 13 Prípojka kanalizácie. Podľa čl. V bod 4
Zmluvy o dielo má odporca právo zo záverečnej faktúry zadržať sumu vo výške 7,5% z ceny diela bez
DPH, ako zábezpeku odstránenia vád diela. Zádržku vyplatí objednávateľ zhotoviteľovi po odstránenie

vád diela zistených pri prevzatí diela a po uplynutí 12 mesiacov odo dňa odovzdania a prevzatia diela.
Podľa čl. V ods. 1. Zmluvy o dielo v záverečnej faktúre bude vykonané celkové finančné vysporiadanie
diela. Záverečnú faktúru predloží zhotoviteľ k odovzdaniu diela. Podľa článku VIII bod 3 Zmluvy o dielo
za omeškanie s úhradou faktúr zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z
neuhradenej sumy za každý deň omeškania. Konečnú faktúru č. 31070003 zohľadňujúc tzv. zádržku v

celkovej výške 192.605,89 eur (5.802.445,- Sk), navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 27.7.2007 a tento
ju prevzal dňa 30.7.2007. Listom zo dňa 23.9.2008 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zadržanej
sumy, a to po uplynutí lehoty v zmysle čl. V. bod 4. Zmluvy o dielo. Na základe výzvy odporca uhradil
dňa 6.10.2008 časť zadržanej sumy vo výške 3.000.000,- Sk, čo predstavuje 99.581,76 eur, s tým, že v
rámci úhrady uviedol variabilný symbol konečnej faktúry a poznámku, že ide o platbu zádržného. Ďalšiu
časť zadržanej sumy uhradil odporca dňa 4.2.2010 vo výške 60.000,- eur s označením variabilného

symbolu konečnej faktúry - zádržného. Následne odporca ďalšiu časť zadržanej sumy neuhradil, a to ani
napriek výzvam navrhovateľa. S poukazom na ust. §§ 323 ods. 1, ods. 2 a ust. 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka a účinky uznania zvyšku dlhu, navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia zostatku
dlžnej istiny spolu s úrokmi z omeškania a dohodnutou zmluvnou pokutou.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - Zmluvu o dielo zo dňa 22.6.2006 v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2 (č.l. 7 až č.l. 23),
prílohu k dodatku č. 2 (č.l. 24), zápis o odovzdaní a prevzatí diela (č.l. 25 až č.l. 26), faktúru č. 31070003
(č.l. 27 až č.l. 28), žiadosť o uvoľnenie zadržaných čiastok (č.l. 29), výpis z účtu navrhovateľa (č.l. 30,
č.l. 31), poslednú výzvu a uvoľnenie zostatku zadržaných čiastok zo dňa 10.3.2010 (č.l. 32).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k.
19Rob 642/2010 - 39 zo dňa 15.2.2011 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca

odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že nárok uplatnený žalobou bol podmienený v zmysle dojednaných
zmluvných podmienok okrem uplynutia doby 12 mesiacov odo dňa odovzdania diela aj odstránením vád
diela, čo však navrhovateľ nesplnil, o čom svedčí odpoveď odporcu navrhovateľovi na jeho poslednú
výzvu zo dňa 27.4.2010. Z dôvodu, že navrhovateľovi právo na zaplatenie zadržaných finančných

prostriedkov nevzniklo, odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu
trov konania.

Pojednávanie konané dňa 2.3.2012 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaných
účastníkovkonaniazasúčasnéhosplneniazákonnýchpodmienokvymedzenýchust.§101ods.2O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, výsluchom svedkyne Aleny
Ománikovej a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania a žiadal
rozhodnúť v zmysle navrhovaného žalobného petitu. S poukazom na zmluvné ustanovenie čl. V bod
4. Zmluvy o dielo uviedol, že boli splnené obidve kumulatívne podmienky pre vyplatenie zádržného, a
to odstránenie vád diela zistených pri prevzatí diela a uplynutie 12 mesačnej lehoty odo dňa prevzatia
diela. Všetky vady diela zistené pri odovzdaní a prevzatí diela s výnimkou dodávky dverí v byte Z., ktoré

vzhľadom na zmenu pokynov objednávateľa boli dodané v neskoršom období, boli zo strany zhotoviteľa
diela odstránené.

Právny zástupca odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval dôvodov podaného odporu proti platobnému
rozkazu. Uviedol, že dielo dodané navrhovateľom ako zhotoviteľom vykazovalo vady nielen v čase

jeho prevzatia, ale tiež vady skryté, čo vyplynulo zo záznamu z kontroly odstránenia nedorobkov
podľa zoznamov z preberacích konaní pre stavbu „Y. N. Y. C. - S.. F. Ž., ktoré sa uskutočnilo dňa
24.9.2007. Odporca poukázal na reklamácie zo strany vlastníkov bytov, ktorým boli byty odporcom
predané, a ktoré sa nachádzajú v spornom polyfunkčnom objekte. Odporca má za to, že neboli splnenézmluvne dojednané podmienky pre vyplatenie zádržného, nakoľko dielo vykazuje vady, ktoré neboli
zo strany navrhovateľa odstránené, a teda nárok na vyplatenie zádržného navrhovateľovi nevznikol.
Navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu odporca považuje za neprimerane vysokú a žalovaný nárok

ako skutkovo a právne nedôvodný.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obch.z., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch.z., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch.z., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1Obch.z., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obch.z., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 31.12.2008, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 citovaného zákonného
ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Medzi účastníkmi nebola v konaní sporná skutková okolnosť uzavretia Zmluvy o dielo zo dňa 22.6.2006

v obsahu, ako vyplýva z jej písomného vyhotovenia v znení jej dodatkov č. 1 a 2 a prílohy k dodatku
č. 2 zmluvy o dielo. Rovnako medzi účastníkmi nebolo sporné, že k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo
dňa 2.8.2012 tak, ako vyplýva z písomného zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, v ktorom zmluvné
strany konštatovali, že zhotoviteľ dielo odovzdáva objednávateľovi, ktorý ho zároveň preberá a potvrdili
prevzatie projektu skutočného vyhotovenia stavby a zakreslenia zmien do rozpočtovej projektovej

dokumentácie a prevzatie geodetického zamerania v tlači. K akosti vykonaných prác a k ich porovnaniu
s technickými podmienkami zmluvné strany konštatovali vyhovujúcu kvalitu. Súčasťou zápisu je príloha
č. 1.Z nesporného vyjadrenia účastníkov, ako aj z obsahu listinného dôkazu - prílohy č. 1 preberacieho
protokolu zo dňa 31.8.2007 vyplynuli zistené vady a nedorobky diela k dátumu 30.7.2007, ktoré sa
navrhovateľ ako zhotoviteľ diela zaviazal odstrániť v lehote najneskôr do 31.8.2007.

Podľa záznamu z kontroly odstránenia nedorobkov podľa zoznamov z preberacích konaní pre stavbu
Y. N. Y. Ž., ktorá sa uskutočnila dňa 24.9.2007, zmluvné strany k uvedenému dátumu 24.9.2007
konštatovali odstránenie všetkých nedorobkov mimo dodávky vnútorných dverí do bytu Z..

Z nesporného tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že k dodatočnej dodávke dverí do bytu Z. došlo
v súvislosti so zmenou pokynov objednávateľa diela dňa 7.12.2007 tak, ako vyplýva z fotokópie
pripojeného montážneho listu.

Ťažisko obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke spočívalo v tvrdení absencie zmluvne stanovených
podmienok pre vyplatenie zádržného, nakoľko navrhovateľ neodstránil vady diela reklamované

užívateľmi bytov v polyfunkčnom objekte, o čom ako dôkaz odporca predložil súdu písomné reklamácie
a žiadosti užívateľov S.. R. X.Á. zo dňa 20.4.2009, R. B. zo dňa 4.6.2009, F. Q. zo dňa 27.3.2009, S..
R.V. O. zo dňa 10.3.2009, všetky adresované odporcovi.

Písomnou reklamáciou zo dňa 9.7.2009 odporca reklamoval vady diela navrhovateľovi a žiadal o

ich odstránenie s poukazom na predchádzajúce reklamácie zo dňa 23.9.2008, 28.4.2009 s uložením
dodatočnej lehoty na odstránenie vád do 31.7.2009.

Svedkyňa D. N. (zamestnankyňa navrhovateľa) vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila skutočnosť, že
vady diela, zistené pri odovzdaní a prevzatí diela, boli v účastníkmi dojednanej lehote podľa vykonaného

súpisu navrhovateľom odstránené. Ostatné skryté vady diela, ktoré boli z podnetu užívateľov bytov
reklamované vo vzťahu k navrhovateľovi, navrhovateľ priebežne odstraňoval. Nešlo však o vady zistené
pri prevzatí diela a zachytené do súpisu vád pri odovzdaní diela.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa a z obsahu svedeckej výpovede svedkyne N. vyplynulo, že

v priebehu vykonávania diela došlo k zmene dojednaného predmetu plnenia medzi účastníkmi zmluvy
( v časti dodávky dverí do bytu Z.), ktorú okolnosť odporca nerozporoval.

Podmienky vyplatenia tzv. zádržného zmluvné strany dojednali v čl. V bod 4 Zmluvy o dielo tak, že
objednávateľ má právo zo záverečnej faktúry zadržať sumu vo výške 7,5% z ceny diela bez DPH ako

zábezpekuodstráneniaváddiela.Vzmysledojednanýchzmluvnýchpodmienokvzniklaobjednávateľovi,
t.j. odporcovi povinnosť vyplatiť zádržku zhotoviteľovi po odstránení vád diela zistených pri prevzatí diela
a po uplynutí 12 mesiacov odo dňa odovzdania a prevzatia diela.

Z vyššie citovaného zmluvného ustanovenia čl. V bod 4. Zmluvy o dielo vyplýva, že pre posúdenie

dôvodnosti žalobou uplatneného nároku je relevantné zistenie skutočnosti, či nastali v zmluve stanovené
podmienky vyplatenia zádržného, a to po 1. odstránenie vád diela zistených pri prevzatí diela a po 2.
uplynutie 12 mesiacov odo dňa odovzdania a prevzatia diela. Z vykonaných dôkazov mal súd nesporne
preukázané, že k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo ukončením preberacieho konania dňa 2.8.2007,
a teda k uplynutiu 12 mesačnej lehoty od odovzdania diela došlo dňa 2.8.2008. Z obsahu záznamu

z kontroly odstránenia nedorobkov podľa zoznamov z preberacích konaní pre stavbu Y. N. Y. Ž. zo
dňa 24.9.2007 vyplynulo, že k dátumu 24.9.2007 boli odstránené všetky nedorobky mimo dodávky
vnútorných dverí do bytu Z., ktorá však súvisela so zmenou predmetu záväzku navrhovateľa, a teda
netýkala sa vád diela.

Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané splnenie zmluvnej povinnosti navrhovateľa odstrániť
vady diela zistené pri preberacom konaní a uplynutie 12 mesačnej lehoty od odovzdania a prevzatia
diela, na ktorú zmluvnú podmienku účastníci viazali povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi zadržanú
sumu vo výške 7,5% z ceny diela bez DPH. Tento záver súdu nepriamo vyplýva aj zo skutočnosti, že
odporca na základe písomnej výzvy navrhovateľa čiastočne zaplatil časť zádržného, a to dňa 6.10.2008

a dňa 4.2.2010.

Zodpovednostné nároky z titulu vád diela zistených počas plynutia záručnej doby upravuje čl. VI Zmluvy
o dielo. Vo vzťahu k reklamáciam vád diela namietaným užívateľmi bytov v polyfunkčnom objektezmluvné strany dojednali podmienky reklamácie ako aj povinnosť navrhovateľa ako zhotoviteľa odstrániť
vady diela bez dopadu na povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi dojednané zádržné. Tým bol
založený skutkový základ pre uplatnenie žalovaného nároku navrhovateľom. V hmotno-právnej rovine,

v prípade zistenia vád diela v čase plynutia záručnej lehoty je odporca ako objednávateľ oprávnený
uplatňovať si zodpovednostné nároky voči navrhovateľovi podľa podmienok dojednaných v zmluve,
respektívespôsobomstanovenýmzákonom.Odporcasinárokyztituluvadnéhoplnenia,ktorébyprávne
relevantným spôsobom ovplyvnili dôvodnosť žalovanej pohľadávky, voči navrhovateľovi v predmetnom
konaní neuplatnil, a teda preukázanie existencie iných vád diela zistených po okamihu odovzdania diela,

nemá vplyv na konštatovanie súdu o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi dojednané zádržné.
Na základe uvedeného súd návrhy odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov, ktorí by
preukázali výskyt vád diela počas plynutia záručnej lehoty, zamietol. Čiastočnou úhradou zádržného dňa
6.10.2008 a dňa 4.2.2010 nastali účinky uznania zvyšku dlhu v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka, pričom platí vyvrátiteľná právna domnienka existencie zvyšku dlhu v čase jeho plnenia.

Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zostatku dlžnej istiny titulom zaplatenia zadržanej časti
ceny diela v sume 33.024,13 eur ako zmluvný nárok spolu s úrokmi z omeškania v zákonom stanovenej
sadzbe podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu s
úhradou peňažného dlhu, t.j. v znení platnom a účinnom k 31.12.2008, počítané zo sumy 93.024,13 eur
vo výške: 14,25% ročne od 7.10.2008 ( t.j. od vykonania čiastočnej úhrady zádržného odporcom) do

31.12.2008, 12,50% ročne počítané od 1.1.2009 do 30.6.2009 a 11% ročne od 1.7.2009 do 4.2.2010 (t.j.
do vykonania 2. čiastočnej úhrady zádržného odporcom) a úroky z omeškania zo sumy 33.024,13 eur
vo výške o 10% vyššej než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred
1. kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškania od 5.2.2010 do zaplatenia.

Vzhľadom na nesporné omeškanie odporcu s úhradou zádržného a čiastočné splnenie záväzku dňa
6.10.2008 v sume 99.581,76 eur a dňa 4.2.2010 v sume 60.000,- eur, vzniklo navrhovateľovi právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. VIII bod 3 Zmluvy o dielo vo výške 0,05% z neuhradenej
sumy za každý deň omeškania. Pokiaľ ide o námietku odporcu o neprimeranosti uplatnenej zmluvnej
pokuty, súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Napriek oprávneniu súdu neprimerane vysokú

zmluvnú pokutu znížiť v zmysle ust. § 301 Obchodného zákonníka, použitie moderačného práva je
výnimočným opatrením súdu, ktoré predstavuje zásah do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného
záväzkového vzťahu, ktorá je jedným zo základných princípov ovládajúcich obchodné právo. Pri
posúdení primeranosti zmluvnej pokuty súd vychádzal z okolností konkrétneho prípadu, pričom §
301 ustanovuje dve základné kritéria, a to hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Z obsahu

predloženej Zmluvy o dielo nepochybne vyplýva, že účastníci dohodou o zmluvnej pokute zabezpečili
základné splnenie povinnosti zmluvných strán, a to omeškanie s odovzdaním diela a omeškanie s
úhradou fakturovanej ceny. Vzhľadom na zabezpečovaciu funkciu zmluvnej pokuty, ako aj funkciu
paušalizovanej náhrady škody, súd má za to, že zmluvnú pokutu v dojednanej sadzbe 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania nemožno posúdiť ako neprimerane vysokú. Odporca ako podnikateľ

podpisom zmluvy o dielo prevzal dobrovoľne svoj záväzok a výšku zmluvnej pokuty ovplyvnenou
dobou porušenia zabezpečenej povinnosti sám svojím konaním výrazne ovplyvnil. Súd preto priznal
navrhovateľovi okrem dlžnej istiny a úrokov z omeškania zmluvnú pokutu v dohodnutej sadzbe 0,05%
denne zo sumy 93.0204,13 eur od 7.10.2010 (t.j. od vykonania čiastočnej úhrady zadržanej časti ceny
diela, v súlade s obsahom návrhu) do 4.2.2010 (vykonanej čiastočnej úhrady ceny diela) a zo sumy

33.024,13 eur vo výške 0,05% denne od 5.2.2010 až do zaplatenia dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorým mal vo veciplný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 3.699,- eur a titulom trov právneho zastúpenia
odmenu za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia vrátane 1. porady s klientom 642,92
eur, písomné podanie na súd vo veci samej - platobný rozkaz 642,92 eur + 2 x režijný paušál 14,82 eur

+ 19% DPH, spolu vo výške 1.547,79 eur. Za účasť na pojednávaní navrhovateľ náhradu trov konania
v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil.Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto
boli uplatnené a vyčíslené v súlade s ust. § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov z a poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku

dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 3.699,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.547,79 eur je odporca
povinný zaplatiť v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.