Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115223188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115223188.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnom spore žalobkyne: E. F., F..
XX.XX.XXXX, V.A. XXXX/XX, P., zastúpenej Advokát Pirč, s. r. o. so sídlom Kpt. Nálepku 17, Košice,
proti žalovaným: X) H. I., F.. XX.X.XXXX, R. XX, P., 2) A. I., F.. XX.X.XXXX, R. XX, P., zastúpených JUDr.
Petrom Molitorisom, PhD., advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o zaplatenie 19.951,68
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na
zaplatenie sumy 19.951,68 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% odo dňa 7.9.2012 titulom
nevyplatenej časti kúpnej ceny vyplývajúcej z kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2012.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25.8.2016 tak, že žalovaný v 1. rade je povinný žalobkyni
zaplatiť 19.951,68 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne od 10.3.2015 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd žalobu zamieta. Žalovaný
v 1. rade je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v pomere 100% výška ktorých bude vyčíslená
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku.Žalobkyňaje povinná nahradiťžalovanému
v2.radetrovykonaniavpomere100%vovýške,ktorábudevyčíslenásamostatnýmuznesenímvydaním

po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Z uvedeného je zrejmé, že súd doposiaľ nerozhodol o celom uplatnenom nároku, t.j. o zvyšnej časti
príslušenstva vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, keď žalobkyňa žiadala úroky z omeškania vo výške
8,75% odo dňa 7.9.2012, no súd žalovaného v 1. rade zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 10.3.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti považoval uplatnený nárok

za nedôvodný. 1.001,24 (12.113,43 - 11.112,19) eur, aj keď z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že v
uvedenej časti považuje súd žalobu za nedôvodnú.

4. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.7. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vo veci vydal dopĺňací rozsudok, ktorým vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Voči tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 C.s.p.) v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (uvedených v § 127 C.s.p.) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.