Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010689
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Magdalény Haškovej a Zlaty Hegyiovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. 09. 2018 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. Y. O. U. W. Z. X. R. , nar. XX. XX. XXXX D. H. H.,
trvale bytom H. H.,
t.č. Ústav na výkon väzby a ÚVTOS,
Y.R. X, H. H.

je v i n n ý, ž e

1. dňa 06.04.2018 v čase o cca. 03:38 hod. na ulici Partizánska 5, Banská Bystrica, pomocou kovovej
tyče, ktorú si na miesto priniesol, vypáčil v oblasti zámku riadne uzavreté zadné vchodové dvere, vedúce
do tam sa nachádzajúcich prevádzkových priestorov spoločnosti LEVITAS, s. r. o., so sídlom Ortútska
cesta 62, Malachov, kde do týchto priestorov následne vstúpil a vzal odtiaľ rôzne termo oblečenie a

ponožky zn. Moira a Nika Intima v celkovej hodnote 589,61 eur, čím týmto svojim konaním spôsobil
spoločnosti LEVITAS, s. r. o., so sídlom Ortútska cesta 62, Malachov, IČO: 47 849 215, škodu vo výške
589,61 eur,
2. v presne nezistenom čase od 17.30 hod. dňa 01.02.2018 do 11.15 hod. dňa 05.02.2018, v prízemnom
multifunkčnom objekte na ulici Partizánska cesta č. 5900, Banská Bystrica, patriaceho majiteľke I. R., T.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Č.. XXX, W., Č. M., doposiaľ nezisteným predmetom prekonal uzamknuté
dvere tam sa nachádzajúceho svadobného salónu Magiqeu Moment, ktoré poškodil v oblasti zámku a
následnevošieldovnútrasvadobnéhosalónu,odkiaľvzal1kussvadobnýchšiat,8kusovspoločenských

šiat, 1 kus spoločenskej sukne, a 1 kus pláštik spolu v hodnote cca 1.100 eur, ktoré patrili nájomcovi
W. Y., narodenej XX.XX.XXXX, U. H. G. Č.. X, H. H., a taktiež vzal 1 ks prenosnú pokladňu, ktorá
patrila majiteľke multifunkčného objektu I. R., čím tak hore uvedeným konaním spôsobil pre vlastníka
multifunkčného objektu I. R., narodenú 02.07.1961, trvale bytom Česká č. 263, Lelekovice, Č. M. škodu
krádežou prenosnej pokladne vo výške 210,07 eur a škodu poškodením vstupných dverí v hodnote
cca. 150,- eur, ako aj škodu krádežou svadobných a spoločenských šiat a príslušenstva W. Y., T.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. X, Banská Bystrica v hodnote 564,32 eur, a uvedených konaní sa

dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica č. B.-H.-B.-XXXX/XXXXXX
zo dňa 23.01.2018 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
t e d a

vovšetkýchbodochobžalobysiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakmalúškodu,tento
čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to vlámaním, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutý,čím s p á c h a l

vo všetkých bodoch obžaloby pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 4
písm. b) Trestného zákona v spojení s § 122 ods. 10 Trestného zákona a v spojení s § 138 písm. e)
Trestného zákona .

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá a obžalovanému sa u k l a d á

probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 4 (štyri ) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze

- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie,
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi podľa jeho pokynov, prvýkrát v

nasledujúci pracovný deň po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným :
- Márii Halahijovej, nar.02.07.1961, trvale bytom Česká č. 263, Lelekovice, Česká republika, náhradu
škody vo výške 210,07 eur a

- Lenke Kulišiakovej, nar.14.09.1977, trvale bytom Severná č. 1, Banská Bystrica, náhradu škody vo
výške 564,32 eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr. por. sa poškodená I.Z. R., T..XX.XX.XXXX, so zvyškom svojho
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 08. 2018 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská

Bystrica zo dňa 08. 08. 2018 pod. sp. zn. X C. XXX/XX/XXXX - XX na C. Y. pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, 2 písm. f), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) a § 122 ods.
10 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. XT/XX/XXXX,
konanom dňa 20. 09. 2018 na základe vyhlásenia obžalovaného C. Y. o jeho vine, súd za súhlasu
prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a poškodených, podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho
vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o ich treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

K výroku o treste sa súd na hlavnom pojednávaní čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov,
medzi ktoré patrili správy a posudky na obž. C. Y., odpis z registra testov a výpis z evidencie priestupkov
č. l. 285 - 301, po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky a ani
námietky neboli.Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný má v ňom sedem záznamov, pričom v posledných
desiatich rokoch bol jedenkrát súdom trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. XT/XX/XXXX na podmienečný trest v trvaní 2 roky 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 3 roky

6 mesiacov s probačným dohľadom, z ktorého trestu bol osvedčený a hľadí sa na neho, ako by nebol
odsúdený.

Z výpisu u ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že obžalovaný mal pred skutkom 1 záznam
a bol rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica č. B.-H.-B.-XXXX/XXXXXX zo dňa 23.01.2018

uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch.

Zmiestavýkonuväzbyjehodnotenýpriemerne,jehosprávanieavystupovaniejenapožadovanejúrovni,
pričom udržiava písomný kontakt s blízkymi osobami. Pred jeho vzatím do väzby nemal stály pracovný
pomer, z mieste bydliska nebol bližšie hodnotený.

K výroku o treste obhajoba trvala na vypočutí matky obžalovaného N.. Z. H., ktorá ako svedkyňa pred
súdom uviedla, že po porady v rodine a zhodnotení situácie, v prípade, ak by bol jej syn odsúdený
na podmienečný trest odňatia slobody, je ochotná ho prijať ku sebe a tým mu poskytnúť ubytovanie
a teda aj adresu na doručovanie písomností, pričom by trvala na tom, aby obžalovaný neabsolvoval

protitoxikomanické liečenie len ambulantnou formou, ale aby dobrovoľne podstúpil liečbu ústavnú. Tiež
potvrdila, že v minulosti s obžalovaným bývali v spoločnej domácnosti a to až do doby, kedy si tento
našiel partnerku, osamostatnili sa a teda sa odsťahovali so spoločnej domácnosti.

K výroku o náhrade škody sa súd na hlavnom pojednávaní čítaním oboznámil s obsahom listinných

dôkazov, medzi ktoré patrila zápisnica o vydaní veci na č. l. 121-125, uznesenie o vrátení veci na č. l.
133 a odborné vyjadrenie č. 70/2018 na č. l. 256-269, po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán
konania, žiadne pripomienky a ani námietky neboli.
Svedok - poškodený V.. M. G. si náhradu škody neuplatňoval, nakoľko po vydaní vecí N.. Z. H. ( na
základe zápisnice o vydaní veci spísanej dňa 06.04.2018), ktorá odovzdala orgánom činným v trestnom

konaní oblečenie bližšie špecifikované v tejto zápisnici, ich časť mu bola ako konateľovi spoločnosti
LEVITAS, s. r. o. vrátená (uznesením zo dňa 24.04.2018).

Svedkyňa - poškodená W. Y. aj v zastúpení poškodenej I. R. sa k náhrade škody vyjadrila v tom smere,
že jej vznikla škoda krádežou šiat, pričom sa nevie vyjadriť presne ku škode, odhadujem ju na 830

eur, ale súhlasí so škodou, ktorá bola ustálená odborným vyjadrením. Pre majiteľku I.M. R. vznikla
škoda krádežou pokladne vo výške 290 eur, ale tiež súhlasila so škodu, ktorá bola ustálená odborným
vyjadrením.

Z odborné vyjadrenie č. 70/2018, vypracovaného znaleckou organizáciou PEMMO spol. s r.o. bola

určená všeobecná hodnota odcudzených vecí ku dňu spáchania skutku a to v sume 210,07 € za 1 ks
prenosnej pokladne zn. Euro-50T a v sume 564,32 € za svadobné, spoločenské šaty a ich príslušenstvo.

Obžalovaný C. Y. nárok poškodených na náhradu škody nespochybnil.

K výroku o uložení ochranného opatrenia sa súd na hlavnom pojednávaní čítaním oboznámil s obsahom
znaleckého posudku č. 37/2018 ( na č. l. 168-180), z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie (liečba
alkoholizmu a toxikománie), vypracovaný znalcom MUDr. Martinom Somorom, ktorý v jeho závere
navrhol obžalovanému C. Y. uloženie ochranného protitoxikomanického liečenie ambulantnou
formou.

Obžalovaný C. Y. voči návrhu znalca nemal pripomienky a zaviazal sa sám a dobrovoľne túto liečbu
vykonať a to ústavnou formou.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu krádeže sa podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa

jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., rovnako ako v odseku 1 sa potrestá ten, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. e) Tr. zák. sa pod závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu
vlámaním.

Za pokračovací trestný čin sa podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

Zo subjektívnej stránky sa pre trestnosť vyššie uvedených trestných činov priamo zo zákona zároveň
vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov
základnej skutkovej podstaty.

Podmienka preukázania úmyselného zavinenia páchateľa (páchateľov), či vo forme priameho úmyslu
(§ 15 písm. a) Tr. zák.) alebo vo forme úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b) Tr. zák.) vo vzťahu
k základnej skutkovej podstate trestného činu, teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne
posúdenie celého konania páchateľa.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k

naplneniu skutkovej podstaty žalovaného pokračovacieho zločinu krádeže, pričom nebezpečnosť jeho
konania pre spoločnosť spočíva v tom, že tento si svojím konaním prisvojil cudziu vec, spôsobili na
cudzom majetku škodu malú a navyše bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, čím takto porušil záujem spoločnosti chránený
Trestným zákonom na ochrane majetku v súkromnom vlastníctve. S poukazom i na prijaté vyhlásenie

obžalovaného o jeho vine a ním oľutovania spáchaného skutku, súd uznal vinu obžalovaného C. Y. v
zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného C. Y. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. ( priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.m) Tr. zák. ( už bol za trestný čin odsúdený). Vzhľadom potom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ktoré sú v rovnováhe, v prípade tohto obžalovaného bolo možné ukladať trest odňatia slobody
v rozmedzí od 3 rokov do 10 rokov, pričom podľa súdu na jeho nápravu a na zabezpečenie ochrany

spoločnosti u neho mu postačuje uložiť trest na úplne spodnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 3
roky s podmienečným odkladom spolu s probačným dohľadom, so stanovenou dlhšou skúšobnou dobou
v trvaní 4 roky, za uloženia mu primeraných obmedzení a povinností, pri porušení ktorých mu môže aj
bez návrhu súd takto uložený podmienečný trest uložiť vykonať ako trest nepodmienečný.

Zo všetkých uvedených dôvodov sú rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.