Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2008

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/25/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105203197
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2008:6105203197.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci
navrhovateľky I.. J. B., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom T. X,. B. B., t. č. S. X,. B. B., zastúpenej
advokátkou J.. A. B., P. XXXX/XX,. B. B. proti odporcovi I.. V. B., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom T. X,. B.
B., o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d á v a BSM účastníkov tak, že z vecí, ktoré nadobudli za trvania manželstva do BSM:

- nehnuteľnosti:
1. garáž číslo súpisné XXX,. postavená na pozemku parc. č. C-KN 796 a pozemok parc. č. C-KN 796
o výmere 19 m2, zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosti vedené na LV č. 2023 kat. úz. B. B. v
zostatkovej hodnote 120 000,-- Sk,
2. záhradná chatka postavená na pozemku C-KN 5328/14, ako aj pozemok parc. č. C-KN 5328/14 o
výmere 442 m2, záhrada, nehnuteľnosti vedené na LV č. 1300 kat. úz. B. B. v zostatkovej hodnote
140 864,-- Sk,

3. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1069/56000 k nehnuteľnosti - parc. č. C-KN 5328/59 o výmere 625
m2 záhrada a parcele č. C-KN 5328/60 o výmere 259 m2 záhrada, vedených na LV č. 5446 kat. úz. B.
B. v zostatkovej hodnote 4 460,-- Sk,
4. garáž číslo súpisné XXXX. umiestnená na parcele č. C-KN 4158, ako aj pozemok parc. č. C-KN 4158
o výmere 18 m2 zastavané plochy a nádvoria a nehnuteľnosti vedené na LV č. 1123 kat. úz. B. B. v
zostatkovej hodnote 80 000,-- Sk,

5. garáž číslo súpisné XXXX. umiestnená na parcele č. C-KN 4164, ako aj pozemok parc. č. C-KN 4164
o výmere 20 m2 zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosti vedené na LV č. 3845 kat. úz. B. B. v
zostatkovej hodnote 80 000,-- Sk,
6. záhradná chatka súpisné číslo XXXXX. umiestnená na parc. č. C-KN 3730/66, ako aj a pozemok parc.
č. C-KN 3730/66 o výmere 24 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. C-KN 3730/67 o výmere 477
m2 TTP, nehnuteľnosti vedené na LV č. 4854 kat. úz. R., obec B. B., v zostatkovej hodnote 290 000,- Sk,
7. zostatková hodnota členského podielu v S. k 3-izbovému bytu, nachádzajúcemu sa na T. X v B. B.,

číslo bytu XX. v zostatkovej hodnote 1 400 000,-- Sk,
spolu nehnuteľnosti v zostatkovej hodnote 2 115 324,-- Sk,

- hnuteľné veci:
1. jedálenská porcelánová súprava pre 6 osôb v zostatkovej hodnote 733,-- Sk,
2. nočná lampa (biele sklo, žltý kov) v zostatkovej hodnote 139,-- Sk,

3. 30 ks kníh v zostatkovej hodnote 2 100,--Sk,
4. príbor s drevenými rúčkami pre 6 osôb v zostatkovej hodnote 645,-- Sk,
5. kuchyn. biele smaltované hrnce so vzorom 3 ks v zostatkovej hodnote 862,-- Sk,
6. taniere hlboké biele 5 ks 95,-- Sk,
7. nerezový príbor neúplný v zostatkovej hodnote 300,-- Sk,
8. malá miska z jánskeho skla v zostatkovej hodnote 75,-- Sk,
9. 2 ks panvice priemer 24 cm liatina v zostatkovej hodnote 150,-- Sk ,

10. 5 l kuchta B. v zostatkovej hodnote 1 271,-- Sk,11. oranžové vedro v zostatkovej hodnote 30,-- Sk,
12. koberec kovral v zostatkovej hodnote 598,-- Sk,
13. šedá dlažba 30x30 cm - 4m2 v zostatkovej hodnote 1 000,-- Sk,

14. držiak nerezový na riad v zostatkovej hodnote 252,-- Sk,
15. závesné kuchynské pomôcky v zostatkovej hodnote 40,-- Sk,
16. čajník žltý v zostatkovej hodnote 100,-- Sk,
17. drobné kuchynské potreby v zostatkovej hodnote 300,-- Sk,
18. drôtený sušiak na prádlo v zostatkovej hodnote 151,-- Sk ,

19. vianočné elektrické sviečky v zostatkovej hodnote 75,-- Sk,
20. 2 šperkovnice 6x12cm a 4x6 cm v zostatkovej hodnote 168,-- Sk,
21. molitánové lehátko na pláž v zostatkovej hodnote 35,-- Sk,
22. nerezový príbor nejednotný vzor v zostatkovej hodnote 100,-- Sk,
23. kuchynská skriňa biela v zostatkovej hodnote 393,-- Sk,
24. kuchynský stôl, lavica v zostatkovej hodnote 361,-- Sk,

25. 2 ks konferenčných stolíkov v zostatkovej hodnote 400,-- Sk,
26. 2-dverová skriňa G. s nádstavcom zostatkovej hodnote 420,-- Sk,
27. obývacia stenová zostava v zostatkovej hodnote 3 863,-- Sk,
28. sedacia súprava rohová rozkl. čalúnená v zostatkovej hodnote 4 823,-- Sk,
29. poháre kalich na stopke pozlátené ozd. v zostatkovej hodnote 70,-- Sk,

30. šálky, podšálky na kávu biele v zostatkovej hodnote 300,-- Sk,
31. kuchynská zostava D. biela v zostatkovej hodnote 11 709,-- Sk
32. študentská obývacia zostava šedomodrá v zostatkovej hodnote 4 780,-- Sk
33. písací stôl so zásuvkami v zostatkovej hodnote 337,-- Sk
34. spálňa váľandová v zostatkovej hodnote 2 531,-- Sk

35. posteľ vyklápacia čalúnená v zostatkovej hodnote 260,-- Sk,
36. osobný automobil O. ŠPZ B. XXXX, rok výroby XXXX v zostatkovej hodnote
2 540,-- Sk,
37. počítačová zostava P4 v zostatkovej hodnote 6 553,-- Sk,
38. skrinkový mixér v zostatkovej hodnote 719,-- Sk,

39. sušič vlasov v zostatkovej hodnote 98,-- Sk,
40. elektrický mixér v zostatkovej hodnote 259,-- Sk,
41. el. zubná kefka P. v zostatkovej hodnote 262,-- Sk,
42. el. kulma na vlasy v zostatkovej hodnote 331,-- Sk,
43. hriankovač v zostatkovej hodnote 85,-- Sk,

44. el. žehlička naparovacia v zostatkovej hodnote 70,-- Sk,
45. chladnička C. v zostatkovej hodnote 1 134,-- Sk,
46. el. vysávač E. v zostatkovej hodnote 219,-- Sk,
47. video A. 2-hlavové v zostatkovej hodnote 919,-- Sk,
48. sporák G. v zostatkovej hodnote 5 422,-- Sk,

49. digestor Z. v zostatkovej hodnote 1 666,-- Sk,
50. práčka W. v zostatkovej hodnote 11 478,-- Sk,
51. 2 kuchynské čalúnené stoličky v zostatkovej hodnote 100,-- Sk,
52. šijací stroj R. v zostatkovej hodnote 2 250,-- Sk,
53 vysávač E. v zostatkovej hodnote 2 160,-- Sk,

54. žehlička B. v zostatkovej hodnote 1 770,-- Sk,
55. fotoaparát na kinofilm z roku 2002 v zostatkovej hodnote1 440,-- Sk,
56. detská otočná stolička v zostatkovej hodnote 100,-- Sk,
57. osobná váha v zostatkovej hodnote 500,-- Sk,
58. plastový poličkový stojan v zostatkovej hodnote 250,-- Sk,

59. tri košíky slamené spolu v zostatkovej hodnote 500,-- Sk,
60. taburetka s kovovými nohami v zostatkovej hodnote 370,-- Sk
61. skrinka drevená dvojdverová v zostatkovej hodnote 2 050,-- Sk
62. prútený košík nákupný v zostatkovej hodnote 250,-- Sk
63. ručný multimixér v zostatkovej hodnote 250,-- Sk

64. kôš na prádlo v zostatkovej hodnote 750,-- Sk
65. odšťavovač v zostatkovej hodnote 1 330,-- Sk
66. kreslo so šedým poťahom v zostatkovej hodnote 800,-- Sk
67. odkladač na chlieb v zostatkovej hodnote 200,-- Sk68. anténa na príjem TV v zostatkovej hodnote 0,-- Sk
69. paličkové obrusy 30 ks v zostatkovej hodnote 3 000,-- Sk
70. paličkové obrazy 1 štvorcový, 4 okrúhle v zostatkovej hodnote 1 500,-- Sk

71. skrinka 60 cm široká, od kuch. linky D. v zostatkovej hodnote 1 800,-- Sk
72. pracovná doska a kuchynský dres v zostatkovej hodnote 1 000,-- Sk
73. mraznička E. v zostatkovej hodnote 14 450,-- Sk
74. rádiomagnetofón A. v zostatkovej hodnote 750,-- Sk
75. dve vyklápacie váľandy v zostatkovej hodnote 1 200,-- Sk

76. vešiak do predizby v zostatkovej hodnote 450,-- Sk
77. oranžový koberec v spálni v zostatkovej hodnote 200,-- Sk,
78. tri zarámované plagáty obrazov M. v zostatkovej hodnote 400,-- Sk
79. dve orientálne masky v zostatkovej hodnote 600,-- Sk
80. kožený kufor v zostatkovej hodnote 200,-- Sk
81. dve sťahovacie lampy v zostatkovej hodnote 550,-- Sk

82. krištáľový luster v zostatkovej hodnote 750,-- Sk
83. bočný krištáľový luster v zostatkovej hodnote 320,-- Sk
spolu hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 113 461,-- Sk

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky nehnuteľnosti vedené pod bodom 1, 2, 3, 4, 6,

spolu nehnuteľnosti v zostatkovej hodnote 635 324,-- Sk a hnuteľné veci pod bodom 1až 21, 31 až 35,
37 až 42, 48, 50 až 71, spolu hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 75 228,-- Sk.

Súd p r i k a z u j enavrhovateľke zostatok na podielovom fonde v P. P. S. S., so sídlom P. ul. X/B.,
B., ktorý k 31. 12. 2004 predstavoval sumu 21 470,-- Sk.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva odporcu nehnuteľnosť vedenú pod bodom 5 v zostatkovej
hodnote 80 000,-- Sk a členský podiel v S. pod bodom 7 v zostatkovej hodnote 1 400 000,-- Sk.

Súd p r i k a z u j do výlučného vlastníctva odporcu hnuteľné veci pod bodmi 22 až 30, 36, 43 až

47, 49, 72 až 83, spolu hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 38 233,-- Sk.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM sumu 154 080,-- Sk, v
lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Obaja účastníci sú p o vi n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
vo výške 67 508,-- Sk, v lehote 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcovi vydať jej šijací stroj, cibuľový porcelán,
kompótovú fialovú súpravu, čajník, paličkový obraz, z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala v zmysle ustanovenia § 149 ods. 3 O. z. vyporiadania
zaniknutého BSM s odporcom v prekluzívnej 3-ročnej lehote odo dňa zániku manželstva účastníkov,

nakoľko nedošlo medzi účastníkmi k dohode.

Súd v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. z. vykonal vysporiadanie BSM účastníkov podľa zásad
uvedených v ustanovení § 150 O. z..

PrivyporiadaníBSMplatízásada,žejepotrebnévychádzaťzceny,ktorúmajúvecivčasevysporiadania,
pričom sa má jednať o všeobecnú cenu, t. j. cenu veci obvyklú v danom mieste a k dobe rozhodovania,
ktorá vyjadruje jej aktuálnu tržnú hodnotu. Cenu veci môže súd stanoviť podľa zhodných tvrdení
účastníkov. Pokiaľ sa nedohodnú, určí túto súd spravidla pomocou znaleckého posudku. Súd nie je
viazanýnávrhomúčastníkovohľadomnavrhovanejcenyveci,aniohľadomnávrhunajejprikázanietomu

ktorému z nich.Medzi účastníkmi nebol sporný rozsah nehnuteľností, ktoré nadobudli za trvania ich manželstva do BSM.
Čosatýkaichzostatkovýchhodnôt,súdvychádzalunehnuteľnostípodbodom4,5,zdohodyúčastníkov,

pod bodom 2 a 6 zo znaleckého posudku a pod bodom 1 a 7 zo správ realitných kancelárií.

Rozsah hnuteľných vecí nadobudnutých účastníkmi za trvania ich manželstva do BSM navrhovateľka
zosumarizovala na č. l. 512 a nasledujúcich spisu. Označila veci, ktoré po odchode zo spoločnej
domácnosti ešte pred rozvodom manželstva si vzala z bytu a sú od tej doby v jej užívaní a tie veci, ktoré

zostali u odporcu. Súd z tohto zoznamu vychádzal v časti, ktorú odporca nespochybnil. Nezaradil do
masy BSM veci, u ktorých odporca poprel, že sa uňho nachádzajú, ako aj veci, u ktorých uznal, že patrili
do výlučného vlastníctva navrhovateľky.
Pri stanovení zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí súd u vecí pod bodom 1 až 50 vychádzal z hodnoty
stanovenej znaleckými posudkami, u ostatných hnuteľných vecí z navrhnutej zostatkovej hodnoty
navrhovateľkou na č. l. 512 a nasledujúcich spisu. Zostatková hodnota navrhnutá navrhovateľkou sa

súdu javila ako primeraná vzhľadom k predpokladanému opotrebeniu týchto vecí a ich nadobúdacej
hodnote. Odporca vo svojich vyjadreniach písomných ako aj ústnych nespochybňoval hodnotu týchto
vecí. Mal výhrady v tom smere, či tieto veci existujú a komu majú pripadnúť do výlučného vlastníctva.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľka si vzala po odchode zo spoločnej domácnosti hnuteľné

veci, ktoré od tej doby užíva a zvyšné veci zostali v úžitku odporcu, ktorý stav pretrváva od mája roku
2004, súd prikázal do výlučného vlastníctva tomu ktorému z účastníkov tie veci, u ktorého sa nachádzajú
a ktoré užíva, okrem veci pod bodom 71 - skrinky z kuchynskej linky D., u ktorej sa obaja účastníci zhodli
na tom, aby bola prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľky, hoci zostala v užívaní odporcu.

Najhodnotnejšími vecami nadobudnutými účastníkmi do BSM boli nehnuteľnosti uvedené pod bodmi 1
až 7.

Vzhľadom ku výsledku sporu v konaní 12C/56/2007 tunajšieho súdu, v ktorom bolo zrušené právo
spoločného bytu účastníkom na T. X, ako aj spoločné členstvo v S. s tým, že výlučným nájomcom ako aj

členom S. sa stal navrhovateľ, súd tomuto prikázal zostatkovú hodnotu členského podielu v S., ktorého
trhovú hodnotu stanovil vzhľadom ku správam realitných kancelárií vo výške 1 400 000,-- Sk. Výšku tejto
všeobecnej hodnoty navrhovateľka nenamietala.

Odporca na poslednom pojednávaní sa výslovne vyjadril, že žiada vyporiadať BSM tak, aby vzhľadom

ku svojim finančným možnostiam a schopnostiam nemusel navrhovateľku vyplácať. Z týchto dôvodov
súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky nehnuteľnosti pod bodom 1, 2, 3, ktoré aj žiadala
v pôvodnom návrhu prikázať do výlučného vlastníctva, ďalej garáž s pozemkom uvedenú pod bodom
4, ako aj záhradnú chatku pod bodom 6.
Spolu jej boli prikázané do výlučného vlastníctva hnuteľné a nehnuteľné veci v zostatkovej hodnote 710

552,-- Sk a preukázaný zostatok na podielovom fonde P. P. S. S. vo výške 21 470,-- Sk. Navrhovateľka
potom získala majetok v hodnote 732 022,-- Sk.

Odporcovi boli prikázané do výlučného vlastníctva veci a majetkové práva spolu v hodnote 1 518 233,--
Sk.

Odporca žiadal, aby súd pri vyporiadaní nevychádzal z rovnosti podielov oboch manželov, ale vzhľadom
k tomu, že sa väčšou mierou pričinil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, aby táto skutočnosť
bola zohľadnená.
Zároveň žiadal zohľadniť z výlučných finančných prostriedkov zaplatený členský podiel v S. vo výške 28

000,--Sk,ktorúskutočnosťnavrhovateľkanespochybňovala.Tiežpôžičkuodbratavovýške80000,--Sk
na zakúpenie záhradnej chatky v R. v roku 1999 (nehnuteľnosť uvedená pod bodom 6), daru od rodičov
vo výške 30 000,-- Sk v roku 2002 na rekonštrukciu tejto chatky, ako aj poskytnutej časti kúpnej ceny
od jeho rodičov v roku 1996 vo výške 30 000,-- Sk na zakúpenie záhradnej chatky na U. (nehnuteľnosť
uvedená pod bodom 2).

Ako dôkaz o poskytnutých finančných prostriedkoch predložil darovaciu zmluvu zo dňa 22. 08. 2002,
overenú dňa 23. 08. 2002 J.. P. Z. na sumu 30 000,-- Sk a zmluvu o pôžičke uzatvorenú s bratom
ohľadom sumy 80 000,-- Sk zo dňa 25. 05. 1999.Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že pracoval v zahraničí v Rusku v rokoch 1992 až 1993. Bratovi
dosiaľ peniaze nevrátil, jeho účasť na pojednávaní nezabezpečil.

V konaní 31P/279/2004 tunajšieho súdu uviedol, že bratovi začal splácať v priebehu roku 2004
poskytnutú pôžičku, pričom splatil 4 000,-- Sk.

Navrhovateľka uviedla, že nemá vedomosť o pôžičke od brata, ani o poskytnutých finančných
prostriedkoch od rodičov odporcu. Mala za to, že na kúpu záhradnej chatky pod bodom 2 použil odporca

finančné prostriedky získané z odmeny v Rusku, nakoľko chatka bola v tom období zakúpená. Rodičia
odporcu pomáhali pri stavbe.
O tom, že mali byť poskytnuté finančné prostriedky od brata odporcu, sa dozvedela len v rozvodovom
konaní. Podľa jej názoru to bolo účelové tvrdenie v súvislosti s týmto konaním.
Odporca mal vždy svoje účty, nevedela koľko na nich má finančných prostriedkov. Mal vždy veľkú
tendenciu naháňať majetky.

V konaní bol vypočutý ako svedok otec odporcu V. B.. Na pojednávaní dňa 02. 07. 2008 uviedol, že
odporca mal ušetrené finančné prostriedky ešte v čase, keď študoval v B. a zarábal si na brigádach.
Mal u nich odložených doma v šuplíku 20 000,-- Sk. Keď sa rozhodol kúpiť záhradu pri H., tak mu k ním
priložili 10 000,-- Sk na jej kúpu. Navrhovateľka o tom nemala vedomosť.

Na druhú chatu mu na dorábku chodníkov a múrikov dal 30 000,-- Sk asi v roku 2001. Pomáhal mu aj
osobne, vozil sem murárov, týchto aj vyplácal, chodil sem aj jeho druhý syn - brat odporcu. Brat pomáhal
odporcovi aj finančne, nakoľko pracoval 7 rokov v Amerike a mal dostatok finančných prostriedkov.

Svedok I.. T., predseda záhradkárskej osady, uviedol, že vlastní záhradku v susedstve účastníkov.

Navrhovateľku tam nikdy nevidel. On sám tam chodí denne. Videl naopak odporcu prerábať túto chatku,
nakoľko keď ju kúpil, bola to len hrubá stavba bez okien a dverí a bez omietnutia. Odporca tam urobil
70 % prác.

Za bežného predpokladu, že sa obaja manželia o nadobudnutie majetku pripadajúceho do BSM zaslúžili

rovnakým dielom, súd pri vyporiadaní rešpektuje zásadu uvedenú v ustanovení § 150 OSP, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Ak nie je táto požiadavka naplnená, súd môže prikázať majetok bývalým
manželom v odlišnom rozsahu, pričom pri prikázaní tento rozsah stanoví väčšinou percentom.

V danom prípade z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hlavnou príčinou rozvratu

manželstva účastníkov, ako to vyplýva z rozvodového spisu, ako aj zo spisu 31P/279/2004, bola tá
skutočnosť, že v ich manželstve pretrvávali nezhody ohľadom finančného hospodárenia. Odporca mal
záujem nadobúdať do vlastníctva nehnuteľné veci a neprispieval na chod domácnosti podľa predstáv
navrhovateľky. Navrhovateľka nemala ani vedomosť z akých finančných prostriedkov tieto nehnuteľnosti
v priebehu manželstva odporca zakupoval. Mala za to, že tieto získal z úspory diét pri práci v zahraničí.

Nebolo sporné tiež, že členský podiel v plnom rozsahu uhradil navrhovateľ pred uzavretím manželstva
zo svojich výlučných finančných prostriedkov.

Zo svedeckých výpovedí mal súd za preukázané, že bol to práve odporca a jeho rodinní príslušníci, ktorí
sa výraznou mierou podieľal na zhodnotení nehnuteľnosti záhradnej chatky na S. V. prostredníctvom jej

rekonštrukcie. Toto v podstate potvrdila aj navrhovateľka vo svojej výpovedi.

Súd nepovažoval síce za hodnoverné tvrdenie odporcu, že zo strany brata mu poskytnutá v máji 1999
pôžička vo výške 80 000,-- Sk, ktorú začal splácať až v roku 2004, ani za hodnovernú výpoveď jeho otca,
že ešte pred uzavretím manželstva, t.j. pred rokom 1989, mal odporca našetrené finančné prostriedky

vo výške 20 000,-- Sk, ktoré mu uschovávali rodičia až do roku 1996, kedy bola zakúpená záhradná
chatka uvedená pod bodom 2 a že mu v roku 2002 poskytli finančné prostriedky vo výške 30 000,-- Sk na
dokončenie chatky, keďže túto skutočnosť inými dôkaznými prostriedkami, napr. výpisom z účtu, nijakým
spôsobom nepreukázali. Čestné prehlásenie podpísané v roku 1992 pred notárom mohlo súvisieť už s
vážnou manželskou krízou účastníkov v roku 2001.

Každopádne je veľmi pravdepodobné, že odporca vzhľadom ku svojim príjmom zo zamestnania a
rozsahu nakupovaných nehnuteľností, nemohol mať vždy dostatok finančných prostriedkov na ich kúpuv hotovosti. Keďže účastníci netvrdili, že by si za týmto účelom brali úver, je možné, že rodičia ako aj
súrodenci mohli odporcovi vypomáhať v tomto smere aj finančne.

Všetky tieto okolnosti potom súd zohľadnil pri odlišnej výške podielu odporcu pri vyporiadaní BSM
účastníkov. Súd potom voľnou úvahou stanovil väčší podiel odporcu na nadobudnutí nehnuteľností
(najmä bytu, ako aj oboch záhradných chatiek) 60 percentami.

Celková masa BSM účastníkov predstavovala hodnotu 2 250 255,-- Sk.

Hodnota vecí, ktorá by mala byť prikázaná do vlastníctva odporcu, by mala predstavovať 60 % z tejto
sumy, t. j. 1 350 153,-- Sk. Boli mu prikázané veci v hodnote 1 518 233,-- Sk. Rozdiel predstavuje sumu
168 080,-- Sk. Od tejto sumy súd odpočítal polovicu zaplateného členského podielu v S., t. j. 14 000,--
Sk. Z titulu vyporiadania BSM potom súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 154
080,-- Sk.

Súd nezohľadnil platby odporcu z titulu poistného ohľadom nehnuteľnosti a platby dane za obdobie
od rozvodu do rozhodnutia súdu z dôvodu, že tieto nehnuteľnosti po rozvode a odchode navrhovateľky
výlučne užíval odporca, ba dokonca ich podľa tvrdenia navrhovateľky prenajímal.

Súd nezahrnul do BSM požadované zlaté predmety, ktoré si mala zakúpiť navrhovateľka, nakoľko

navrhovateľka poprela, že by tieto veci existovali v rozsahu tvrdenom navrhovateľom a tie, ktoré mala,
dostala ako dar.

Naopak zahrnul do BSM výrobky vytvorené navrhovateľkou - paličkované obrusy a obrazy, keďže
vlastnoručne vyrobené veci jedným z manželov patria do BSM. Ich hodnotu stanovil voľnou úvahou.

Ďalšie dokazovanie ohľadom hnuteľných vecí vzhľadom k ich nepomerne nižšej hodnote ku celkovej
mase BSM súd považoval za nehospodárne a neúčelné s prihliadnutím aj k celkovému priebehu sporu.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona
71/1992 Zb., jeho Sadzobníka, položky 6, písm. b/ (3 % z predmetu konania).

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSPspoužitímustanovenia§150OSPvzhľadom
ku charakteru sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z.

a noviel - Exekučný poriadok.