Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213368
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115213368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobkyne

Y.. Ľ. S., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. X, F. F., v konaní zastúpenej JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou, so
sídlom Dolná 62, Banská Bystrica, proti žalovanému T. Z. L., L.. C.. I.., L. L. T. XX, F., K.: XX XXX XXX,
v konaní zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, o neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30. 05. 2014 uzavretá
medzi žalobkyňou Y.. Ľ. S. a žalovaným T. Z. L., L.. C.. I.., je neplatná.

Súd žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24. 06. 2015 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30. 05. 2014 (ďalej len „zmluva“). V žalobe uviedla,
že žalovaný jej poskytol na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti úver vo výške 13 24800 Eur, ktorý
mala splácať v štyridsiatich ôsmich mesačných splátkach po 276,00 Eur podľa splátkového kalendára.
Za poskytnutie tohto úveru žalovanému zaplatila odmenu vo výške 9 248,00 Eur a reálne jej bol
poskytnutý úver vo výške 4 000,00 Eur. Súčasne so zmluvou podpísala aj vlastnú blankozmenku. Pri
uzatváraní zmluvy bola žalobkyňa uvedená žalovaným do omylu, pretože žalovaný ako prvé zisťoval,

či má živnostenské oprávnenie. Žalobkyňa vypísala žiadosť o úver bez toho, aby mala možnosť si ju
prečítať. Následne jej bol doručený vyplnený formulár zmluvy, ktorý si tiež nemala možnosť prečítať.
Žalobkyňa si však úver na podnikanie nebrala a nevyplývalo to ani zo žiadosti. Skutočnosť, že sa
jedná o úver na podnikanie, označil žalovaný zaškrtnutím príslušnej časti. Uvedeným konaním odporca
úmyselne vylúčil postavenie žalobkyne ako spotrebiteľa s tým cieľom, aby sa na žalobkyňu nevzťahoval
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Zo žiadneho

právnehopredpisunevyplýva,žebysipodnikateľnemoholvziaťspotrebiteľskýúverajakofyzickáosoba.
Zo strany žalovaného bola úmyselne použitá nekalá obchodná praktika so zámerom vylúčiť postavenie
žalobkyne ako spotrebiteľa. Výkonom podnikateľskej činnosti treba rozumieť aktívnu činnosť smerujúcu
kdosiahnutiuzisku,samotnádržbaživnostenskéhooprávnenianepostačuje.Nespotrebiteľskýcharakter
zmluvy musí byť preukázaný. Zo zmluvy však žiadny nespotrebiteľský úver nevyplýva. Nie je zrejmé ani
to, aký súvis má poskytnutý úver s podnikaním žalobkyne. Žalobkyňa použila poskytnutý úver pre svoju
osobnú potrebu, nie pre podnikanie, pretože inak by tento úver musel byť zahrnutý aj v účtovníctve ako

pôžička. Žalobkyňa 6 dní po podpise zmluvy ukončila podnikateľskú činnosť, preto nemohla ani použiť
úver na podnikateľskú činnosť. V zmluve absentuje aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, preto
je zmluva tiež bez úrokov a bez poplatkov. Ďalej obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, akými sú
dohoda o zmluvnej odmene vo výške 9 248,00 Eur, čo znamená, že úver je úročný ročnou úrokovousadzbou vo výške 82,80 %, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Ďalšou neprijateľnou podmienkou je aj
dohoda o vyplnení zmenky a dohoda o sankciách v zmysle článku 12 zmluvy. Vzhľadom na uvedené
považuje žalobkyňa zmluvu za neplatnú a v prípade úspechu si uplatňuje trovy konania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť, priznať mu trovy konania a vzniesol námietku
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica. Tvrdil, že žalobkyňa nemá naliehavý právny
záujem na podaní žaloby. Je daná aj prekážka skôr začatého konania vedeného Okresným súdom F. U.
pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX. Žalobkyňa uzavrela zmluvu na účely výkonu podnikateľskej činnosti, bol

teda založený obchodnoprávny vzťah. Tvrdenia o tom, že poskytnutý úver nepoužila na podnikanie ale
pre osobnú potrebu, nie sú dôvodné na to, aby sa žalobkyňa domáhala ochrany spotrebiteľa. V ďalších
dvoch podania žalovaný namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica z dôvodu, že
tento nemá právomoc konať a rozhodovať v konaní o zrušení rozhodcovského rozsudku.

3. Na námietku miestnej nepríslušnosti vznesenú žalovaným súd postúpil vec Okresnému súdu F. K..

S postúpením veci uvedený súd nesúhlasil, a tak Krajský súd U. F. uznesením č. k. XNcC/XX/XXXX -
XX zo dňa 28. 12. 2015 určil, že príslušným na konanie je Okresný súd Banská Bystrica. V odôvodnení
rozhodnutia poukázal na spotrebiteľský charakter konania.

4. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/19/2016 - 86 zo dňa 22. 06. 2016 žalobe vyhovel a určil, že

zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30. 05. 2014 uzavretá medzi žalobkyňou Y..
Ľ. S. a žalovaným T. Z. L., L.. L. C.. I.. je neplatná. V odôvodnení poukázal na spôsob uzatvárania zmluvy
o revolvingovom úvere zo strany žalovaného. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi
zmluvnými stranami nedošlo k účinnému uzavretiu zmluvy, pretože zo strany žalovaného nedošlo k
prijatiunávrhunauzavretiezmluvyžalobcomvtakomznení,akomubol zaslaný.Poskytnutiefinančných

prostriedkov z úveru na podnikateľský účel bol povinný preukazovať žalovaný. Pre platnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie, k čomu však nedošlo.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 30. 11. 2016 o
odvolaní žalovaného voči rozsudku súdu prvej inštancie rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že súd prvej inštancie nezistil (správne)
prekážku začatého súdneho konania vedeného Okresným súdom F. U. pod sp. zn. XCbZm/XXX/XXXX
a konštatoval, že neexistuje. Neuviedol však, na základe ktorých skutkových zistení dospel k tomuto
záveru a mal k dispozícii len elektronickú správu Okresného súdu F. U. zo dňa 20. 06. 2016. Celý
spis k dispozícii však nemal. Ďalej súd prvej inštancie neskúmal existenciu naliehavého právneho

záujmu na požadovanom určení u žalobkyne, čím nie je naplnený základný predpoklad rozhodovania
o určovacej žalobe. V ďalšom konaní sa bude súd prvej inštancie zaoberať okolnosťami uzatvárania
úverovej zmluvy. Žalobkyňa bude musieť ozrejmiť, akým konkrétnym spôsobom zisťovala možnosť
požičania, kde ako na ňu získala kontakt svedkyňa L., kedy asi, akou formou a za akým účelom
žalobkyňu oslovila. Žalobkyňa popíše, za akých okolností došlo k podpisu žiadosti, kde k jej podpisu

došlo, čo tomu predchádzalo, kto poskytol podrobné údaje týkajúce sa žalobkyne ako fyzickej osoby
- podnikateľky, vrátane identifikačného čísla osoby, druhu živnosti, čísla účtu uvedeného v žiadosti,
či v súvislosti so žiadosťou predložila žalobkyňa živnostenský list a komu, daňové priznanie, kartu k
bankovému účtu. Ďalej má žalobkyňa vysvetliť, kto vypisoval jednotlivé rubriky tejto žiadosti, či to bolo v
jej prítomnosti, či skontrolovala správnosť údajov v žiadosti a ak nie, čo jej v tom bránilo. Žalobkyňa nech

uvedie, či upozornila na skutočnosť, že úver nemá záujem brať na účely podnikania, aká bola reakcia
obchodnej zástupkyne Spišiakovej, prípadne prečo žalobkyňa na to neupozornila. Tiež nech vysvetlí,
že v zmluve nemohla ovplyvniť uvedenie identifikačného čísla. K rovnakým skutočnostiam súd prvej
inštancie vypočuje aj svedkyňu L.Š..

6. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22. 02. 2017 uviedla, že žalovaného prvýkrát osobne
navštívila v marci 2014, a to na pobočke na H. G. v Banskej Bystrici, kde sa jej ujala pani L.. Mala záujem
o pôžičku, ale s tou podmienkou, že ju bude môcť predčasne splatiť. Nakoľko podmienky žalovaného to
vtedy neumožňovali, jeho ponuku odmietla. Dňa 21. 03. 2014 ju však pani L. kontaktovala s informáciou,
žezmeniliúverovépodmienkyanavrhlajejstretnutie.Natútoponukuvšakžalobkyňahneďnereagovala,

avšak jej problémy sa výrazne zhoršili a s pani L. sa dňa 08. 05. 2014 dohodla na stretnutí. Na stretnutí
ju informovala o tom, že úver je možné predčasne splatiť a pýtala sa jej, či má nejaký príjem. Žalobkyňa
jej povedala, že jediným príjmom je rodičovský príjem. Pani L. sa jej opýtala, či má živnostenský list
a daňové priznanie za rok 2013. Keďže v roku 2013 žalobkyňa pracovala ako samostatne zárobkovočinná osoba, čo aj potvrdila, pani L. ju požiadala o kópie daňového priznania a živnostenského listu, čo
jej stačilo poslať emailom len pre overenie, že živnosť je aktívna a že z nej v roku 2013 mala žalobkyňa
príjem. Žalobkyňa sa pri hľadaní subjektov, ktoré poskytujú úvery alebo pôžičky, zamerala len na tie,

ktoré by poskytli finančné prostriedky poberateľkám rodičovského príspevku. Nenapadlo ju, že pani L.
potrebuje živnosť na to, aby s ňou uzavrela zmluvu ako s podnikateľom, o tom ju ani neinformovala.
Pri poskytovaní informácií o podmienkach úveru jej povedala iba o dobe splácania, o výške mesačnej
splátky a že úver je možné predčasne splatiť, ale žiadnu informáciu o tom, že chce s ňou uzavrieť
zmluvu ako s podnikateľským subjektom. Nepýtala sa jej, na aký účel financie potrebuje. Úver nebrala

ako podnikateľka ale ako fyzická osoba, matka na materskej dovolenke. Živnosť mala aktívnu len z
toho dôvodu, že dňa 18. 05. 2012 s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica uzavrela
Dohodu č. XXX/par.XX/XXXX/NP X-X/D, na základe ktorej jej bol poskytnutý príspevok na samostatnú
zárobkovú činnosť s podmienkou vykonávať alebo prevádzkovať najmenej po dobu dvoch rokov odo
dňa začatia vykonávania činnosti, a to pod sankciou vrátenia pomernej časti poskytnutého príspevku.
Hneď po uplynutí tohto dvojročného obdobia, nakoľko nepodnikala, živnostenské oprávnenie dňa 05.

06. 2014 zrušila. Osobné stretnutie s pani L. bolo ukončené s tým, že jej žalobkyňa má emailom
poslať doklady a táto ju bude kontaktovať, keď bude mať pripravenú zmluvu. O dva dni ju pani L.
kontaktovala, no žalobkyňa s uzavretím zmluvy váhala, nakoľko v tom období jej priateľ dostal infarkt a
bol hospitalizovaný. Bývajú v mestskom byte, kde mesačne platia nájomné vo výške 270,00 Eur, priateľ
tiežpoberallennemocenskédávkyamajúspolumaloletúdcéru.Obávalasa,akoprekonajútotoobdobie

a ako dokáže zabezpečiť všetky potreby maloletej dcéry. Tiež sa bála, aby o maloletú dcéru neprišli,
pretože je adoptovaná. Nakoniec sa teda rozhodla, že zmluvu o úvere uzavrie. Dohodli sa na stretnutí
dňa 30. 05. 2014, predtým pani L. odoslala všetky potrebné doklady, vrátane čísla účtu. Na stretnutie
prišla aj s maloletou dcérou, lebo ju nemala komu zveriť. Pani L. už mala všetko vopred pripravené,
dokumenty mala vypísané, položila ich pred ňu a ukázala jej vždy kolónku, kam sa má podpísať, pričom

samotný text dokumentu žalobkyňa nevidela. Bola vtedy psychicky vystresovaná, nevyspatá a mala zo
sebou dieťa, ktoré si vyžadovalo jej neustáli pozornosť. číslo účtu, ktoré poskytla žalovanému, nebolo jej,
nebola majiteľom účtu, na ktorý jej žalovaný zaslal finančné prostriedky. Majiteľom toho účtu bola pani Z.,
ktorú požiadala, aby jej mohli byť tieto financie zaslané, pretože jej vlastný účet bol zablokovaný súdnym
exekútorom. Tak jej vlastný (zablokovaný) účet, ako aj účet pani Z. bol osobným, nie podnikateľským

účtom. V čase uzavretia zmluvy žalobkyňa nemala žiadny príjem z podnikateľskej činnosti. V roku 2013
pracovala žalobkyňa pre spoločnosť L. na živnosť, ale spoluprácu s nimi ukončila. Kartu k účtu zo
zmluvy o revolvingovom úvere nemôže predložiť, lebo žalovaný jej takú kartu nikdy nedal. Naliehavý
právny záujem na podaní tejto žaloby má z toho dôvodu, že zmluva a zmenka vznikla za účinnosti
zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom je
neprípustné uspokojenie pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo
šekom. V prípade úspechu sa významne zmení aj jej postavenie vo vzťahu k vydanému zmenkovému
platobnému rozkazu. K vyjadreniu predložila dohodu č. XXX/par.XX/XXXX/NP X-X/D, daňové priznanie
za rok 2013, detail výpisu z účtu o prijatí finančných prostriedkov, výpis z účtu Y.. V. Z., emailovú

komunikáciu s pani L., exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
upovedomenie o začatí exekúcie, výpis z osobného účtu žalobkyne, zmluvu o obchodnom zastúpení
pre spoločnosť L., L.. L. C.. I.., oznámenie o ukončení spolupráce so spoločnosťou L., L.. L. C.. I.. a
lekárske správy o priateľovi žalobkyne.
7. Žalovaný uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení a navrhol žalobu zamietnuť.

8. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 C. s. p. nariadil
vo veci pojednávanie a zameral sa len na skúmanie prekážky veci rozhodnutej, existencie naliehavého
právneho záujmu na určení absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere a na spôsob jej
uzavretia. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a

jehoprávnehozástupcu,ktorísvojuneúčasťvopredospravedlniliasúhlasili,abysapojednávaniekonalo
v jeho neprítomnosti. Žalovaný zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Súd vykonal dokazovanie
a zistil:

9. Skutkový stav týkajúci sa existencie zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30.

05. 2014 ako aj poskytnutia finančných prostriedkov je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných
dôkazov - zmluvy, výpisu z účtu a zhodných tvrdení strán.10. Spornými skutočnosťami sú však okolnosti týkajúce sa spôsobu uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere č. o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30. 05. 2014.

11. Právna zástupkyňa žalobkyne v prednese uviedla, že trvá na doterajších písomných vyjadreniach,
ktoré vyplývajú aj z doložených listinných dokladov. Žalobkyňa v čase uzavretia zmluvy mala síce
živnostenskéoprávnenie,aleneznamenáto,žesinemohlavziaťspotrebiteľskýúverpreosobnépotreby.
Vykonávala aj prácu pre spoločnosť L., L.. L. C.. I.., avšak spoluprácu ukončila v roku 2013. Živnosť,
ktorú vykonávala žalobkyňa na základe rozhodnutia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ukončila 5

dní po vzatí úveru, pretože sa vtedy ukončilo dvojročné trvanie oprávnenia v zmysle rozhodnutia úradu.
Účet, na ktorý poukazuje v rozhodnutí krajský súd, bol jediným účtom žalobkyne, ale bol zablokovaný
súdnym exekútorom, preto boli finančné prostriedky žalovaného poukázané na účet pani Z., o čom
predložila žalobkyňa doklad. Pani Z. ich potom vyplatila žalobkyni. Naliehavý právny záujem je daný
tým, že postavenie žalobkyne je neisté. V inom konaní bol vydaný zmenkový platobný rozkaz a ak by
bola zmluva určená za spotrebiteľskú, nemohla byť potom zabezpečená zmenkou. Žalovaný zrejme z

taktických dôvodov nezačal ani exekučné konanie na základe vydané zmenkového platobného rozkazu.
Na výsluchu svedkyne L. netrvala.

12. Žalobkyňa predniesla písomné vyjadrenie a poukázala na to, že pri podpise zmluvy bola v kancelárii
u pani L. v strese s malým dieťaťom, ktoré bolo veľmi živé, taktiež mala aj osobné problémy, pretože

jej priateľ bol vo veľmi zlom zdravotnom stave, bol hospitalizovaný. Pani L. jej dala len podpísať zmluvu
v príslušných kolónkach, ona nič nevypisovala ani nedoplňovala, všetko už bolo vypísané. Možnosti
požičania financií hľadala na internete. Bolo pre ňu dôležité, aby úver mohla predčasne splatiť a aby
ho mohla získať aj ako matka na rodičovskej dovolenke. Číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX patrilo v čase
poskytnutia k jej osobnému účtu, pričom na tento jej boli vyplácané všetky príjmy. Tieto však nepoužívala

na podnikanie, ale išlo o mzdu. V roku 2015 bol tento účet zrušený, iný účet v tom čase nemala a nikdy
nemala zriadený podnikateľský účet. Príslušné kolónky zmluvy boli vopred vypísané pani L., ktorá jej
len prečítala osobné údaje zo zmluvy. Nevedela, že by mala pani L. povedať, že úver chce použiť na
podnikanie, keďže ani vôbec nevedela, že v zmluve je určené, že sa jedná o podnikateľský úver. Celú
zmluvu dôkladne nečítala, pretože bolo s ňou aj maloleté dieťa, ktoré si tiež vyžadovalo svoju pozornosť.

Nevšimla si, že je v zmluve uvedené aj identifikačné číslo osoby a ani nepredpokladala, že je úver určený
na podnikanie, lebo o taký úver nežiadala.

13. Podľa § 137 písm. c) C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 230 C. s. p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Súd ako prvú skúmal prekážku veci rozhodnutej, ktorú namietal žalovaný, pretože v tej istej veci
malo byť rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom vydaným Okresným súdom F. U. pod sp.

zn. XCbZm/XXX/XXXX. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je vymedzená dvoma kritériami, a to
totožnosťou osôb a totožnosťou predmetu konania. Z pripojeného spisu Okresného súdu F. U. mal súd
za preukázané, že je daná totožnosť strán, pretože procesné postavenie strán (žalobca a žalovaný) je
v tomto prípade bez významu. Totožnosť predmetu konania je daná v užšom slova zmysle žalobným
nárokom (petitom) a v širšom slova zmysle musí ísť o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového

základu medzi totožnými subjektmi. Ak predmetom konania na Okresnom súde F. U. bolo rozhodovanie
o vydaní zmenkového platobného rozkazu (čo vyplýva už len zo spisovej značky), nemal žalovaný dôvod
predkladať zmenkovému súdu žiadny ďalší listinný dôkaz okrem zmenky. Zmenka je dokonalý zákonný
cenný papier na rad, ktorý je tiež abstraktný. Inak povedané právo zmenkového veriteľa je stelesnené
(inkorporované) v listine - zmenke a z toho dôvodu je s touto listinou spojený nielen vznik, ale aj prevod

a zánik práva. Zmenkový platobný rozkaz bol vydaný len na základe predloženia originálu zmenky.
Žalovaný v tom konaní nemusel tvrdiť a preukazovať žiadne uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXX - XXXXX zo dňa 30. 05. 2014 a nemusel ani tvrdiť, že žalobkyňa zmluvu o revolvingovom úvere
porušila a neplnila svoje povinnosti. Tieto informácie boli dostatočne zrejmé aj z emailovej komunikácie s
Okresným súdom F. U.. Už len dôvod, že predmetom konania bolo zaplatenie zmenkovej sumy, nemohol

zároveň zakladať prekážku veci rozhodnutej v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, pretože
takú neplatnosť (ak bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť) nemohol
OkresnýsúdF.U.posudzovaťaniakopredbežnúotázku.Uvedenézávery(atoužvprvomrozsudku)boli
preukázané aj pripojením spisu sp. zn. XCbZm/XXX/XXXX, a teda konanie vedené Okresným súdom F.
U. nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej v tomto konaní (sp. zn. 8C/19/2016).

22. Čo sa týka existencie naliehavého právneho záujmu, pri skúmaní podmienok umožňujúcich riešenie
práva, resp. právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti zmluvy má žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany
v spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych

spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku,
aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čo aj len čiastočnej
alebo absolútnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa napr. odplaty (úroky, poplatky) alebo aj spôsobu
uzatvárania zmluvy. Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude vystavený sankciám za nezaplatenie
odplaty; ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka) a nebude sa musieť brániť

v iných konaniach (konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku, exekučné konanie). Podobný záver
je obsiahnutý aj v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XMCdo X/XXXX zo dňa 31.
07. 2009.23. V prejednávanom prípade vyslovenie neplatnosti zmluvy najmä zabráni požiadavke veriteľa, aby
sa domáhal vykonania exekúcie na základe zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol vydaný len na
základe predloženia zmenky. Zmenka pri tom zabezpečovala zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorom

má žalobkyňa pochybnosti, že bol poskytnutý na podnikanie a tvrdí, že sa jedná o úver spotrebiteľský.
Ak by súd dospel k rovnakému záveru, a teda by sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, zabezpečenie
takého úveru zmenkou je v zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
je neprípustné. Bez určenia, či sa jedná o vzťah spotrebiteľský, je právne postavenie žalobkyne neisté.

Je teda nepochybné, že vyslovením neplatnosti zmluvy v tomto konaní nebude môcť žalovaný uplatniť
svoj nárok na základe zmenkového platobného rozkazu.

24. Okrem tohto je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti celej zmluvy o revolvingovom úvere
daný aj preto, lebo žalobkyňa ako spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jej skutočného dlhu
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov.

25. Súd mal tiež zistiť, na aký účel (podnikania alebo bez určenia účelu - spotrebiteľský) bola zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 30. 05. 2014. Samotné uvedenie skutočnosti v
úverovej zmluve, že žalobkyni boli poskytnuté finančné prostriedky na výkon podnikania, nestačí na
to, aby jej bolo odopreté postavenie spotrebiteľa a tým aj odopretá ochrana, ktorá jej prislúcha podľa

právneho poriadku. V zmysle ustálenej judikatúry súdov dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver
bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí
takúto výnimku (majúcu za následok potrebu kvalifikácie úveru za tzv. iný a teda nespotrebiteľský úver
majúci sa takto riadiť výlučne úpravou v zmluve a Obchodnom zákonníku), teda veriteľa. Bezpečným
preukázaním tejto skutočnosti pritom nemôže byť len dvojaké označenie dlžníka (rodným číslom a

identifikačným číslom osoby), dokonca ani všeobecný údaj o uzavretí zmluvy, o poskytnutí úveru na
výkon podnikania (ktorý žalovaný bežne používa vo svojich zmluvách), ktorý neposkytuje odpoveď na
otázku,akéjezamestnanie,povolaniedlžníkaaakýkonkrétnysúvisstakýmtozamestnaním,povolaním,
čipredmetomčinnostidlžníkavôbecuzavretiepríslušnejzmluvymalo(viďnapr.rozhodnutiaNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. XSžo XX/XXXX zo dňa 19. 08. 2015, sp. zn. XSžo XX/XXXX zo

dňa 27. 01. 2015 či rozhodnutie Krajského súdu v M. sp. zn. XCoE/XX/XXXX zo dňa 12. 08. 2014).
Žalobkyňa opakovane v konaní tvrdila, že úver nebrala pre účely podnikania a spotrebovala ho na
vedenie „normálneho života“ a úver neviedla v účtovníctve. Svoje tvrdenia preukázala výpoveďou (kde
tvrdila, že v dôsledku nepriaznivej osobnej situácie musela riešiť nedostatok finančných prostriedkov
úverom, bola na rodičovskej dovolenke a v roku 2014 nemala okrem neho iný príjem, čo vyplýva aj

predloženého daňového priznania) a aj listinnými dôkazmi (výpismi z osobného - nie podnikateľského
- účtu, daňovým priznaním, zmluvou o obchodnom zastúpení a ukončením obchodného zastupovania
k 13. 08. 2013 ako aj dohodou s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, kde podmienkou poskytnutia
príspevkubolovykonávaniepodnikateľskejčinnostipodobudvochrokov,čožalobkyňaskutočneurobila,
keď dňa 05. 06. 2014 podnikateľskú činnosť ukončila). K záveru, že úver nebol poskytnutý na účely jej

podnikania dospel súd na základe vykonaného dokazovania. Súd tiež uvádza, že žalovaný v konaní
(okrem svojho tvrdenia a predtlačeného formulára žiadosti o úver, kde sú rukou dopísané údaje)
nepredložil a neoznačil žiadny ďalší dôkaz, ktorý by nepochybným spôsobom preukázal, že žalobkyni
poskytol úver na jej podnikanie.

26.Ochranaspotrebiteľaniejebezhraničnáamásvojelimity.Nadruhejstranesúdusúznámeobchodné
praktiky žalovaného, ktorý uzatvára s dlžníkmi vopred pripravené, predtlačené, formulárové zmluvy o
úvere. Žalovaný v tomto konkrétnom prípade nepreukázal, akým spôsobom skúmal bonitu žalobkyne a
či overoval aj to, či je živnosť aktívna, či nie je časovo obmedzená a či má žalobkyňa iný príjem alebo
či ho môže dosahovať po ukončení rodičovskej dovolenky, teda vôbec neskúmal jej schopnosť splácať

poskytnutý úver.

27. Keďže žalovaný nepreukázal účel poskytnutia úveru na výkon podnikania žalobkyne, hoci toto
dôkazné bremeno zaťažovalo jeho, súd považoval poskytnutý úver zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXX - XXXXX za spotrebiteľský a podlieha tak skúmaniu, či zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a či bola dodržaná písomná
forma. Súd konštatuje, že predložená zmluva neobsahuje údaje o úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej
miere nákladov, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov a ani výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.Ak teda žalovaný poskytol úver vo výške 4 000,00 Eur, nie je žalobkyňa povinná vrátiť mu okrem tejto
sumy žiadne ďalšie poplatky, úroky či odmenu (vo výške 9 248,00 Eur).

28. Prax súdov je taká, že nie je zástancom teórie zneplatňovania zmlúv ale naopak teórie zachovania
platnostizmlúvvzáujmeprávnejistotyúčastníkovzmluvy.Napriektejtozásadesúdprvejinštanciemusel
konštatovať neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere v celom rozsahu. Ak žalovaný obišiel povinnosť
uvádzať povinné údaje v zmluve v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch tým, že v zmluve vopred
(bez súhlasu a vedomia žalobkyne a bez možnosti dosiahnuť zmenu údajov, ovplyvniť ich) uviedol účel

poskytnutia úveru na podnikanie, hoci to nezodpovedalo skutočnosti, konal tak spôsobom odporujúcim
zákonu a v rozpore s dobrými mravmi, a teda je taký právny úkon neplatný.

29.Vykonanýmdokazovanímvzmyslezáverovodvolaciehosúdusúdprvejinštanciedospelkzáveru,že
žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy z dôvodov uvedených v bodoch 22.
- 28. odôvodnenia. Prekážku veci rozhodnutej súd nemal za preukázanú. Čo sa týka výsluchu svedkyne

L., súd tento dôkaz nevykonal, pretože žalobkyňa už (dvakrát) na ňom netrvala. Tiež súd poukazuje
na skutočnosť, že svedkyňa predvolávaná už bola, ale sa na výsluch neodstavila. Pre žalovaného už
nepracuje (viď úradný záznam na č. k. 65, druhá strana listu) a podľa tvrdenia žalobkyne sa zdržiava v
zahraničí (č. l. 79 spisu). Súd uvádza, že od podpísania žiadosti a poskytnutia finančných prostriedkov
uplynuli takmer tri roky, svedkyňa zrejme pre žalovaného sprostredkovala uzavretie viacerých zmlúv, (aj

z praxe súdu) je preto málo pravdepodobné, že by si svedkyňa pamätala na podrobnosti podpisovania
žiadosti žalobkyňou v takom podrobnom rozsahu, ako to požadoval krajský súd. Žalobkyňa pri tom aj v
písomnom vyjadrení a aj vo výpovedi podrobne uviedla všetky okolnosti, za akých oslovila žalovaného,
za akých žiadala o poskytnutie finančných prostriedkov, za akých podpísala žiadosť a čo k nej doložila.
Vysvetlila aj rozdiely v číslach účtov. Za týchto okolností ani súd nepovažoval výsluch svedkyne za

nevyhnutný a potrebný pre rozhodnutie vo veci samej. Dokonca tento výsluch nenavrhol a netrval na
ňom ani žalovaný, hoci by ním mohli byť preukázané práve jeho tvrdenia.

30. Vzhľadom na uvedené súd znova vyhovel žalobe žalobkyne v celom rozsahu a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia žalobkyňa uviedla, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči žalobkyni nadobúda právoplatnosť dňom doručenia stranám sporu.

Banská Bystrica 29. 03. 2017

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Roman Reištetter
Bc. Katarína Tóthová sudca