Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200404
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215200404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice,

s.r.o, so sídlom Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, Košice proti žalovanému: 1. V. H. I.. XX.XX.XXXX,
Z. N. X, N., 2. O. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. X, N., 3. V. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XX, N., 4. W. H., I..
XX.XX.XXXX, Z. Y. XXX, G., 5. L. H., I.. XX. XX.XXXX, Z. N. X, N., 6. E. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. X, N.
F. 7. W. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. X, N. o zaplatenie 154,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 7. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 154,91 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 154,91 eur od 08.04.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v 1. až 7. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. až 7. rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 154,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 01.02.2015 do zaplatenia a nahradil trovy konania spočívajúce v zaplatenom

súdnom poplatku vo výške 16,50 eur. Uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade sú nájomcami bytu č. XX I. U.
N. Č.. X O. N. na základe Zmluvy o nájme bytu č. I.-XX uzatvorenej na dobu určitú od 01.01.2007 do
30.06.2007. Byt pozostáva z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva. Od 01.07.2007 žalovaní v 1. až 7. rade
predmetný byt užívali bez právneho titulu. Žalobca je správcom predmetného bytu, ktorí žalovaní užívali
v žalovanom období t.j. 01/2013-04/2013 bez platnej nájomnej zmluvy. Žalovanú istinu predstavuje
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním vo výške 53,18 eur a nedoplatok za
užívanie bytu v mesiacoch 1-4/2013 v celkovej výške 101,73 eur (3 x26,77 eur a 1x 21,42 eur) Žalovaní

do dňa podania žaloby vzniknutý nedoplatok neuhradili. Žalobca poukázal na ustanovenia § 563, § 517
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a uplatnil si aj príslušné úroky z omeškania.

2. Žalovaní v 1. až 7. rade sa k návrhu nevyjadrili, pričom súd dodáva, že v čase doručovania žaloby
žalovaných zastupoval opatrovník. (č.l. 57) Podľa § 470 ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlenCSP)právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, preto súd považoval žalobu za riadne doručenú.

3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ideiba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 16.11.2016, oznámenie
overejnomvyhlásenírozsudkunaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúdubolozverejnené11.11.2016

(§ 219 ods. 3 CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených stranami
sporu: žalobou, Zmluvou o nájme bytu I.-XX zo dňa 15.03.2007, Zápisnicou o odovzdaní bytu zo
dňa 24.04.2013, Hlásením o uvoľnení bytovej jednotky zo dňa 29.04.2013, Zálohovým predpisom

platným od 01.01.2013, Vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa 01.04.2014,
kópiou doručeniek, upomienkou zo dňa 29.12.2014 a ostatným spisovým materiálom pričom zistil tento
skutkový stav:

5. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu žalovanými v 1. až
7. rade a to za obdobie od 01.01.2013 do 24.04.2013. Zo Zmluvy o nájme bytu I. /.-XX uzavretej medzi

žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade dňa 15.03.2007 vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ ponecháva
nájomcom (žalovaným) nájomný byt v N.R. I. U. N. X, Č.. Z. XX, I. X. B., pozostávajúceho z kuchyne 3
izieb a príslušenstva a to na dobu určitú od 01.06.2007 do 30.06.2007. Zo zápisnice o odovzdaní bytu zo
dňa 24.04.2013 vyplýva, že žalovaní v 1. až 7. rade v rozhodnom (žalovanom) období t.j. od 01.01.2013
do 24.04.2013 užívali predmetný byt a to bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného

vzťahu k tomuto bytu. Žalovaní v 1. až 7. rade v priebehu konania nepreukázali súdu skutočnosti
svedčiace, že tvrdenia žalobcu sú v tomto smere nepravdivé. Súčasne má súd za preukázané, že
žalovaní za užívanie tohto bytu a za služby spojené s bývaním neplatili riadne a včas. Zo zálohového
predpisu platieb za užívanie bytu platného od 01.01.2013 súd zistil, že základné mesačné nájomné bolo
vo výške 26,77 eur. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa 01.04.2014 súd zistil,

že žalovaní neuhradili nájomné za rozhodné obdobie v celkovej výške 101,73 eur (3x 26,77 1x21,42
-pomerná časť do 24.04.2013) a zároveň spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby spojené s
užívaním bytu v celkovej výške 53,18 eur. Žalobca si neuhradené nájomné uplatňoval len za obdobie
01.01.2013 - 24.04.2013. Doručenie uvedeného vyúčtovania žalobca v konaní nepreukázal, nakoľko
zásielka s vyúčtovaním bola žalobcovi vrátená s poznámkou „adresát neznámy“.

6. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

7. Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností

uvedených v zákone.

8. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 citovaného zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa ust. § 685 ods. 1 citovaného zákona, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa ust. § 696 ods.1 citovaného zákona, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa ust. § 563 citovaného zákona, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa ust. § 559 ods.1, 2 citovaného zákona, dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.13. Podľa ust. § 517 ods.1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 511 ods. 1 citovaného zákona, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu

16. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd prijal
záver, že nárok uplatňovaný žalobcom je v plnom rozsahu dôvodný. Súd má v danej veci jednoznačne

preukázané, že žalovaný v 1. až 7. rade v období od 01.01.2013 do 24.04.2013 užívali byt na ulici
N. X, N., Č.. Z. XX, X. B., bez právneho dôvodu a súčasne požívali služby spojené s užívaním tohto
bytu, ktoré im poskytoval žalobca. Žalovaní za užívanie tohto bytu v rozhodnom období neuhrádzali
jednak náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného a jednak neposkytovali žalobcovi ani
náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade riadneho užívania bytu

na základe nájomnej zmluvy. Z tohto konania žalovaných je zrejmé, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať. Z tohto dôvodu súd
žalobcovi priznal nárok čo do istiny v celom rozsahu. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatnených úrokov z
omeškania súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaným bolo dňa 01.02.2015
doručené vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním, a preto ako kvalifikovanú výzvu na

vydanie bezdôvodného obohatenia súd považoval až doručenie žaloby ustanovenému opatrovníkovi
žalovaných dňa 07.04.2016. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa preto stal splatným
07.04.2016 a žalovaní sa dostali do omeškania s jeho plnením až dňa 08.04.2016. S poukazom na
ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % a to od 08.04.2016 do zaplatenia (ku

dňu 08.04.2016 základná úroková sadzba ECB predstavovala 0 %). Na základe uvedeného súd vo
zvyšnej časti príslušenstva nárok žalobcu zamietol. Záverom súd dodáva, že na základe toho, že
žalovaní v 1. až 7. rade v rozhodnom období užívali predmetnú nehnuteľnosť spoločne ich záväzok na
vydanie bezdôvodného obohatenia je spoločný a nerozdielny a to s poukazom na ustanovenie § 511
Občianskeho zákonníka.

17. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

že žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovaným v 1. až 7. rade právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).22. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.