Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/348/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222218
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116222218.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky,dieťamatkyC.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.6,zast.E..JaroslavomKlátikom,PhD.,advokátom
so sídlom Banská Bystrica, Havranské 11 a otca Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., K. 7, v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa podaným návrhom vo veci samej domáha úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že súd maloletú zverí do jeho osobnej starostlivosti, matke určí výživné v sume 27,13
€ mesačne a styk matky s maloletou neupraví.

2. Návrhom podaným na súd dňa 15. 12. 2016 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v
zmysle § 367 ods. 1 CMP tak, že maloletá sa zveruje do jeho starostlivosti do právoplatnosti rozsudku
v konaní o úprave práv a povinností. V návrhu uviedol, že matka sa s maloletou a dcérou z prvého
manželstva v januári 2016 definitívne odsťahovali zo spoločnej domácnosti k jej rodičom do P.. Spočiatku
simaloletúbrávalnaštyridnimedzidesaťdňovýmipracovnýmiturnusmi.Počasematkaprišlasnávrhom
na striedavú starostlivosť, ktorú upravili v dohode zo dňa 18. 09. 2016. Napriek uzatvoreniu predmetnej

dohody, striedavá starostlivosť nebola a do súčasnosti nie je realizovaná v zmysle jej ustanovení.
Matka maloletej mala už pred tehotenstvom a aj v súčasnosti má zdravotné problémy, v práci mala
pracovný úraz, je PN a na rehabilitácii. Uvedené je dôvodom, že v čase od 18. 09. 2016 do 04. 12.
2016 bola maloletá väčšinou v jeho opatere. Od uzatvorenia rodičovskej dohody do 04. 12. 2016 mala
matka maloletej maloletú nepretržite v opatere len počas 18 dní. Poznamenal, že u maloletej videl,
že nemá vytvorené dobré podmienky pre zdravý telesný a duševný vývoj v bydlisku rodičov matky.

Pri odovzdávaní maloletej sa stávalo, že prítomná bola stará matka maloletej z matkinej strany alebo
matkina dcéra z prvého manželstva, matka maloletej nebola prítomná. Stará matka maloletej zrejme v
čase neprítomnosti matky zabezpečovala starostlivosť o maloletú. Matka berie dlhodobo upokojujúce
lieky, je pomerne apatická a zrejme sa vo svojom stave nedokáže toľko venovať maloletej. Uvedená
skutočnosť a tiež častá neprítomnosť matky počas pobytu maloletej u nej zrejme spôsobili, že maloletá
začala návštevy u matky celkom odmietať. Uvedený postoj maloletej pozoroval v júni 2016 a postupom

času sa prehlboval. Keď povedal maloletej, že ide maminke, maloletá sa rozplakala, nechcela sa ani
obliecť, prejavovala panický strach a odmietala k matke ísť, pričom pri naliehaní a prehováraní vyústilo
jej správanie do srdcervúceho plaču. Na jeho podnet sa s matkou aj maloletou navštívili dňa 25. 10. 2016
ÚPSVaR Banská Bystrica, stretnutie však neprinieslo žiadne závery. Dňa 13. 11. 2016 sa psychický stav
maloletej veľmi vyhrotil, maloletá plakala celou cestou, nechcela ani vystúpiť z auta. Matka maloletej
nebola prítomná pri prevzatí, maloletú odovzdával prakticky na silu starej matke. Dňa 25. 11. 2016

maloletá veľmi plakala, nechcela sa obliekať, opakovala, že nechce ísť do P.. Navrhol matke, že ju príde
vziať, aby si sama mohla prevziať maloletú, čo matka odmietla. Obvinila ho, že s maloletou manipuluje,čo však nie je pravda. Dňa 28. 11. 2016 ho kontaktovala matka maloletej s oznámením, že si ide pre
maloletú. Maloletá bola v tom čase po chorobe a v domácnosti otca so starou matkou z otcovej strany,
ktorá vpustila dnu matku aj s jej dcérou. Maloletá sa správala odmietavo, keď matka na ňu naliehala,

maloletá prepukla do plaču, z čoho sa vyvinul až hysterický záchvat. Matka maloletej následne odišla.
V nedeľu 04. 12. 2016 na želanie matky, doslova nasilu zaviezol maloletú k matke, pričom celou cestou
maloletá plakala, prosila ho, aby ju neopúšťal a chcela sa vrátiť do bytu v R.. Následne maloletú odovzdal
matke, pričom od toho času jej niekoľkokrát telefonoval. Pri každom telefonáte sa maloletá rozplakala
a opakovala, že chce, aby pre ňu prišiel. Nakoniec matka maloletej mobil vypla, od toho času nemá o

maloletej žiadne správy. Na požiadavky, že chce s maloletou telefonovať alebo ju vidieť, matka opakuje,
že teraz má maloletú u seba ona. Poznamenal, že striedanie prostredia je vzhľadom na útly vek maloletej
a jej naviazanosť na neho a domáce prostredie v R., nevhodné. K maloletej má vytvorený dobrý vzťah,
s výchovou a starostlivosťou maloletej mu pomáhajú rodičia alebo jeho sestra. V záujme maloletej je,
aby bolo dočasne bezodkladne upravené pomery maloletej. Podotkol, že chápe, že rola matky je v
živote dieťaťa rovnako potrebná a nenahraditeľná a v žiadnom prípade nechce styku maloletej s matkou

brániť. Vzhľadom na odmietanie maloletej byť u matky, ktoré maloletá prejavovala pred jej odovzdaním
matke, vzhľadom na plač, ktorý v dieťati vyvolávali jeho telefonáty, ako aj vzhľadom na odmietavý postoj
matky k jeho kontaktovaniu s maloletou, sa domnieva, že maloletá bez jeho prítomnosti a bez domáceho
prostredia, ktoré preferuje, trpí a stráda a nie je ďalej v záujme zdravého fyzického a psychického
vývoja maloletej, aby tento stav trval. Záverom uviedol, že kontaktoval opätovne psychológa na ÚPSVaR

Banská Bystrica, ktorá predvolala dňa 14. 12. 12016 matku, avšak k žiadnemu kompromisnému riešeniu
nedošli.

3. Stará matka z otcovej strany v čestnom prehlásení uviedla, že bola prítomná dňa 13. 11. 2016 pri
odovzdávaní maloletej v P., pričom maloletá bola odovzdaná starej matke z matkinej strany a matkinej

dcére. Maloletá nechcela k nim ísť, veľmi plakala, otec ju vytiahol násilím z auta a odovzdal starej matke
z matkinej strany. Tej sa maloletá vytrhla a do domu šla s matkinou dcérou z predchádzajúceho vzťahu.
Maloletá sa začala hystericky správať už od B.. Matka pri odovzdávaní nebola prítomná. Stará matka z
otcovej strany podotkla, že pri podobnom akte bola ešte raz dňa 13. 09. 2016.

4. V ďalšom čestnom prehlásení stará matka z otcovej strany uviedla, že dňa 28. 11. 2016 na telefonické
odporúčanie otca vpustila matku aj s jej staršou dcérou do bytu za účelom prevzatia maloletej. Matka
vstúpila do izby, kde maloletá odpočívala, pohladkala ju a v tom momente sa maloletá zobudila a začala
plakať. Poznamenala, že maloletá sa vymanila z náručia matky, prišla ku nej a musela ju utišovať.
Maloletá neprestávala v plači, matku s dcérou posielala preč z izby s tým, že s nimi nejde. Matka

následne upustila od ďalšieho konania a odišla. Maloletá aj po odchode matky opakovala, že nechce k
nej ísť. Následkom tohto zážitku bol u maloletej nekľudný spánok a pocikanie sa.

5. Opatrovník maloletej na žiadosť súdu podal správu z poradenského procesu, z ktorej vyplýva, že
rodičia maloletej navštívili referát už koncom októbra 2015 za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie

vo veci striedavej osobnej starostlivosti, keďže sa nevedia dohodnúť. V tom čase bola maloletá
od augusta 2016 u otca z dôvodu zdravotných problémov matky. Otec vyjadroval výhrady aj k
výchovným prístupom matky. Maloleté dieťa začalo matku odmietať a negatívne ju hodnotiť (..mama ty si
hlúpa...,...janechcembývaťvP.,jamámbytvR....),načomatkauviedla,žedieťajezostranyotcaajeho
rodiny manipulované proti nej. Rodičia sa dohodli, že dieťa bude u otca do 28.10.2016, otec maloletú na

zmenu pripraví a maloletú matke odovzdá. Pre dieťa si príde v piatok 04. 11. 2016, pričom obaja rodičia
budú dodržiavať jednotný režim dňa ohľadom spánku. Dňa 14. 11. 2016 rodičia osobnú konzultáciu
ospravedlnili. Dňa 09. 12. 2016 sa dostavil otec, ktorý uviedol, že striedavá starostlivosť nefunguje,
nakoľko maloletá sa za tak krátky čas nedokáže adaptovať na nové prostredie. Pri odovzdávaní dieťa
odmieta ísť matke, rodičia sa nevedia vzájomne dohodnúť. Dňa 14. 12. 2016 matka na konzultácii

uviedla, že so striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Uvedomuje si, že doterajším prístupom a v dôsledku
napätejatmosférypripreberaníaodovzdávanídieťaťa,maloletejspôsobujúpsychickúujmu.Máobavuo
psychický vývin maloletej, nakoľko nerešpektujú priania a túžby dieťaťa. Matka poukázala za nevhodné,
že preberanie a odovzdávanie maloletej sa realizuje za prítomnosti starej matky zo strany otca alebo
sestry, čo je podľa jej názoru vážny podnet, ktorý u dieťaťa vyvoláva vzdor. Vzhľadom na diametrálne

postoje rodičov, ktorí sa nevedia dohodnúť, matka cíti tlak, že bude nútená súhlasiť so zverením do
starostlivosti otca. Ďalšiu spoločnú konzultáciu nebolo možné realizovať z dôvodu PN matky a práce
otca mimo trvalého bydliska.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

8. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
ochrany. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Ztohtodôvoduniejesícepotrebnézisťovaťvšetkyskutočnosti,
ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto neodkladné

opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

9. V danej veci súd zistil, že maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu jej rodičov. V januári 2016
matka maloletej s maloletou a jej dcérou z predchádzajúceho vzťahu odišli zo spoločnej domácnosti
k jej rodičom. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti zabezpečovali starostlivosť o maloletú

obaja rodičia, od augusta 2016 otec dieťaťa z dôvodu zdravotných problémov matky. V septembri
2016 prišlo medzi rodičmi k uzavretiu dohody o striedavej starostlivosti o maloletú, pričom striedavá
starostlivosť nebola realizovaná presne v súlade s dohodou, ale v kratších intervaloch. Pri výkone
striedavej starostlivosti vznikli problémy pri odovzdávaní maloletej a rodičia sa vzájomne nevedeli
dohodnúť. Maloletá na striedanie domácností reagovala plačom, vzdorom, začala odmietať matku.

Celkovú starostlivosť o maloletú nezabezpečujú len rodičia, so starostlivosťou o maloletú pomáhajú tak
matke, ako aj otcovi príbuzní, ktorí sú prítomní aj pri preberaní a odovzdávaní maloletej. Maloletá sa
nachádza v súčasnosti v domácnosti matky.

10. V danom prípade medzi rodičmi nie je sporné, že tvrdenia otca ohľadom plaču maloletej, odmietania

a problémov maloletej pri odovzdávaní sú pravdivé, aj matka maloletej potvrdila na referáte problémy
maloletej, napätú atmosféru pri preberaní a odovzdávaní, jej odmietanie. Súd však v konaní nemal
osvedčené, že popis správania maloletej, ktorý uviedol otec maloletej vo svojom návrhu je spôsobený
nevhodným konaním matky k maloletej alebo nesprávnym výchovným pôsobením. Otec len v návrhu
konštatoval, že maloletá má nie celkom správne vžité hygienické a stravovacie návyky a je zažiadaná

za ovocím, uvedené však bližšie neopísal. Pokiaľ otec mal výhrady k výchovnému prístupu matky,
ani tieto v návrhu presne neuviedol. Pokiaľ otec poukazoval na zdravotné problémy matky a jej
práceneschopnosť, je nepochybné, že kvôli zdravotným problémom matky otec do augusta 2016
zabezpečoval starostlivosť o maloletú, ale v súčasnosti súd nemá osvedčené, že zdravotné problémy
bránia matke v poskytovaní starostlivosti o maloletú. Taktiež dočasná práceneschopnosť jedného z

rodičov nie je dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia a zverenie maloletej do starostlivosti
druhého rodiča. Čo sa týka otcovho vyjadrenia ohľadom pomoci starej matky z matkinej strany so
starostlivosťou o maloletú a prítomnosti starej matky pri odovzdávaní maloletej, súd poukazuje na
skutočnosť, že aj jemu so starostlivosťou o maloletú pomáha stará matka maloletej, ktorá je aj
prítomná pri odovzdávaní maloletej. Súd je toho názoru, že z návrhu a pripojených listinných dôkazov

neboli zistené pochybnosti ohľadom starostlivosti a výchovy matkou maloletej závažného charakteru
alebo intenzity, ktoré by odôvodňovali nevyhnutnosť urýchleného riešenia a nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd nemal v konaní osvedčené, že by maloletá žila v domácnosti matky v stresovom
prostredí, v nevyhovujúcich podmienkach, resp. že by matka svojím správaním ohrozovala zdravý
vývoj maloletej. Na základe uvedených skutočností súd nemal v konaní jednoznačne a nepochybne

osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a preto návrh na zamietol. Súd je toho názoru,
že je v záujme maloletej, ktorá sa v súčasnosti nachádza v domácnosti matky, predovšetkým stabilita a
bezpečnosť prostredia, a nie jeho opakovaná zmena. Vzhľadom na čo najlepší záujem maloletej, ktorí
si uvedomujú aj obaja rodičia, nakoľko vyjadrili obavu o zdravý psychický vývoj maloletej, je v danom
prípade potrebné predovšetkým urobiť vo veci samej dokazovanie v takom rozsahu, aby súd mohol na

základe vykonaného dokazovania vo veci správne rozhodnúť.

11. Súd záverom poznamenáva, že pokiaľ sú vyjadrenia otca ohľadom neumožnenia jeho kontaktu s
maloletou kým bola v domácnosti matky pravdivé, súd sa nemôže stotožniť s takýmto konaním matky.To, že maloletá je v jej domácnosti a ona práve zabezpečuje starostlivosť o maloletú, neznamená, že
otcovi v tom čase neumožní žiaden kontakt s maloletou a nebude mu poskytovať o maloletej žiadne
informácie. Súd apeluje na oboch rodičov, aby sa snažili viac porozumieť potrebám maloletej, upustili od

presadzovania svojich požiadaviek, rešpektovali sa navzájom a vytvorili pre maloletú vhodné prostredie,
v ktorom vládne pochopenie a vzájomná úcta. Prvoradý je záujem dieťaťa na zdravom psychickom a
fyzickom vývoji, ktorý musia obaja rodičia rešpektovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.