Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200589
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecižalobcuIntrumSlovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: O. I., E.. XX.XX.XXXX, I. G. Č.. XX, XXX
XX G., o zaplatenie 4.909,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie, pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia 591,77 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.630,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.630,00 eur od 21.01.2018 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach
po 50 eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu
pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

III. Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

IV. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.909,30 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.909,30 eur od 21.01.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
23.12.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400 eur
a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,00 eur. Žalovaný si neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po

viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.01.2018 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek,
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhraduvovýške4.909,30eur.Konečnýdlhžalovanéhozdoposiaľ
neuhradenéhodlžnéhozostatkupredstavujesumuvovýške4.909,30eur.Žalovanýsinesplnilpovinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom

ku dňu 31.12.2017, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.01.2018. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu
úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka, odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti, t. j. od 21.01.2018 do zaplatenia.3. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 19.04.2018, č.k. 3Csp/27/2018 - 34, pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu

tak, že na miesto žalobcu: VÚB banky, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, vstúpil ako nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Žiadosťou o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty

Quatro, návrhom na zmenu strán sporu na strane žalobcu s prílohami, uznesenie Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou zo dňa 19.04.2018, ktorým súd pripustil zámenu na strane žalobcu, písomným
podaním zást. žalobcu zo dňa 31.07.2018, 15.10.2018 - špecifikáciu žalovanej sumy, čiastočným
späťvzatím návrhu a príprava petitu s prílohami, vyjadreniami žalovaného a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalovaný dňa 10.12.2013 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro (ďalej len „žiadosť“).
V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance holding, a.s.,
platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,

a.s.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 23.12.2012, o čom svedčí podpis na uvedenej
žiadosti.

6. Podľa Článku II. bod 4. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydaných VÚB, a.s. (ďalej len ,, Obchodné podmienky“), vydanie hlavnej karty a k nej prislúchajúcej

dodatkovej karty je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a
štandardnej splátky.

7. Podľa Článku IV. bod 18. Obchodných podmienok, pri bezhotovostnej platbe za tovar a služby u
obchodníka a pri výbere hotovosti sa držiteľ karty identifikuje pomocou PIN...

8.VzmysleČlánkuIV.bod19.Obchodnýchpodmienok,držiteľkartyjeoprávnenýčerpaťkartoupeňažné
prostriedky do výšky maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne do výšky nevyčerpaného
úverového rámca.

9. Ako sa uvádza v Článku V. bod. 25. Obchodných podmienok, všetky transakcie uskutočnené kartou
a dodatkovou kartou sú zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdŕžania avíza o záväzku.

10. Podľa Článku V. body 31. Obchodných podmienok, klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú
podľa zmluvy s použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola

pripísaná na účet uvedený vo výpise najneskôr v deň splatnosti.

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žije s druhom, s ktorým má štyri maloleté deti, o ktoré sa
potrebuje postarať, je nezamestnaná, druh pracuje príležitostne. Preto požiadala, aby v prípade, že bude
zaviazaná zaplatiť dlh žalobcovi, súd jej poskytne možnosť zaplatiť tento dlh na splátky v rozsahu 50

- 100 eur mesačne. Je evidovaná na ÚPSVaR, sú jej poskytované dávky - príspevky na maloleté deti.
Nemá k dispozícii žiadne doklady o tom, že je evidovaná na úrade práce, ani o výške poberaných dávok.
Na nasledujúcom pojednávaní uviedla, že s druhom býva v rodinnom dome v G. s tým, že spolu s nimi
býva sestra jej druha. Musia tiež zabezpečiť finančné prostriedky na zabezpečenie chodu domu, t. j.
poplatky ako elektrina, plyn, dane a ďalšie veci, takže po zvážení celej situácie by žiadala, aby jej súd

povolil zaplatiť dlh na splátky, maximálne po 30 eur mesačne, pretože viac jej nevychádza.

12. Žalobca vo svojich písomných podaniach uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,00 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80
% ročne so štandardnou splátkou vo výške 80,00 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec

od 03.01.2014 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti
transakcií. Rozsah čerpania žalovaného predstavujú debetné transakcie vo výške 2.350 eur. Plnenie
žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 720,- eur. Čo sa týka žalobcom uplatňovanej
sumy 4.909,30 eur, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zúčtovaní transakcií, úrokov,poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový
účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v

dôsledkukreditnéhozostatkunakartovomúčte.Žalovanásuma4.909,30eurpozostávazistinyvovýške
2.049,49 eur, poplatkov vo výške 135,36 eur, štandardného úroku vo výške 2.268,04 eur a sankčného
úroku 456,41 eur. Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 591,77 eur (poplatky
a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhli, aby súd konanie v tejto časti
zastavil. Vo zvyšnej časti žalobcom uplatneného nároku trvali naďalej..

13. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

15. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z

pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

16. Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

20. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

25. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným, bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka,akoajzákonaospotrebiteľskýchúveroch,apretomásúdzato,žejedanáaktívnalegitimácia
žalobcu v tomto konaní.

30. Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah
je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia
úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné

zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

31. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

32. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s

predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanúštandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

34. Podľa § 145 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Podaním zo dňa 31.07.2018, zobral žalobca žalobu späť v časti 591,77 eur /poplatky a sankčný
úrok/, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej

karty Quatro, právny predchodca žalobcu poskytol (schválil) žalovanému úverový rámec vo výške 2.400
eur s pevnou mesačnou splátkou vo výške 80,- eur. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro (výpis kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s.) vyplýva, že výška štandardnej úrokovej sadzby bola 1,90 % mesačne, 22,80
% ročne; výška sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,00% ročne a výška štandardnej splátky 80,00 eur
mesačne. Deň splatnosti bol uvedený 20.01.2018.

37. Nakoľko súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu, bolo nutné
zaoberať sa jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.

38. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie istiny v sume 2.049,49 eur. Je

nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver (úverový rámec) podľa Žiadosti vo výške 2.400 eur,
podľa výpisu ku dňu 10.01.2018 to bolo vo výške 2.400 eur. Žalovaný celkovo vyčerpal dňa 03.01.2014
- 1.200 eur a dňa 05.01.2014 - 1.150 eur, teda spolu 2.350 eur. Posledný výber, resp. platba kreditnou
kartou bol v deň posledného výberu, t. j. dňa 05.01.2014. Žalovaný celkovo uhradil sumu 720,00 eur.
Súd žalovaným vykonané úhrady započítal na úhradu istiny v zmysle citovaného ust. § 566 ods. 2

Občianskeho zákonníka, čo znamenalo, že žalovaný je povinný zaplatiť zostatok nezaplatenej istiny, a
to vo výške 1.630,- eur.

39. Súd musí brať do úvahy to, že spoločnosť VÚB, a.s. poskytla žalovanému kreditnú kartu s úverovým
rámcom 2.400 eur, pričom uvedená zmluva neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere (nie je v nej uvedený úrok, poplatky ani RPMN) a v tom prípade, keď spotrebiteľ začal úver čerpať,
je táto zmluva síce platná, ale od spotrebiteľa nie je možné požadovať úrok a poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

40. Ďalšou žalobcom nárokovanou sumou je nárok na zaplatenie štandardného úroku vo výške

2.268,04 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu, štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy
a Cenníka vo výške 22,80% ročne. Súd sa preto zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý
bol dojednaný. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (12/2012) činila
úrok pre spotrebiteľské a ostatné úvery, s dohodnutou splatnosťou nad 5 rokov 10,41 %. Súd vychádzal
pri určení splatnosti úveru z toho, že vo výpise je uvedený deň splatnosti 20.01.2018, zmluva (resp.

žiadosť) bola uzatvorená dňa 23.12.2013. Na základe týchto skutočností má súd za to, že išlo o úver nad
5 rokov. Z týchto súdom zistených informácií je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi stranami
sporu v danom prípade bol o 12,39% vyšší, ako bola priemerná úroková miera z úverov poskytovaných
v tomto období bankami.41. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). V tomto prípade úroková miera dohodnutá
medzi účastníkmi viac ako 2 - násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto dojednanie
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené
závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno

ich ďalej moderovať. Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu bezúročný.

42. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

43. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 vo
veci žalobcu Profi Credit Slovakia s.r.o. o nárok na zaplatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý
v odôvodnení svojho rozsudku uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.
Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné

za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané
úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom
čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné
v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval,
ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť,

že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení
účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto
okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

44. Žalobca skutočne schválil žalovanému úverový rámec vo výške 2.400 eur, pričom žalovaný vyčerpal

ztohtorámcaarozsahčerpaniabolvovýške2.350eurauhradil sumu720,00eur,ktorúúhraduzapočítal
naúhraduistiny,apretoprisúčasnomzávereoabsolútnejneplatnostiovýškeúrokovzúveruavzhľadom
k tomu, že žalobcovi vznikol nárok iba na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých
žalovanému, má žalobca nárok na vrátenie istiny vo výške 1.630 eur.

45. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm v žalobcom požadovanej výške 5,00% ročne, ktorá
výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z., a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti, teda od 21.01.2018.

46. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

47. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, ktorá sa spolu s druhom stará o 4
maloleté deti a ktorá dostatočne preukázala svoj príjem spočívajúci v dávkach, ktoré na ne poberá, súd

jej povolil zaplatiť dlh v splátkach po 50 eur mesačne.

48. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. Z pôvodne uplatňovanej sumy 4.909,30 eur a po čiastočnom späťvzatí zo strany žalobcu vo výške
591,77 eur (čo súd považuje za úspech žalovaného) bolo žalobcovi priznaných 1.630,- eur, teda žalobca
mal v konaní úspech 33 % a neúspech 67 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalovanému vznikol
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34%. Nakoľko si žalovaný nárok na náhradu trov konanianeuplatnil a zo spisu mu ani žiaden nárok na náhradu trov konania nevznikol, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

50. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.