Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216001.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: B., zastúpeného

advokátom C. proti žalovanej: R., o zaplatenie 119,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 119,-- eur s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 20.12.2014
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca V. W. T., a.s., B.: XX XXX XXX so sídlom v L. sa žalobou doručenou súdu 23.10.2017
domáhal voči žalovanej zaplatenia 119,-- eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 20.12.2014 do
zaplatenia, s poukazom na uzavretú Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že

žalovanej poskytol pôžičku 126,-- eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných
splátkach v sume 7,-- eur a uhradila z vyššie uvedenej sumy iba 7,-- eur. Porušila svoju povinnosť
splácať povinné splátky riadne a včas a on v súlade so zmluvou a jej podmienkami listom zo dňa
XX.XX.XXXX - predžalobná upomienka - vyzval žalovanú k okamžitej úhrade dlžných splátok a upozornil
junamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru,čoneurobila,apretodňaXX.XX.XXXXúverzosplatnil,
o čom žalovanú informoval listom zo dňa XX.XX.XXXX.

2.Súdvsúvislostisdoručovanímzásielokžalovanejzistil,ženaadresetrvaléhopobytujeneznáma.Dňa
XX.XX.XXXX sa na súd ustanovila a osobne prevzala rovnopis žaloby s prílohami, poučenie spotrebiteľa
a výzvu podľa § 167 ods. 2 CSP, aby sa k žalobe vyjadrila. V uvedený deň žalovaná pred súdom
uviedla, že prechodný pobyt má adrese G. X U. Q., ale zásielky žiada doručovať na adresu D. - D.
a je zamestnaná v spoločnosti W. Žalovaná sa k žalobe v určenej lehote 15 dní žiadnym spôsobom
nevyjadrila.

3. Spoločnosť V. W. T., a.s. zanikla ku dňu XX.XX.XXXX a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
H., a.s., s ktorou spoločnosťou súd pokračoval v konaní a rozhodol o tom uznesením č.k. XXCsp/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Spoločnosť H., a.s. písomným podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX oznámila súdu, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej spoločnosti
B. E., s.r.o. ako postupníkovi ku dňu XX.XX.XXXX a navrhla zmenu na strane žalobcu. Žiadala, aby

súd vyhovel jej návrhu tak, že na jej miesto vstúpi spoločnosť B. E., s.r.o.. K návrhu pripojila súhlas
uvedenej spoločnosti so vstupom do konania a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
adresované žalovanej. Súd uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel návrhu.5. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol následne
uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX zrušený, pretože žalovaná si už poštové zásielky nepreberala.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal, a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený

XX.XX.XXXX.

8. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín a považoval za zistený nižšie uvedený skutkový stav.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke. Predmetom
zmluvy bola pôžička vo výške 126,-- eur na nákup spotrebného tovaru v cene 128,-- eur a žalovaná

pri podpise zmluvy uhradila 2,-- eurá na zvyšok kúpnej ceny. Podľa Zmluvy žalovaná bola povinná
splácať pôžičku v 18 mesačných splátkach po 7,-- eur počnúc dňom XX.XX.XXXX končiac dňom
XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu evidoval úhradu 1 splátky vo výške 7,-- eur, ďalšie splátky
neevidoval a listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalovanú o okamžitú úhradu všetkých splátok,
keďže dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. Úhradu neevidoval a Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu

XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku spoločnosti B. E., s.r.o.. Postúpenie pohľadávky oznamoval žalovanej
listom zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práv.
Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, ktorú súd posúdil ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp.

pôžičkách pre spotrebiteľov a súčasne sa vzťahujú na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. ako aj
zákon o ochrane spotrebiteľa. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 126,-- eur. Žalovaná bola povinná uvedenú sumu zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu splátkami 18x7 eur počnúc mesiacom november XXXX končiac
mesiacom apríl XXXX. Žalovaná zaplatila iba jednu splátku vo výške 7,-- eur. Súd považoval za zistené,

že žalovaná svoje záväzky z uzavretej zmluvy, pokiaľ ide o splátky č. 2 až 18 spolu vo výške 119,-- eur
(7,-- eur x 17) nesplnila, resp. v konaní nepreukázala, že by tak bola urobila. Právny predchodca žalobcu
v dôsledku omeškania žalovanej s úhradou ďalších splátok v súlade s dohodnutými podmienkami sumu
pôžičkyzosplatnilalistomzodňaXX.XX.XXXXvyzvalžalovanúkúhradeceléhodlhuvovýške119,--eur.Úhradu zosplatneného dlhu právny predchodca žalobcu neevidoval a Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX postúpil podľa § 524 a nasl. Obč. zákonníka pohľadávku žalobcovi.

11. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a to spolu s
úrokmizomeškaniaododňaXX.XX.XXXX.Nároknaúrokyzomeškaniavznikolprávnemupredchodcovi
žalobcu a následne aj žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.
v znení do 31.01.2013. Právny predchodca žalobcu ich uplatnil úrokovou sadzbou 5,05 % ročne, ktorá
úroková sadzba nie je v rozpore so zákonom (ZÚS ECB 0,5 % + 5 %). Súd preto žalobe vyhovel a

rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v

pomere 100 %. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré
vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.