Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202849.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky:
N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., T. G. Z. XXXX/XX, proti manželovi: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súdmanželstvo N.K.,rod.E.,nar.XX.XX.XXXXaN.K.,nar.XX.XX.XXXXuzavreté dňaXX.XX.XXXX
vo Dvoroch nad Žitavou, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dvory nad Žitavou vo zväzku

13, ročník 1979, na strane 56 , pod poradovým číslom 26 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2018 domáhala rozvodu manželstva s
manželom, pretože ich manželstvo je len formálne a neplní svoj účel už 17 rokov, od kedy nežijú v

spoločnej domácnosti.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa § 180 CSP, ktorému bol návrh doručený dňa
03.09.2018 podľa § 116 ods. 2 CSP. Doručenie predvolania mal vykázané dňa 04.10.2018 podľa §
106 ods. 3 CSP. Súd zároveň manželovi doručoval predvolanie i na adresu trvalého pobytu, kde mal
doručenie predvolania vykázané dňa 11.10.2018 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením predložených listinných
dôkazov: sobášny list, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo 25.08.1979, u navrhovateľky sa jedná o manželstvo druhé, u manžela o
manželstvo prvé. Podľa vyhlásenia navrhovateľky mali manželia posledné spoločné bydlisko na adrese:

H. T., T. G. Z. XXXX/XX.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že ich manželstvo je nefunkčné od roku 2003. V tomto
období bývali s manželom v E. aj s dieťaťom, ktoré im bolo zverené do pestúnskej starostlivosti pred 18
rokmi: B. C., nar. XX.XX.XXXX. Z prvého manželstva má syna A. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol v roku
2003 ženatý a mal deti. Jej manžel odišiel s jeho manželkou do Nitry, kde spolu bývali. V roku 2005 sa

vrátila nevesta s tým, že už nežila s jej manželom. Od roku 2003 sa jej manžel neozval, nevyhľadal ju
na adrese trvalého pobytu, ani ju nijakým spôsobom nekontaktoval. Už v roku 2003 jej manžel hovoril,
že nechce s ňou žiť, pretože mala zdravotné problémy, infarkt a potom odišiel s nevestou.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v

príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu
existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento

rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je
vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnou
perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,

t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci
manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd
mal jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú hlboko, vážne a trvale narušené, nie je tu
predpoklad obnovenia manželského spolužitia, z dôvodu úplného citového odcudzenia navrhovateľky,
ktoré u nej pretrváva od roku 2003, kedy manžel odišiel zo spoločnej domácnosti s jej nevestou a
odvtedy sa neozval a neprejavil záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov

neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, manželia sa intímne nestýkajú, spoločne nehospodária
a nevytvárajú si navzájom zdravé rodinné prostredie. Súd mal za to, že nie je možné zistené príčiny
rozvratu manželstva a to úplné citové odcudzenie zo strany navrhovateľky odstrániť a nie je tu žiadny
predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia a po zistení objektívnych príčin rozvratu manželstva, ktoré nie sú

len prechodného charakteru, pretože manželstvo účastníkov je len formálne od roku 2003, súd návrhu
navrhovateľky na rozvod manželstva v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.