Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200718
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616200718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Z. K. B., s.r.o.,

J.: XX XXX XXX, so sídlom W. 5, XXX XX A., zastúpeného advokátskou kanceláriou: C. K., s.r.o., so
sídlom W. 5, XXX XX A., proti žalovanému: H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, XXX XX B., o
zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX
Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Z.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Z. od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Z. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. D. odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu B.
C., a.s., so sídlom v A., K. 10, IČO: 35 XXX XXX, uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX D. o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas. W.
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX Z. so splatnosťou XX.XX.XXXX. Ku
dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma v nezmenenej výške. K. žalovaný riadne a včas nesplácal
poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu
a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 23.12.2017 podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

XX.XX.XXXX, dodatkom zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o kúpe PC/notebooku zo dňa XX.XX.XXXX,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telefónnych služieb, cenníkom pre poskytovanie
služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Z., č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Z., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX Z., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Z., zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny

stav.

6. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanému poskytnutá B. karta s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX s mesačným programom služieb F. B. MI N K tejto zmluve uzavrel právny predchodca

žalobcu so žalovaným dodatok dňa XX.XX.XXXX, ktorým odpredal žalovanému dátové zariadenie S. E
XXXXS za cenu XX,XX Z. s dobou viazanosti XX mesiacov. C. istého dňa uzavrel právny predchodca
žalobcu so žalovaným zmluvu o kúpe PC/notebooku, predmetom ktorej bolo dodanie notebooku B. P.
U D. zmluvy o pripojení a dodatky uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe posledného
dodatku sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytovať službu v ním zvolenom programe

a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa platného
cenníkaslužbyazvolenéhoprogramu.D.sažalovanývčlánkuXdodatkuzaviazal,žepodobuviazanosti
(v tabuľke č. X uvedené XX mesiacov) nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia

povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia povinností podľa článku X sa žalovaný zaviazal
uhradiť zmluvnú pokutu (uvedenú v tabuľke č. 1) v sume XXX,XX Z..

7. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému sumu XX,XX Z., faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou dňa

XX.XX.XXXX vyfakturoval sumu XX,XX Z. a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX
vyfakturoval sumu XX,XX Z. ako mesačné poplatky za program služieb a nehlasové služby, poplatky
za obmedzenie a prerušenie služby a upomienky oneskorenej platby. W. faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu v sume XXX,XX Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účinného ku dňu uzavretia zmlúv a dodatku (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

11.Podľa§52ods.1a2prvávetaObčianskehozákonníka(účinnéhokudňuuzavretiazmlúvadodatku),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb a k nej prislúchajúci dodatok ako zmluvu o kúpe PC(notebooku).
Predmetné právne vzťahy súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť

18. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcom
uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť uplatnených
nárokov a priznal žalobcovi sumu XX,XX Z. z faktúry č. XXXXXXXXXX celú sumu XX,XX Z., z faktúry
č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX Z. bez poplatku za upomienku (X,XX Z.) a bez poplatku za obmedzenie

služby pre neplatenie (XX,XX Z. s F.) a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX Z. bez poplatku za
prerušenie služby (XX,XX Eur s F.), ktorú považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a
nehlasových služieb.

19. Za nedôvodnú považoval sumu X krát XX,XX Z. (z faktúry č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX)

označenú ako poplatok za obmedzenie resp. prerušenie služieb a sumu X,XX Z. (z faktúry č.
XXXXXXXXXX) označenú ako upomienka oneskorenej platby. Súd v súvislosti s nepriznanými
položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť
nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym relevantným spôsobomnepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za obmedzenie služieb resp.
prerušenie a upomienky, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku
a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť

výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že
žalovanému bola nejakým spôsobom obmedzená služba, odpojená služba resp. vystavená upomienka.
Zároveň zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za upomienku,
obmedzenie služieb alebo odpojenie so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je

ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do
ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v
tejto časti zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť i úrok z omeškania z priznanej časti istiny, a to s ohľadom na vznik omeškania
s úhradou jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté telekomunikačné služby
(deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní) vo výške

8,75 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku 0,75 % ročne (0,75% + 8 % )
v okamihu vzniku omeškania, t.j. deň po splatnosti faktúr.

24. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 498,95 Eur. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkaaZákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,pretoževdanomprípadesajednáoprávny
vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca
ako právny nástupca poskytovateľa služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaný ako spotrebiteľ - nepodnikateľ. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom,

umožňuje súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ
nenamieta nekalý charakter tejto podmienky. Neplatnosť zmluvnej podmienky však nespôsobuje
neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy.

25. Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

26.Podľa§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z., každýspotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

27. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.29.Pokiaľideozmluvnúpokutuvovýške498,95Eur(faktúrač.7311781733sosplatnosťou25.11.2016),
súd má za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k dojednaniu žiadnej takejto
zmluvnej pokuty neprišlo, táto nie sú uvedená v zmluve ani dodatku (v dodatku je uvedená zmluvná

pokuta vo výške 248,95 Eur), ani v cenníku, ktorý žalobca k žalobe doložil. Aj keby žalobca doložil
cenník obsahujúci vyššie uvedenú zmluvnú pokutu, z činnosti súdu je známe, že takýto cenník spravidla
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy o pripojení nepodpisuje. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že
dojednanie o zmluvnej pokute nebolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, a preto
dojednania o zmluvných pokutách obsiahnuté v cenníku súd nemôže považovať za platné písomné

dojednanie zmluvných pokút, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň
poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/2011 zo dňa 11.11.2013, v zmysle ktorého
„v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.“ V
uvedenom prípade teda nebol splnený zákonný predpoklad dojednania zmluvnej pokuty v písomnej

forme, nesplnenie ktorej má za následok absolútnu neplatnosť dojednania zmluvných pokút v zmysle §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti vyššie uvedenej zmluvnej
pokuty vrátane úroku z omeškania k nej zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy XXX,XX Z., úspešný bol v časti XX,XX Z., čo predstavuje XX %. D. mal úspech XX % (neúspech
žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalovaný bol úspešný v pomernej časti XX % (XX - XX). Keďže

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).