Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314203711
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5314203711.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobkyne M. F., rod. Š., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXXX, A. Z. F., právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka,
JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná č. 2835/1A, Čadca, proti žalovaným 5/ L. B. U., 6/ T. B. U., 7/ T. B. U., 8/ L.
Š., rod. B. U., 9/ P. B. U., žalovaní v rade 5 až 9 všetci zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková
36, 817 15 Bratislava, o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 5/ až 9/
k nehnuteľnosti parcele CKN č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 434 m2 kat. úz. A. Z. A.
vytvorenej geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 16.11.2012 z parcely EKN č. XXXX/

X zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A. a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť žalovanej v rade 5/ L. B. U. 56,26 Eur, žalovanému v rade 6/ T. B.
U. sumu 56,26 Eur, žalovanému v rade 7/ B. T. U. sumu 56,26 Eur, žalovanej v rade 8/ L. Š.,
rod. B. U. sumu 168,80 Eur, žalovanému v rade 9/ P. B. U. sumu 168,80 Eur, všetko na účet Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, Búdkova č. 36, vedený v Štátnej pokladnici č. účtu: IBAN SK34 8180

0000 0070 0019 4492, VS: 6712014, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom zo dňa 16.4.2014 sa pôvodne domáhala proti žalovaným v 1. až
19. rade zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A.
Z. A. ako EKN parcela XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1510 m2 a EKN XXXX/X - orná pôda o
výmere 1352 m2. Podaním zo dňa 4.11.2014 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zobrala čiastočne žalobu späť a upravila rozsudočný návrh, keď návrh proti žalovaným v 1. až 4. rade,

v 10. až 19. rade zobrala späť a žiadala, by voči nim súd návrh zastavil. Upravila tiež rozsudočný
návrh čo do nehnuteľností a ich výmery, keď žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo jej a
žalovaných v rade 5 až 9 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. A. Z. A. ako EKN parcela
XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1813 m2. Nehnuteľnosť v uvedených podieloch žiadala prikázať
do jej výlučného vlastníctva s tým, že sa zaviazala na podiel odporcov v 5. až 9. rade zaplatiť na
účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, sumu, ktorá zodpovedá hodnote podielov
jednotlivých spoluvlastníkov v 5. až 9. rade, ktorí sú neznámi a ktorých zo zákona zastupuje Slovenský

pozemkový fond.2. O podanej žalobe v zmysle žaloby žalobkyne rozhodol súd rozsudkom č.k. 6C/71/2014-56 zo dňa
4.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.3.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline
č.k. 8Co/706/2015-709 zo dňa 29.1.2016.

3. Rozsudkom Okresného súdu ČADCA č.k. 16C/50/2016-53 zo dňa 1.7.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.8.2016 súd povolil obnovu konania 6C/71/2014 zo dňa 4.6.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu Žilina 8Co/706/2015 zo dňa 29.1.2016.

4. Podľa ust. § 415 ods. 1 až 3 CSP
(1) Právoplatnosťou rozsudku o povolení obnovy konania sa odkladá vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia.
(2) Ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, právoplatnosťou rozsudku o povolení obnovy
konania sa odkladá právoplatnosť napadnutého rozhodnutia.
(3) Právne vzťahy niekoho iného než strany nie sú odložením právoplatnosti podľa odseku 2 dotknuté.

5. V dôsledku rozhodnutia o povolení obnovy konania súd opätovne o podanej žalobe v nadväznosti
na zmenu rozsudočného návrhu zo strany žalobkyne, ktorú súd pripustil uznesením 6C/41/2014-136 zo
dňa 10.5.2018 opätovne konal a rozhodol. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby
súd v konaní zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 5/ až 9/ k nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie A. Z. A. ako EKN č. XXXX/X, ktorá je totožná s časťou
nehnuteľnostizapísanejnageometrickompláneč.XXXXXXXX-XXX/XXXXakoCKNč.XXXX/XX-trvale
trávne porasty o výmere 434 m2 a nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že
žalobkyňa bude povinná zaplatiť žalovaným v rade 5/ L. B. U. sumu 56,26 €, 5/ T. B. U. sumu 56,26 €,
7/ T. B. U. sumu 56,26 €, 8/ L. Š., rodenej B. U. sumu 168,80 €, 9/ P. B. U. sumu 168,80 €, všetko na

účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava, Štátna pokladnica, číslo účtu 7000194492/8180, VS
6712014 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov navrhla,
aby súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“.

6. V nadväznosti na takto pripustený petit súd preskúmal a v rámci úradnej činnosti v spolupráci s

príslušným katastrom mal preukázané, že po povolení obnovy konania a navrátení stavu pred zápisom
pôvodného rozsudku je rozhodnutie zapísateľné.

7. Slovenský pozemkový fond po doručení pôvodne podaného návrhu (žaloby) súdom podaním
z 2.10.2014 uviedol, že pokiaľ súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo k predmetným

nehnuteľnostiam, po preskúmaní uvedenej skutočnosti na webovej stránke www.cmn.sk , ktorá poskytuje informácie o cenách všetkých druhov nehnuteľností priamo z realitného
trhu v rámci celej SR a aj na webových stránkach realitných kancelárií, zistil, že v rámci katastrálneho
územia A. Z. A. sa uskutočnili prevody za 22,- až 29,- Eur za 1 m2, keď podľa uznesenia Mestského
zastupiteľstva A.Q. Z. A. č. XX/XXXX z 30.11.2011 sa pozemok predal za 10,- Eur za 1 m2. Tiež poukázal

na rozsudok Okresného súdu v Čadci v senáte 4C, v ktorom konaní došlo k zrušeniu spoluvlastníctva za
náhradu 5,80Eurza1m2apretožiadal,abybolapredloženáúzemno-plánovaciainformáciaobce
ako i cena, za aké predáva obec obdobné nehnuteľnosti a vyjadrenie od obce a neznámych vlastníkov,
prípadne z Registra obyvateľov vedeného v Banskej Bystrici.

8. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu predložila potvrdenia Mesta A. Z. A. č. XX.XX.XXXX,
nazákladektoréhobolopreukázané,žežalovaní v5až9.radesúpodľauvedenéhopotvrdenianeznámi
a nemajú ani ku dňu 24.10.2014 vedený trvalý pobyt v A. Z. A.. Mesto A. Z. A. listom z 27.10.2014
oznámilo k požadovanej informácii vyžitia parcele EKN XXXX ako aj ďalších parciel, že podľa územného
plánu Mesta A. Z. A. sa uvedené parcele, medzi ktorými je aj žalovaná parcela EKN XXXX - ostatné

plochy o výmere 1813 m2, parcelou, ktorá nie je konkrétne definovaná na využitie a uvedené plochy
sa nachádzajú mimo zastavaného územia mesta. Cena nehnuteľností sa môže stanoviť na základe
znaleckého posudku alebo dohodou. Mesto A. Z. A. nemá vedomosť o cene, za ktorú sa takéto pozemky
predávajú.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.9.2018 na ktorý termín pojednávania boli žalobkyňa,
jej právny zástupca a zástupca Slovenského pozemkového fondu riadne a včas predvolaní. Slovenský
pozemkový fond prostredníctvom splnomocnenca prevzal predvolanie 4.7.2018, na pojednávanie sanedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd konštatoval splnenie podmietok podľa § 180 CSP a
vykonal pojednávanie v neprítomnosti zástupcu Slovenského pozemkového fondu.

10. Súd na podklade pôvodne vykonaného dokazovania oboznámil na pojednávaní žiadosť
doručenúkatastru11.9.2018nazápisrozhodnutia,rozsudkuOkresnéhosúduČadca16C/50/2016,ktorý
nadobudolprávoplatnosť9.8.2016,výpiszLVkatastranehnuteľnostízodňa4.11.2014,kdejeevidovaná
žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka parcele o výmere 1813 m2 v podiele 2/3, odpoveď a vyjadrenie
Okresného úradu Čadca, odbor katastrálny zo dňa 12.9.2018 doručený súdu toho istého dňa.

11. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a predložila súdu úpravu
rozsudočného návrhu doručenú súdu 11.9.2018 v ktorom predmetný petit bol upravený v znení tak, ako
navrhoval samotný kataster, ktoré v podstate korešponduje s tým vyjadrením, ktoré bolo oboznámené na
pojednávaní. Predmetnú zmenu súd nepovažoval za zmenu žaloby v zmysle CSP ale iba o upresnenie
pre účely zapísateľnosti samotného rozhodnutia, nakoľko je zrejmé, že samotná žalobkyňa žiada

vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k parcele CKN č. XXXX/XX vytvorenej geometrickým plánom,
ktorá parcela tvorí vlastne časť alebo bola vytvorená z parcele EKN č. XXXX/X, ktorá je tohto času
evidovaná na LV č. XXXX.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že v tomto prípade sú pozemnoknižní spoluvlastníci

na neznámom mieste, ktorá skutočnosť bola potvrdená aj potvrdením Mesta A. Z. A.. Neznámych
odporcov, resp. odporcov, ktorí sa zdržiavajú na neznámom mieste, zastupuje zo zákona Slovenský
pozemkový fond, ktorý bol riadne oboznámený s predmetom konania, bol mu doručený návrh, aj zmena
návrhu a uznesenie, ktorým súd čiastočne konanie proti odporcom v 1. až 4., v 10. až 19. rade zastavil.
V prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobkyňa v návrhu uviedla, že je ochotná zaplatiť

odporcom v 5. až 9. rade bežnú cenu, za ktorú sa predávajú nehnuteľnosti rovnakej bonity, ako je
predmetná nehnuteľnosť, teda 3,50 Eur za 1 m2 predmetnej nehnuteľnosti.

13. Podľa ust. § 137 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými

záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

14. Strany sporu (žalobkyňa a žalovaní) sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti (§
137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.)

nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142 ods.1 Obč. zák., aby o podanej žalobe žalobcu
ako jedného z podielových spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi stranami sporu a účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa nadobudla podľa výpisu z LV č. XXXX kat.Ú. A. Z. A. podiel v nehnuteľnosti na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní NZ 13412/2014. Cit.
ust. § 142 ods.1 Obč. zák. okrem určenia základných zákonných hľadísk, rozhodujúcich pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie veci) upravuje jednotlivé

spôsoby vyporiadania, ktoré musí súd ( z úradnej povinnosti) skúmať v takto zákonom určenom poradí,
pričom v tomto prípade návrhmi účastníkov na spôsob vyporiadania nie je viazaný.

15. V zmysle cit. ust. § 142 ods. 2 Obč. zák., pokiaľ nie je možné vyporiadanie reálnym rozdelením veci,
v prípade ak ide o ďalšie dva spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva (prikázanie veci za

náhradu a predaj veci s rozdelením výťažku - ktorý v poradí tretí spôsob vyporiadania však prichádza do
úvahyibavtedy,akžiadnyzospoluvlastníkovvecnechce,čoniejeprípadprejednávanejveci),súdmôže
podielové spoluvlastníctvo i nezrušiť a nevyporiadať, ak pre to zistí dôvody hodné osobitného zreteľa.
Rozhodovacia prax súdov, vychádzajúca v konaniach podľa § 142 Obč. zák. z právnej zásady, že nikto
nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, vykladá i aplikuje ustanovenie §
142 ods.2 Obč. zák. skôr reštriktívne, s dôrazom na potrebu starostlivého skúmania dôvodov pre takýto

(výnimočný)postupvkaždomindividuálnomprípade. Vsúdenomprípadeodporcoviav5.až9.radeako
neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom nenamietali k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva, nenárokovali si prikázanie alebo zástupca neznámych vlastníkov si
nenárokoval prikázanie nehnuteľností do vlastníctva, pretože vzhľadom na danú situáciu nebolo ani
vhodné a účelné takéto rozhodnutie, preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti parcele

CKN č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 434 m2 kat. úz. A. Z. A. vytvorenej geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 16.11.2012 z parcely EKN č. XXXX/X zapísanej na LV č.
XXXX kat. úz. A. Z. A. a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že pokiaľ
ide o náhradu, vzhľadom na ďalšie konania, ktoré sa viedli pred Okresným súdom v Čadci v obdobnej
lokalite Mesta A. Z. A. a vzhľadom na bonitu uvedenej nehnuteľnosti, ako aj miesto, kde sa nehnuteľnosť

nachádza, podľa vyjadrenia Mesta A. Z. A. nie je v zastavovacom pláne územia mesta a nevedel ani
presne definovať využitie tejto nehnuteľnosti, pretože predstavuje ostatné plochy, preto súd považoval
náhradu, ktorú bola ochotná odporkyňa uhradiť na podiely neznámych odporcov v 5. až 9. rade, t. j.
3,50 Eur za 1 m2 za primeranú. Náhradu súd zaviazal žalobkyňu vyplatiť na účet SPF ako zástupcu
neznámych podielových spoluvlastníkom (výrok II. rozsudku).

16. Aj keď navrhovateľka bola v konaní úspešná, takéto zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti je v prospech jej vyporiadania vlastníckych vzťahov s
poukazom i na to, že žalovaní nie sú osobami známymi preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov
(žiadnej strane sporu) nárok na náhradu trov konania postupom podľa § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Čadca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).