Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10P/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202202
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218202202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

B. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov matky M. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX
a otca B. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti
otca k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého B. N., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Otec maloletého B.N. M. je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté dieťa B. N., nar. XX. XX. XXXX
výživné vo výške 75,- Eur mesačne k rukám matky vopred vždy do 15-teho dňa v mesiaci počínajúc

od 20. 07. 2018.
Nedoplatok výživného vo výške 90,- Eur za mesiac júl a august 2018 je otec maloletého p o v i n n ý
zaplatiť v splátkach po 10,- Eur splatných s bežným výživným.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanýmnávrhomdoručenýmsúdudňa18.07.2018navrhovateľkažiadala,abysúdurčilvyživovaciu
povinnosť otca maloletého vo výške 200,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že žila s otcom
maloletého. Ten v priebehu tehotenstva odišiel do Púchova a po narodení videl syna len dvakrát.
Doposiaľprispelnasynasumou205Eur.Otecmaloletéhopracuje,alejegambler.Navrhovateľkapoberá

rodičovskýpríspevok adetsképrídavky.Maloletýbývačastochorý.Napotrebymaloletéhoanaživobytie
jej prispievajú rodičia.

2. Povinný, otec maloletého v písomnom vyjadrení uviedol, že dobrovoľne platil výživné podľa svojich
finančných možností. Doteraz zaplatil sumu 430,- Eur. Pracuje v spoločnosti RONA Lednické Rovné
a zarába 500,- Eur mesačne. Uhrádza poplatky na ubytovanie vo výške 100,70 Eur, z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu má zvýšené výdavky na stravu 180,- Eur, zdravotnú starostlivosť,

telefón, ošatenie, obuv, dopravu do zamestnania, hygienické potreby 100,- Eur. So synom sa nestretáva
z dôvodu veľkej vzdialenosti. Matka maloletého bránila v styku s ním. Navrhla len hodinu návštevy,
bez možnosti zobratia mimo bydliska. Snažil sa nájsť ubytovanie v mieste výkonu práce, ale matka
maloletého odmietla prísť za ním. Z K. odišiel, pretože si tam nevedel nájsť prácu. Býva v podnájme a
nie je gambler. Je ochotný platiť 50 Eur mesačne.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že výživné doposiaľ nebolo určené a ani sa nedohodli na

jeho výške. Otec maloletého platil ako chcel. Spočiatku platil 30,- Eur, stalo sa, že niekoľko mesiacov
nezaplatil, potom zaplatil 100,- Eur, platil nepravidelne. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a s
maloletým synom. Matka poberá dôchodok, otec nepoberá žiaden príjem, príjmy má nepravidelné, chodí
po fuškách. Stravu pre maloletého odhadla na 40,- Eur s tým, že malý je ešte kojený. Na plienky minie2 - 3 balíky, jeden 10,- Eur, drogériu nejakých 20,- Eur, na oblečenie, keďže mu kupuje značkové, minie
50,- až 60,- Eur. Malý pravidelne neužíva žiadne lieky, len bežné pri bežných detských chorobách, odhad
10,- Eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že považuje za primeranú sumu výživného 80,- Eur
mesačne.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s písomnými dôkazmi, najmä
podaným návrhom, rodným listom dieťaťa, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správou Obce Hrušov,
odpoveďou Sociálnej poisťovne zo dňa 07. 08. 2018, správou mesta Púchov, potvrdením o výške mzdy

otca maloletého, odpoveďou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 14. 08. 2018,
vyjadrením otca maloletého zo dňa 30. 08. 2018, kópiami poštových poukážok.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Zo spolužitia navrhovateľky a otca
maloletého pochádza syn B., narodený dňa 21. 05. 2017. Rodičia spolu nežijú. O syna sa stará matka.
Otec maloletého doposiaľ zaplatil na výživnom 430,- Eur. Je zamestnaný a zo zamestnania má príjem

cca 588,- Eur. Výživné doposiaľ nebolo určené.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Pri rozhodovaní vychádzal súd z citovaných ustanovení zákona. Súd v súlade s ustanovením § 36

ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. rozhodol tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky. Tá sa oňho
od počiatku stará a zabezpečuje jeho potreby. Súd prihliadol na vek maloletého a najmä na skutočnosť,
že otec maloletého doposiaľ, hoci ten už má viac ako rok, ho videl len dvakrát a sám uviedol, že z
dôvodu veľkej vzdialenosti ho navštevovať nechodí. Preto neupravil styk otca s maloletým, pretože je
toho názoru, že otec doposiaľ príliš veľký záujem neprejavil, syna nenavštevoval a súdu nie sú známe

ani možnosti a predstavy otca o styku s maloletým. Pokiaľ bude mať otec záujem na styku a s matkou
maloletého sa nedohodnú súd styk upraví.

14. Pokiaľ ide o potreby maloletého, súd uznal výdavky, ktoré sú vynaložené na maloletého v celkovej
sume 130,-Eur (strava 40,- Eur, drogéria 20 Eur, plienky 30 Eur, lieky 10 Eur, oblečenie 30 Eur). Súd

neuznal náklady na oblečenie vo výške 60 Eur, ale len 30 Eur, pretože je toho názoru, že pokiaľ to
finančné možnosti rodičov nedovoľujú, nie je nutné obliekať tak malé dieťa do značkového oblečenia.
Uvedené výdavky na chod domácnosti (elektrika, voda drevo) sú s prihliadnutím na počet osôb a vekmaloletého zanedbateľné. Súd má preukázané, že navrhovateľka poberá rodičovský príspevok vo výške
214,70 Eur a rodičovský príspevok vo výške 23,68 Eur.

15. Súd však musel vziať do úvahy nielen potreby maloletého, ale aj možnosti a schopnosti povinného.
Z príjmu za posledných 12 mesiacov súd nevzal do úvahy mesiac jún 2018, kedy bol otec maloletého
práceneschopný. Príjem za ostané mesiace bol v rozmedzí od 512,21 Eur do 769,62 Eur (priemer cca
cca 588,- Eur). Otec maloletého uviedol zvýšené náklady na stravu z dôvodu prekonanej hepatitídy,
tie však nepreukázal. Rovnako nepreukázal ani cestovné náklady. Súd neuznal ani náklady na telefón,

pretože ich nepovažuje za nevyhnutný náklad. Pri hodnotení potrieb maloletého a možnosti povinného
súd dospel k názoru, že žiadané výživné vo výške 200,- Eur presahuje potreby maloletého. Súd
prihliadol aj na skutočnosť, že o maloletého sa osobne stará jeho matka. Súd preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia, pretože má preukázané, že je v možnostiach otca maloletého platiť
stanovené výživné,

16. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Konanie je oslobodené od poplatkov a žiadnemu z účastníkov ani trovy nevznikli. O trovách konania
preto súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)