Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207303
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1415207303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: T. mesto E.

republiky R., B.: XX XXX XXX, so sídlom D. námestie 1, XXX XX R., proti žalovanej: K. R., nar.
XX.XX.XXXX, so sídlom E. 4, XXX XX Q., o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Y. spolu s poplatkom z omeškania vo výške X,X
‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania
zo sumy 28,03 Eur od 21.04.2011 do zaplatenia,
zo sumy 85,52 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia,
zo sumy 211,54 Eur od 05.07.2011 do zaplatenia,

zo sumy 85,52 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia,
zo sumy 85,52 Eur od 21.08.2011 do zaplatenia,
zo sumy 85,52 Eur od 21.09.2011 do zaplatenia,
zo sumy 85,52 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia,
zo sumy 611,52 Eur od 13.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 80,28 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 85,52 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia,

zo sumy 85,52 Eur od 21.04.2013 do zaplatenia,
zo sumy 85,52 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 85,52 Eur od 21.06.2013 do zaplatenia,
zo sumy 77,24 Eur od 21.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 480,56 Eur od 15.08.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.162,89 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia X.XXX,XX
Y. spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Q. odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
nájomnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX na byt vo vlastníctve žalobcu a to na dobu určitú - X roky do
XX.XX.XXXX. Q. ako nájomníčka bola povinná v súlade s čl. IV ods. X nájomnej zmluvy uhrádzať
žalobcovi nájomné vo výške XX,XX Y. mesačne a zálohy za služby spojené s užívaním bytu v sume

XXX,XX Y.. Za obdobie počas trvania nájomného vzťahu dlhuje žalovaná sumu X.XXX,XX Y. ako
nájomné a zálohy na služby a z tejto sumy žalobca požaduje poplatok z omeškania vo výške X,X ‰ z
jednotlivých dlžných mesačných súm nájomného za každý deň omeškania, najmenej však X,XX Y. za
každý deň z omeškania. Od XX.XX.XXXX užíva žalovaná byt bez právneho dôvodu úhrady za užívanieneplatí riadne a včas. R. sa tak obohatila o sumu X.XXX,XX Y., ktorá predstavuje sumu obvyklého
nájomného a nedoplatok na skutočných nákladoch za služby a žalobca požaduje z tejto sumy úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žaloba jej bola doručená
podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom doručenie predvolania má vykázané dňom

03.04.2018 podľa § 112 C.s.p. Súd preto konal v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nájomnou zmluvou zo dňa 28.07.2010, protokolom
o prevzatí bytu, evidenčným listom, vyúčtovaním nákladov za roky 2010, 2011 a 2013, rozpisom
neuhradených platieb a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Z nájomnej zmluvy súd zistil, že žalobca prenajal žalovanej byt I. kategórie č. XX na F. ul. č. X v R. na
dobu určitú tri roky. U. zmluva bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. V evidenčnom liste si účastníci zmluvy
dohodli mesačnú zálohovú platbu vo výške XXX,XX Y. z toho nájomné predstavovalo sumu XX,XX Eur.

6. Žalobca vo vyjadrení na pojednávaní uviedol, že žalovaná neuhrádzala nájomné a služby počas

trvania nájmu, tak ako je špecifikované v žalobe. Na nájme a službách neuhradila sumu X.XXX,XX Eur.
Následne užívala byť bez právneho dôvodu, čím sa bezdôvodne obohatila a to v období od 29.07.2013
do 04/2015. Suma bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 2.162,89 Eur (ako obvyklé nájomné
a skutočné náklady na služby za dané obdobie). Žalovaná podľa informácii od susedov byt opustila
niekedy v roku 2016 bez riadneho protokolárneho odovzdania. Za toto ďalšie obdobie si žalobca svoje

nároky uplatňuje v inom konaní. Čo sa týka sumy zálohy na služby za obdobie od 01.01.2013 do konca
roku 2013 suma 839,27 Eur predstavuje nedoplatok za služby na celý rok za reálne minuté energie,
mínus preplatok za rok 2013 a táto suma je rozdelená na sumu 480,56 Eur za obdobie nájmu a na
sumu 358,70 Eur za obdobie užívania bez zmluvy. Suma 211,54 Eur predstavuje reálne náklady bytu za
obdobie roku 2010 po odpočítaní preplatku a prípadných úhradách žalovanej na zálohy. Tak isto suma

611,07 Eur predstavuje reálne náklady bytu za obdobie roku 2011 po odpočítaní preplatku a prípadných
úhradách žalovanej na zálohy. Splatnosť tých súm je 15 dní po doručení ročného vyúčtovania nákladov.

7.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním

bytu.

9. Podľa § 689 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie
domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. Z nájomnej
zmluvy mal súd preukázané, že žalobca prenajal žalovanej byt I. kategórie č. 12 na Tománkovej ul.
č. X v R. na dobu určitú tri roky od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s mesačnou platbou XXX,XX Y.

vrátane nájomného vo výške XX,XX Y. so splatnosťou k XX. dňu príslušného mesiaca. Z. skutočnosti
neboli medzi stranami sporné. Ako vyplýva z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu žalovaná
neuhrádzala počas trvania nájomnej zmluvy dohodnuté mesačné platby na nájomné a služby spojené s
užívanímbytuapretojejzaobdobieod04/2011do28.07.2013vzniklapovinnosťuhradiťžalobcovisumuX.XXX,XXEur.Následneužívalabytbezprávnehodôvodu(pozánikunájomnejzmluvy)odXX.XX.XXXX
do 04/2015 a na ďalej neuhrádzala platby za užívanie a bytu ani náklady na služby spojené s užívaním
bytu, preto má žalobca nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur titulom bezdôvodného obohatenia.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5

promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

17. Súd priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania z jednotlivých dlžných súm nájomného a
neuhradených nákladov na služby spojené s užívaním bytu a to od 21. dňa toho ktorého kalendárneho
mesiaca (keďže splatnosť nájomného a služieb bola dohodnutá na 15. dňa v mesiaci) vo výške 0,5 ‰

za každý deň omeškania až do zaplatenia. Ďalej súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05
% zo sumy 2.162,89 Eur (suma bezdôvodného obohatenia) od 29.05.2015 (deň nasledujúci po podaní
žaloby) do zaplatenia, tak ako to žalobca žiadal, nakoľko mal preukázané, že žalovaná bola k tomuto
dňu v omeškaní s platením platieb za užívanie bytu. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe
žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).