Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010652
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich N.. Ľ. H. a L.. L. W., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 11. 2018 v trestnej veci
obžalovaných O. T. a spol., takto:

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. O. T., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom
B. XXXX/X, N. N., bez pracovného
pomeru,

2. V. O., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom
C. XXXX/XX, N. N., SZČO,

3. L. S.Á., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici,
trvale bytom N. XXXXX/XI, N. N.,
SZČO,

4. V. L., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom
N. N., bez pracovného pomeru

5. O. S., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom
D. Y. XX/XX, D., N. N., bez pracovného pomeru

6. O. U., nar. XX. XX. XXXX v Brezne, trvale bytom Š.
XXXX/XX, N. N., bez pracovného pomeru,

7. A. G., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom
O. Y. XXXX/XX, N. N., SZČO,

uznávajú sa vinnými, že

obvinení O. T., V. L., O. S., O. U. V. A. G., za spoluúčasti a z návodu P.. V. O. a za pomoci obv. L. S.,
ktorá zneužila interné pravidlá ČSOB, a.s. o podmienkach poskytovania spotrebiteľského úveru, ktorej
v tom čase bola zamestnankyňou a o ktorých účelovo informovala obv. V. O., vopred premysleným
a plánovaným konaním vedome vytvárali legendu klientov banky s pravidelným príjmom a uvádzali
nepravdivé údaje banke pri žiadosti o úver o svojej bonite, pretože v skutočnosti nespĺňali podmienky
na poskytnutie úveru, na základe čoho bola, resp. mala byť s nimi uzavretá úverová zmluva, za účelom
neoprávneného získania majetkového prospechu- poskytnutých finančných prostriedkov z úveru, ktoré

mali byť, resp. aj boli medzi jednotlivými obvinenými následne rozdelené, pričom úver v ďalšom obdobínemal byť v zmysle zmluvných podmienok riadne a včas splácaný, k škode peňažného ústavu, a to
tak, že

P. O. T., V. O. V. L. S.
1. obv. V. O. v bližšie nezistenom období, najneskôr však 12. 08. 2014 naviedol obv. O. T., aby podvodne
vylákal spotrebiteľský úver od Československej obchodnej banky, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom
Michalská 18, Bratislava, ktorého poskytnutie bolo podmienené tým, že žiadateľ o úver má v tejto
banke zriadený účet a poberá pravidelný príjem, následne dňa 12. 08. 2014 si obv. O. T. založil v

Československej obchodnej banke, a.s. účet číslo Z., na ktorý si nechal posielať platby, prostredníctvom
ktorých uvádzal banku do omylu, že poberá pravidelný príjem, pričom na podvodnom vylákaní úveru sa
podieľal spolu s obv. L. S., ktorá na základe pokynov obv. V. O. poslala na účet obv. O. T. z účtu Z. dňa
24. 09. 2014 platbu vo výške 1.313,42 Eur označenú ako mzda 08/2014, dňa 25. 11. 2014 platbu vo
výške 1.506,17 Eur označenú ako mzda 10/2014 a z účtu Z. poslala dňa 24. 10. 2014 platbu vo výške
1.008,59 Eur označenú ako mzda 09/2014 a dňa 29. 12. 2014 platbu vo výške 1.006,11 Eur označenú

ako mzda 11/2014, pričom finančné prostriedky na tento účel jej poskytol obv. V. O., ktorý v hotovosti na
účet SK9311110000001271912006 vložil dňa 25. 11. 2014 sumu 1.520 Eur a na účet Z. vložil dňa 24.
10. 2014 sumu 1.010 Eur a dňa 29. 12. 2014 sumu 2.050 Eur, následne obv. O. T. dňa 29. 01. 2015 v
pobočke Československej obchodnej banky, a.s. na Troskách 25 v Banskej Bystrici požiadal žiadosťou
č. XXXXXXXXXR o úver vo výške 15.000 Eur, pričom táto žiadosť bola zamietnutá, a teda obv. O. T.

sa na základe návodu obv. V. O. s pomocou obv. L. S. pokúsil vylákať od Československej obchodnej
banky, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava úver vo výške 15.000 Eur tým, že ju
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, ktorej by bola spôsobená škoda v
uvedenej výške v prípade poskytnutia.

P. V. L., O. S., L. S. V. V. O.
2. obv. V. O. v bližšie nezistenom období, najneskôr však 13. 08. 2014 naviedol obv. V. L., aby podvodne
vylákal spotrebiteľský úver od Československej obchodnej banky, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom
Michalská 18, Bratislava, ktorého poskytnutie bolo podmienené tým, že žiadateľ o úver má v tejto
banke zriadený účet a poberá pravidelný príjem, následne dňa 13. 08. 2014 si obv. V. L. založil v

Československej obchodnej banky, a.s. účet číslo Z., na ktorý si nechal posielať platby, prostredníctvom
ktorých uvádzal banku do omylu, že poberá pravidelný príjem, pričom na podvodnom vylákaní úveru sa
podieľal spolu s obv. L. S. ako zamestnankyňou Československej obchodnej banky, a.s., ktorú na toto
konanie naviedol obv. V. O. a práve na základe jeho pokynov poslala obv. L. S. na účet obv. V. L.G. z
účtu SG. dňa 25. 09. 2014 platbu vo výške 1.314,65 Eur označenú ako mzda 08/2014, dňa 05. 11. 2014

platbu vo výške 1.547,17 Eur označenú ako mzda 10/2014, dňa 28. 01. 2015 platbu vo výške 1.208,23
Eur označenú ako mzda 12/2014 a z účtu
Z. poslala dňa 30. 12. 2014 platbu vo výške 1.007,15 Eur označenú ako mzda 11/2014, dňa 31. 03. 2015
platbu vo výške 901,19 Eur označenú ako mzda 02/2015 a dňa 30. 04. 2015 platbu vo výške 812,52 Eur
označenú ako mzda 03/2015, pričom finančné prostriedky na tento účel jej poskytol obv. V. O., ktorý v

hotovosti na účet Z. vložil dňa 25. 09. 2014 sumu 1.300 Eur, dňa 05. 11. 2014 sumu 3.100 Eur, dňa 28.
01. 2015 sumu 2.420 Eur a na účet Z. vložil dňa 30. 12. 2014 sumu 2.030 Eur a dňa 31. 03. 2015 sumu
1.300 Eur a zároveň obv. V. O. dňa 26. 02. 2015 poslal z účtu svojej manželky R. O., nar. XX. XX. XXXX,
číslo Z. na účet obv. V. L. číslo XXXXXXXXXX/XXXX platbu vo výške 1.009,13 Eur označenú ako mzda
1/2005 a následne na základe oznámenia od obv. V. O., že je možné požiadať o úver, obv. V. L. dňa 17.

06. 2015 v Centre pre liečbu drogových závislostí, Cesta k nemocnici 55 v Banskej Bystrici odovzdal obv.
O.S.platobnúkartukúčtučísloXXXXXXXXXX/XXXX,svojobčianskypreukazčísloI.azaodplatu2.500
Eur ho požiadal, aby na meno obv. V. L.Š. zobral úver v pobočke Československej obchodnej banky, a.s.
na ulici Horná 69 v Banskej Bystrici a obv. O. S. žiadosťou číslo XXXXXXXXXR predstierajúc, že je V. L.
požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 11.000 Eur a po schválení žiadosti o úver uzavrel

dňa 17.6.2015 ako obv. V. L. zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR s Československou
obchodnou bankou, a.s. ako veriteľom, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť úver vo výške vo
výške 11.000 Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v 108-ich mesačných splátkach vo výške 137,60 Eur
mesačneakeďboldňa17.06.2015naúčetčísloXXXXXXXXXX/XXXXposkytnutýúvervovýške11.000
Eur, obv. O. S. dňa 17. 06. 2015 opätovne predstavujúc sa ako V. L. vybral na pobočke Československej

obchodnej banky, a.s. na ulici Horná 69 v Banskej Bystrici z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo
výške 9.500 Eur, z ktorej si nechal sumu 2.500 Eur a 6.000 Eur odovzdal obv. V. O. pred pobočkou
Československej obchodnej banky, a.s. na ulici Horná 69 v Banskej Bystrici a 1.000 Eur odovzdal obv.
V. L. dňa 17. 06. 2015 v Centre pre liečbu drogových závislostí, Cesta k nemocnici 55 v Banskej Bystrici,pričom V. L. úver nespláca a teda obv. V. L. a O. S. na základe návodu obv. V. O. spoločným konaním
vylákali od Československej obchodnej banky, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava
úver vo výške 11.000 Eur tým, že ju uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie,

pričom obv. L. S. ako zamestnankyňa Československej obchodnej banky, a.s. na základe návodu obv.
V. O. vedome umožnila získať úver V. L., hoci vedela, že nespĺňa podmienky na jeho získanie, čím
poškodenej Československej obchodnej banke, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova
11, Bratislava vznikla celková škoda vo výške 14.860,80 Eur, ktorá pozostáva z istiny výške 11.000 Eur
a dohodnutých úrokov vo výške 3.860,80 Eur,

P. O. U., V. O. V. L. S.
3. obv. V. O. v bližšie nezistenom období, najneskôr však 12. 08. 2014 naviedol obv. O. U., aby podvodne
vylákal úvery od Československej obchodnej banky, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18,
Bratislava, ktorých poskytnutie bolo podmienené tým, že žiadateľ o úver má v tejto banke zriadený účet
a poberá pravidelný príjem, následne dňa 12. 08. 2014 si obv. O. U. založil v Československej obchodnej

banke, a.s. účet číslo Z., na ktorý si nechal posielať platby, prostredníctvom ktorých uvádzal banku do
omylu, že poberá pravidelný príjem, pričom na podvodnom vylákaní úveru sa podieľal spolu s obv. L.
S., ktorá na základe pokynov obv. V. O. poslala na účet O. U. z účtu Z. dňa 24. 09. 2014 platbu vo výške
1.312,64 Eur označenú ako mzda 08/2014, dňa 05. 11. 2014 platbu vo výške 1.548,39 Eur označenú
ako mzda 10/2014, dňa 28. 01. 2015 platbu vo výške 1.208,56 Eur označenú ako mzda 12/2014 a z

účtu Z. poslala dňa 30. 12. 2014 platbu vo výške 1.007,19 Eur označenú ako mzda 11/2014, dňa 31.
03. 2015 platbu vo výške 901,19 Eur označenú ako mzda 02/2015 a dňa 30. 04. 2015 platbu vo výške
812,43 Eur označenú ako mzda 03/2015, pričom finančné prostriedky na tento účel jej poskytol obv. V.
O., ktorý v hotovosti na účet Z. vložil dňa 05. 11. 2014 sumu 3.100 Eur, dňa 28. 01. 2015 sumu 2.420
Eur a na účet Z. vložil dňa 30. 12. 2014 sumu 2.030 Eur a dňa 31. 03. 2015 sumu 1.820 Eur a zároveň

obv. V. O. dňa 26. 02. 2015 poslal z účtu svojej manželky R. O., nar. XX. XX. XXXX, číslo Z. na účet O.
U. platbu vo výške 1.008,71 Eur označenú ako mzda 1/2015 a následne obv. O. U. dňa 18. 05. 2015
v pobočke Československej obchodnej banky, a.s. na Troskách 25 v Banskej Bystrici žiadosťou číslo
XXXXXXXXXR požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 5.000 Eur a po schválení žiadosti o úver uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo

XXXXXXXXXR s Československou obchodnou bankou, a.s. ako veriteľom, na základe ktorej banka dňa
25. 05. 2015 poskytla úver vo výške 5.000 Eur so záväzkom splácať ho v 60-ich mesačných splátkach
vo výške 121,11 Eur mesačne a tiež dňa 04. 06. 2015 v pobočke
Československej obchodnej banky, a.s. na Troskách 25 v Banskej Bystrici žiadosťou číslo
XXXXXXXXXRpožiadaloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške5.000Euraposchválenížiadosti

o úver uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR s Československou obchodnou
bankou, a.s. ako veriteľom, na základe ktorej banka dňa 04. 06. 2015 poskytla úver vo výške vo výške
5.000 Eur so záväzkom splácať ho v 60-ich mesačných splátkach vo výške 119,46 Eur mesačne, teda
obv. O. U. na základe návodu obv. V. O. za pomoci obv. L. S. podvodne vylákal od Československej
obchodnej banky, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava úvery v celkovej výške istiny

10.000 Eur tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na ich poskytnutie, čím poškodenej
Československej obchodnej banke, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava vznikla
celková škoda vo výške 10.000 Eur titulom poskytnutej istiny,

P. A. G., V. O. V. L. S.

4. obv. V. O. v bližšie nezistenom období, najneskôr však 11. 08. 2014 naviedol obv. A. G., aby podvodne
vylákal úvery od Československej obchodnej banky, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18,
Bratislava, ktorých poskytnutie bolo podmienené tým, že žiadateľ o úver má v tejto banke zriadený účet
a poberá pravidelný príjem, následne dňa 11. 08. 2014 si obv. A. G. založil v Československej obchodnej
banke, a.s. účet číslo Z., na ktorý si nechal posielať platby, prostredníctvom ktorých uvádzal banku do

omylu, že poberá pravidelný príjem, pričom na podvodnom vylákaní úveru sa podieľal spolu s obv. L.
S., ktorá na základe pokynov obv. V. O. poslala na účet A. G. z účtu Z. dňa 14. 08. 2014 platbu vo
výške 1.311,95 Eur označenú ako mzda 07/2014, dňa 24. 09. 2014 platbu vo výške 1.289,75 Eur
označenú ako mzda 08/2014, dňa 24. 09. 2014 platbu vo výške 70 Eur označenú ako doplatok mzdy
08/2014, dňa 23. 10. 2014 platbu vo výške 1.308,89 Eur označenú ako mzda 09/2014, dňa 27. 11. 2014

platbu vo výške 1.306,24 Eur označenú ako mzda 10/2014 a z účtu
Z. poslala dňa 29. 12. 2014 platbu vo výške 1.006,26 Eur označenú ako mzda 11/2014, pričom
finančné prostriedky na tento účel jej poskytol obv. V. O., ktorý v hotovosti na účet Z. vložil dňa 27.
11. 2014 sumu 1.310 Eur a na účet Z. vložil dňa 29. 12. 2014 sumu 2.050 Eur a následne obv. A.G. dňa 28. 01. 2015 v pobočke Československej obchodnej banky, a.s. na ulici Horná 69 v Banskej
Bystrici žiadosťou číslo XXXXXXXXXR požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 11.000
Eur a po schválení žiadosti o úver uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXR s

Československou obchodnou bankou, a.s. ako veriteľom, na základe ktorej banka dňa 28. 01. 2015
poskytla úver vo výške 11.000 Eur so záväzkom splácať ho v 60-ich mesačných splátkach vo výške
243,97 Eur mesačne, a tiež dňa 12. 02. 2015 v pobočke Československej obchodnej banky, a.s. na
Troskách 25 v Banskej Bystrici žiadosťou číslo XXXXXXXXXR požiadal o poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.850 Eur a po schválení žiadosti o úver uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo

XXXXXXXXXR s Československou obchodnou bankou, a.s. ako veriteľom, na základe ktorej banka dňa
12. 02. 2015 poskytla úver vo výške vo výške 1.850
Eur so záväzkom splácať ho v 72-och mesačných splátkach vo výške 37,18 Eur mesačne, a teda obv. A.
G. na základe návodu obv. V. O. a s pomocou obv. L. S. vylákal od Československej obchodnej banky,
a.s.,IČO:36854140,sosídlomMichalská18,Bratislavaúveryvcelkovejvýškeistiny12.850Eurtým,že
ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na ich poskytnutie, čím poškodenej Československej

obchodnej banke, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava vznikla škoda vo výške 12.850
Eur titulom poskytnutej istiny,

teda

obvinený O. T. v bode 1.)
-dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa -dopustil
v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu, avšak nedošlo k dokonaniu trestného
činu,

obvinený V. O. v bode 1.)
-naviedol iného na spáchanie trestného činu, aby dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uvedie do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí

väčšiu škodu, avšaknedošlo k dokonaniu trestného činu,

obvinený V. O. v bode 2-4.)
-naviedol iného na spáchanie trestného činu, aby vylákal od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu

škodu,

obvinená L. S. v bode 1.)
-poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu, aby dopustil sa konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho

uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu
spôsobí väčšiu škodu, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

obvinená L. S. v bode 2-4.)
-poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu, aby vylákal od iného úver tým, že ho uvedie do

omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí
väčšiu škodu,

obvinení V. L., O. S. v bode 2.)
-spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobili väčšiu škodu,

obvinený O. U. v bode 3.)
-vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

obvinený A. G. v bode 4.)
-vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil väčšiu škodu,čím spáchali

P. O. T., V. O. V. L. S. S. N. X.)

O. T. zločin úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona,

V. O. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou návodu

podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

L. S. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

P. V. L., O. S., V. O. V. L. S. S. N. X.)

V.L.zločinúverovéhopodvodu§222ods.1,ods.3písm.a)Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

O. S. zločin úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

V. O. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou návodu
podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,

L. S. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

P. O. U., V. O. V. L. S. S. N. X.)
O. U. zločin úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

V. O. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou návodu
podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,

L. S. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou pomoci

podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

P. A. G., V. O. V. L. S. S. N. X.)
A. G. zločin úverového podvodu § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

V. O. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou návodu
podľa § 21 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,

L. S. zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa o d s u dz u j ú:

P. X/ O. T.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 46
Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, bez použitia technických prostriedkov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze spolupracovať
s probačným úradníkom spôsobom, ktorý mu probačný úradník určí, plniť jeho pokyny, dostavovať sa
k probačnému úradníkovi v lehotách, ktoré mu probačný úradník určí, minimálne jeden krát za dva

mesiace, informovať probačného úradníka o svojom pobyte, zamestnaní a zdrojoch svojich príjmov.

P. X/ V. O.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 46

Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, bez použitia technických prostriedkov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze spolupracovať
s probačným úradníkom spôsobom, ktorý mu probačný úradník určí, plniť jeho pokyny, dostavovať sa
k probačnému úradníkovi v lehotách, ktoré mu probačný úradník určí, minimálne jeden krát za dva
mesiace, informovať probačného úradníka o svojom pobyte, zamestnaní a zdrojoch svojich príjmov.

P. X/ L. S.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 46
Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá
probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe, bez použitia technických prostriedkov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze spolupracovať
s probačným úradníkom spôsobom, ktorý jej probačný úradník určí, a plniť jeho pokyny, dostavovať
sa k probačnému úradníkovi v lehotách, ktoré jej probačný úradník určí, minimálne jeden krát za dva
mesiace, informovať probačného úradníka o svojom pobyte, zamestnaní a zdrojoch svojich príjmov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať
zamestnanie alebo akúkoľvek činnosť v bankovom sektore v trvaní 3 (troch) rokov.

P. X/ V. L.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zákona
Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, bez použitia technických prostriedkov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze spolupracovať
s probačným úradníkom spôsobom, ktorý mu probačný úradník určí, plniť jeho pokyny, dostavovať sa
k probačnému úradníkovi v lehotách, ktoré mu probačný úradník určí, minimálne jeden krát za dva
mesiace, informovať probačného úradníka o svojom pobyte, zamestnaní a zdrojoch svojich príjmov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 05. 12. 2017, právoplatný dňa 09. 01. 2018, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

P. X/ O. S.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zákona,

Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, bez použitia technických prostriedkov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze spolupracovať
s probačným úradníkom spôsobom, ktorý mu probačný úradník určí, plniť jeho pokyny, dostavovať sa
k probačnému úradníkovi v lehotách, ktoré mu probačný úradník určí, minimálne jeden krát za dva

mesiace, informovať probačného úradníka o svojom pobyte, zamestnaní a zdrojoch svojich príjmov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa 30. 03. 2016, právoplatný dňa 30. 03. 2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci a to krátkej ručnej palnej zbrane
zn. Grand Power K100 X-Trim, kaliber 9 mm Luger, výrobné číslo B. XXXXXX, so zásobníkom.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

P. X/ O. U.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zákona
Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá

probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, bez použitia technických prostriedkov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze spolupracovať

s probačným úradníkom spôsobom, ktorý mu probačný úradník určí, plniť jeho pokyny, dostavovať sa
k probačnému úradníkovi v lehotách, ktoré mu probačný úradník určí, minimálne jeden krát za dva
mesiace, informovať probačného úradníka o svojom pobyte, zamestnaní a zdrojoch svojich príjmov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. XT/XX/XXXX zo dňa 15. 03. 2016, právoplatný dňa 15. 03.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.

P. X/ A. G.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 39
ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladáPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, nakoľko obžalovaní, obhajcovia, ako aj prokurátor sa po vyhlásení rozsudku
vzdali práva podať vo veci odvolanie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia.

Pretože oprávnené osoby sa po oznámení rozsudku výslovne vzdali svojho práva podať vo veci opravný
prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.