Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010117
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7818010117.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov
JUDr.Františka Ševčoviča a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.septembra
2018, v trestnej veci obžalovaného G. W. , pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. e) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. h Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora a poškodenej N. F. proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 29.5.2018 sp.zn. 15T/33/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry a poškodenej N. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný G. W. uznaný vinným prečinom usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

dňa 30.11.2017 okolo 11.45 h v obci Hrhov, okres Rožňava, riadil nákladné motorové vozidlo zn. Man
L2000, ev. č. O., po miestnej komunikácii, pričom pri cúvaní sa plne nevenoval vedeniu vozidla a
nesledoval situáciu v cestnej premávke a zadným pravým nárazníkom narazil do chodkyne Q., čím
porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, následne prešiel cez ňu zadnými pravými
kolesami, pričom ŠY. utrpela zranenia, ktorým podľahla na mieste nehody.

Bol mu za to uložený podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona (§36 písm.
l/ Trestného zákona) trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd pri povolení podmienečného odkladu výkon trestu odňatia slobody
určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona (§36 písm. l/ Trestného zákona) súd uložil
obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému G. W., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nahradiť
poškodenej ZJ. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. 195 škodu vo výške 1.147,40 EUR.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému G. W., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nahradiť
poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra škodu vo výške
30,02 EUR.Protitomutorozsudkuzahlásiliodvolanieprokurátorokresnejprokuratúry(vzákonomstanovenejlehote)
a poškodená N. ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Prokurátor okresnej prokuratúry svoje odvolanie odôvodnil tým, že

okresný súd vo veci vykonal podrobné dokazovanie, správne vyhodnotil skutkový stav, správne
vzhľadom na osobu obžalovaného mu uložil podmienečný trest odňatia slobody, ale nedostatočne
zhodnotil stupeň nebezpečnosti jeho konania, pokiaľ mu uložil trest zákazu činnosti na dolnej hranici

trestnej sadzby, t. j. na 1 rok.

Pri určovaní výmery trestu zákazu činnosti sa súd neriadil dôsledne ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zák.,
kde je nepochybné, že u obžalovaného došlo k závažnému porušeniu pravidiel cestnej premávky,
predovšetkým ustanovení § 4 ods. 1 písm. c), § 22 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, pretože pri jazde po miestnej komunikácii

pri cúvaní sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a
zadným pravým nárazníkom naradil do chodkyne, ktorú následne prešiel zadnými kolesami a spôsobil
jej smrť.

V týchto súvislostiach sa uložený trest zákazu činnosti na dolnej hranici trestnej sadzby javí neprimerane

nízky.

Podľa jeho názoru súd pochybil pri uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov, pretože účelom trestu je, aby uložený trest pôsobil nielen na samotného páchateľa, ale aj
ostatných členov spoločnosti a je potrebné zabezpečiť ochranu spoločnosti pred takýmito páchateľmi.

Preto obžalovanému mal byť uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
nie na dolnej hranici trestnej sadzby, ale v dolnej polovici trestnej sadzby, vzhľadom na vysoký stupeň
nebezpečnosti konania obžalovaného, závažný a nenapraviteľný následok, a to smrť jednej osoby.

V ďalšom poukazuje na výpis z evidenčnej karty vodiča - obvineného G. W., z ktorej vyplýva, že v 10
prípadoch porušil pravidlá cestnej premávky, kedy mu za tieto porušenia bola uložená aj sankcia, pričom
v jednom prípade spôsobil aj dopravnú nehodu.

Pokiaľ je v rozsudku Okresného súdu Rožňava uvedené, že obvinený spáchal prečin usmrtenia podľa

§ 149 ods. 1,2 písm. e) Tr. zák., predpokladám, že ide zrejme len o opisovaciu chybu a správne tam má
byť uvedené, že spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák.

S poukazom na vyššie uvedené navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu
Rožňava a rozhodol v intenciách tohto odvolania.

Poškodená N. F. svoje odvolanie zahlásené na hlavnom pojednávaní bližšie písomne neodôvodnila.

Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Obžalovaný G. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.5.2018 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Následne okresný súd podľa § 257 ods.
7, ods. 8 Tr. por. rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie o spáchaní

skutku sa nevykoná , vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku teda postupoval okresný súd v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce
význam pre rozhodnutie o treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr. por.

a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenie a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o zámere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd zavinenie obžalovaného aj správne odôvodnil.

Správne a v súlade so zákonom zistený skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie
obžalovaného správne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods.2 písm. e) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný inému
z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam prokurátora ohľadom výšky uloženého trestu zákazu činnosti krajský

súd uvádza nasledovné:

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený na neho vplyv
a na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Obžalovaný je jediným živiteľom rodiny, otcom troch detí, pričom spoločnosť Fúra s.r.o., kde je
momentálne v pracovnom pomeru si ho pre jeho postoj k práci a pracovnú morálku vysoko cenia.

PredchádzajúcizamestnávateľMEGATRUCKINGs.r.o.hocharakterizovalakojednéhoznajslušnejších
a najférovejších ľudí, ktorý bol nekonfliktný, úctivý, priateľský , nápomocný a veľmi slušný. Pracovný

pomer u nich ukončil na vlastnú žiadosť kvôli dĺžke turnusu a tým pádom aj odlúčenia od rodiny.

Zo správy obce Ochtiná vyplýva, že obžalovaný si voči obci plní všetky záväzky a vzorne sa stará o
svoju rodinu.

Obžalovaný G. doposiaľ trestaný nebol.

Z vyššie uvedených dôvodov aj krajský súd má zato, že takto uložený trest zákazu činnosti je primeraný
všetkým okolnostiam prípadu a uloženie trestu zákazu činnosti dlhšieho trvania by malo nepriaznivý
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Čo sa týka odvolania poškodenej N. F., táto svoje odvolanie bližšie písomne neodôvodnila, pričom na
verejnom zasadnutí krajského súdu dňa 18.9.2018 uviedla, že žiada, aby jej obžalovaný uhradil sumu
za bicykel, ktorý bol nový. Ďalej uviedla, že je pravdou, že uvedenú skutočnosť neuplatnila v prípravnom
konaní, a že ju to napadlo až potom.

Podľa§46ods.3Tr.por. poškodený,ktorýmápodľazákonaoprotiobvinenémunároknanáhraduškody,
ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinom,jetiežoprávnenýnavrhnúť,abysúdvodsudzujúcomrozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do
skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a

v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zákon upravuje niekoľko podmienok, ktoré musia byť splnené,
aby mohlo byť rozhodnuté o nároku poškodeného v adhéznom konaní. Okrem iného nárok musí byť
uplatnený riadne a včas, pričom včas uplatneným nárok je taký nárok, ktorý poškodený uplatní najneskôr

do skončenia vyšetrovania, resp. skráteného vyšetrovania. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že samotná
poškodená N. F. priznala tú skutočnosť, že si nárok neuplatnila do skončenia vyšetrovania a napadlo
ju až neskôr, že si takýto nárok uplatní.Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd odvolania prokurátora okresnej prokuratúry a poškodenej
N. Porubanovej ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný

V Košiciach dňa

JUDr. Marek Dudík

predseda senátu

Kanc.:

- opíš
- založ zb. sp.
- vyznač v reg. ako skonč.
- 1x KP tu
- spis zašli na OS