Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010930
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118010930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.

novembra 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. f) Tr. por.
oslobodzuje
obžalovanú I. W., nar. XX. novembra XXXX v G., trvale bytom N., H. XX, T.,
spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 4Pv 471/17 zo dňa 25. júna 2018, podľa ktorej mala spáchať
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona tým, že v Košiciach

a inde neplní vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru mal. S. P., nar. X.X.XXXX, hoci táto jej vyplýva
priamo zo Zákona o rodine vo výške, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice I pod
číslom 22P 92/06 zo dňa 16.6.2009 s nadobudnutím právoplatnosti dňa 3.8.2009, ktorým súd mal. S.
P., nar. X.X.XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke N. A. a zaviazal matku I. W.
prispievať na výživu dcéry ml. S. P., nar. X.X.XXXX sumou vo výške 35,- Eur mesačne, ktoré výživné
je povinná zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky N. A., počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, kde OS KE I následne rozsudkom č. 18p/82/2014-34

zo dňa 12.3.2015, s nadobudnutím právoplatnosti dňa 16.4.2015, zvýšil výživné zo strany matky pre
mal. S. P., nar. X.X.XXXX na sumu 50,- Eur mesačne od 19.5.2014 do budúcna. Toto výživné je matka
povinná platiť vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca do rúk starej matky N. A. vopred, pričom svoju
vyživovaciu povinnosť si I. W. od mesiaca marec 2017 neplní vôbec, čím takto dlhuje na výživnom od
mesiaca marec do súčasnej doby sumu najmenej 800 Eur a zároveň bola I. W. trestným rozkazom OS
KE I sp. zn. 1T 35/2016 zo dňa 4.10.2016 s nadobudnutím právoplatnosti dňa 12.1.2017, v posledných
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody na 3 mesiace so skúšobnou

dobou v trvaní jeden rok do 13.1.2018,
pretože trestnosť činu zanikla.

Podľa§172ods.2Tr.por.samosudcavyhotovilzjednodušenýrozsudok,ktorýneobsahujeodôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaný a prokurátor.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.