Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217209803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7217209803.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
Š.: J. nar. XX.X.XXXX, B. nar. XX.X.XXXX, V. nar. XX.XX.XXXX a A. nar. XX.XX.XXXX umiestnené v
J. - B. W. B. S. - O. detí rodičov Q. Š. nar. XX.XX.XXXX naposledy bývajúcej na F. ul. č. X v S. t.č. na
neznámom mieste zastúpenej opatrovníkom X.. V. P. zamestnancom Okresného súdu S. - R. a V. W.

nar. XX.X.XXXX naposledy bývajúceho na X. I. č. XX v S. toho času na neznámom miestne zastúpeného
opatrovníkom X.. V. P. zamestnancom Okresného súdu S. - R. na návrh Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v S. na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I z 27.4.2017 č.k. 21P/55/2017-20 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým umiestnil maloleté
deti Š.S. do starostlivosti P. P. so sídlom na K. ul. č. XXX v P..

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom nesúhlasil so zverením
maloletých detí do starostlivosti detského domova. Konštatoval, že nie je pravdou, že by sa rodičia
nedokázaliomaloletédetipostarať.Poukázalnato,žesmatkoumaloletýchnežilvspoločnejdomácnosti

od mája 2016 a s deťmi bol v minimálnom kontakte. Zdôraznil, že nenesie žiadny podiel viny na
vzniknutej situácii, pretože maloleté deti nemal v osobnej starostlivosti.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 325 Ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konanína súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie že navrhovateľ v návrhu
osvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziace
maloletýmdeťom,ktoréodôvodňovalookamžitýzásahsúduformounariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Konštatuje, že z predloženého spisu je zrejmé, že rodičia maloletých detí im v súčasnosti nedokážu

zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť, v dôsledku čoho bol ich zdravie a život bezprostredne ohrozené,
preto boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým boli zverené do
ústavnej starostlivosti. Zdôrazňuje, že táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného odvolania otca, ktorý
poukázal na to, že s deťmi bol minimálnom kontakte, v dôsledku čoho odmietol svoj podiel viny na
vzniknutej situácii, pričom nenavrhol, aby mu maloleté deti boli zverené resp. neprejavil žiaden záujem

o maloleté deti odôvodňujúci iné rozhodnutie o podanom návrhu. Odvolací súd je toho názoru, že
vzhľadom na to, že v súčasnosti ani jeden z rodičov nemôže zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o
maloletédeti,jenevyhnutné,abysúdbezodkladneupravilpomeryúčastníkovkonaniaformounariadenia
neodkladného opatrenia tak, aby bol zachovaný najlepší záujem maloletých detí a zabezpečená
ochrana ich života a zdravia. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.