Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207705
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XX, o zaplatenie
308,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 276,40 eura a úroky z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 8,37 eura od 26. 01. 2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 15,99 eura od
26. 02. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 171,60 eura od 26. 05. 2016 do zaplatenia, v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 30. 11. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“)
dňa 21. 12. 2017, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku 308,07 eura a úroky z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 8,37 eura od 26. 01. 2016 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 15,99 eura od 26. 02. 2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 23,83 eura od 30.

03. 2016 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 179,44 eura od 26. 05. 2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom,
a. s., Bratislava a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa 15. 12. 2015 Zmluvu č. 9005010706, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, pričom žalovaný

sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovacími faktúrami, pričom neuhradený
zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi, a to celkom sumu 341,97 eura. Žalobca si zo zostatku
postúpených faktúr uplatnil len úhradu vyúčtovaných položiek, a to z faktúry č. 7600158383, splatnej
dňa 25. 01. 2016, sumu 8,37 eura (ďalej len „prvá faktúra“), z faktúry č. 7601102687, splatnej dňa 25. 02.
2016, sumu 15,99 eura (ďalej len „druhá faktúra“), z faktúry č. 7602056163, splatnej 29. 03. 2016, sumu
23,83 eura (ďalej len „tretia faktúra“), z faktúry č. 7603977414, splatnej 25. 05. 2016, sumu 179,44 eura

(ďalej len „štvrtá faktúra“) a z faktúry č. 7609751472, splatnej 25. 11. 2016, sumu 80,44 eura (ďalej len
„piata faktúra“). Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Žalobca žiadal zároveň
priznať aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“).2. Na návrh žalobcu súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26. 02. 2018, č. k.
6Csp/171/2017-73.Vzhľadomktomu,žeplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanému,uznesením
zo dňa 13. 06. 2018, č. k. 6Csp/177/2017-92, platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v súlade s ustanovením § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 08. 08. 2018. V zmysle platnej právnej úpravy sa potom žaloba
považuje za doručenú žalovanému dňom 24. 08. 2018.

4. Vzhľadom na predmet sporu, keď skutkové tvrdenia neboli sporné a ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, súd v zmysle § 297 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 06. 09. 2018 o 09,00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 08. 2018.

5. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že podnik Slovak Telekom, a.
s. (ďalej aj „podnik“) uzatvoril so žalovaným, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, dňa 15. 12. 2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet, na základe ktorej sa podnik zaviazal
žalovanému poskytovať program služieb DATA SIM MI Neob 1 new s tým, že žalovanému bola
poskytnutá SIM karta, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Dňa 15.

12. 2015 tie isté zmluvné strany uzatvorili aj Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bola akciová kúpna
cena za MT/Dátové zariadenie 189,- eur, doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 100,- eur.
Zaplatenie kúpnej ceny bolo dojednané tým spôsobom, že akontácia bola 1,- euro a zvyšok kúpnej ceny
malžalovanýzaplatiťv24mesačnýchsplátkachpo7,83euraavýškaposlednejsplátkykúpnejcenybola
určenána7,91eura.Zároveňbolaposkytnutázľavazmesačnéhopoplatkuzaprogramslužieb7,83eura

(ďalej len „dodatok“). Z predložených faktúr vyplýva, že prvou faktúrou podnik vyfakturoval žalovanému
za fakturačné obdobie od 08. 12. 2015 do 07. 01. 2016 poplatky za poskytnuté služby 23,37 eura s tým,
že faktúra bola splatná dňom 25. 01. 2016. Druhou faktúrou podnik vyfakturoval žalovanému za obdobie
od 08. 01. 2016 do 07. 02. 2016 sumu 20,98 eura, v čom však bol započítaný aj poplatok za upomienku
oneskorenej platby 4,99 eura (suma bez DPH). Treťou faktúrou podnik vyfakturoval žalovanému za

obdobie od 08. 02. 2016 do 07. 03. 2016 sumu 40,78 eura s tým, že faktúra bola splatná dňom 29. 03.
2016. Touto faktúrou podnik vyfakturoval žalovanému aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie
16,50 eura plus 20 % DPH a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura (poplatok
bez DPH). Štvrtou faktúrou, splatnou dňa 25. 05. 2016, podnik vyfakturoval žalovanému za obdobie od
08. 04. 2016 do 07. 05. 2016 sumu 191,40 eura s tým, že v tejto sume boli započítané aj poplatky za

prerušenie služby v dôsledku neplatenia vo výške 16,50 eura. Z tejto faktúry zároveň vyplýva, že podnik
dňa 06. 06. 2016 zrušil program služieb, v dôsledku čoho žalovanému účtoval pomernú časť mesačného
poplatku a vyfakturoval žalovanému aj dlžnú časť splátky za zariadenie 164,51 eura. Piatou faktúrou,
splatnou dňa 25. 11. 2016, podnik vyfakturoval žalovanému za obdobie od 08. 10. 2016 do 07. 11. 2016
zmluvnú pokutu 80,44 eura.

6. Podľa § 524 Obč. zák.
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 526 ods. 2 Obč. zák., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

8. Slovak Telekom, a. s., ako postupca a žalobca uzatvorili dňa 21. 06. 2017 Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a

Slovak Telekom, a. s. zo dňa 21. 06. 2017 - balík C vyplýva, že predmetom postúpenia boli aj nároky
Slovak Telekom, a. s. voči žalovanému, vyplývajúce z prvej faktúry vo výške 8,37 eura, z druhej faktúry
vo výške 15,99 eura (8,16 eura + 7,83 eura), z tretej faktúry vo výške 23,83 eura (7,83 eura + 16,-
eur), zo štvrtej faktúry 179,44 eura (14,93 eura + 164,51 eura) a z piatej faktúry vo výške 80,44 eura.
Uvedenými listinnými dôkazmi mal preto súd preukázané, že pohľadávka pôvodného veriteľa Slovak

Telekom, a. s. voči žalovanému bola postúpená žalobcovi vo vyššie uvedenom rozsahu a v tejto časti
mal súd preukázanú aj vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto súdnom spore.9. Vzhľadom k tomu, že Zmluvu aj Dodatok k Zmluve uzatvoril žalovaný, ako fyzická osoba,
nepodnikateľ, so Slovak Telekom, a. s., ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd aj bez návrhu skúmal prípadné

neprijateľné zmluvné podmienky ako aj skutočnosť, či uplatnený nárok zodpovedá platnej právnej
úprave.

10. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

13. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 15. 12. 2015,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2. 3 a 5 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 15. 12. 2015,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom do 15. 12. 2015,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.,

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uplatnil voči žalovanému nárok zo spotrebiteľských zmlúv, takže
na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290 a nasl. CSP. Právny predchodca
žalobcuažalovanýnesporneuzatvoriliZmluvuajDodatokkZmluveavkonanínebolovyvrátenétvrdenie
žalobcu, že faktúry, na základe ktorých sa domáhal nároku uplatneného v tomto konaní, boli vystavené
na základe tejto zmluvy. Žalobca tvrdil, že žalovaný neuhradil vyfakturované sumy v celom rozsahu, čo

žalovaný nepoprel, a preto súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP tieto skutkové tvrdenia žalobcu
považoval za nesporné. Nakoľko však žalovaný v spore nebol zastúpený advokátom, súd aj bez jeho
výslovných tvrdení skúmal, či uplatnené nároky nevyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok,
ktoré v spotrebiteľských zmluvách zákon sankcionuje ich neplatnosťou.

19. V časti, pokiaľ žalobca uplatnil voči žalovanému poplatky za služby, jeho nárok vyplýva s citovaných

ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., a preto v tejto časti súd vyhodnotil nárok ako dôvodný. Pokiaľ však
právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poplatky za „obmedzenie služby - neplatenie“,
príp. poplatok za „upomienku oneskorenej platby“, žalobca nepreukázal základný predpoklad, t. j., že
uvedené poplatky boli individuálne dojednané. Pokiaľ by takéto poplatky vyplývali zo všeobecných
obchodných podmienok podniku, príp. jeho sadzobníka (čo žalobca ani netvrdil), žalovaný, ako

spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, a v takom prípade sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v spotrebiteľských zmluvách sankcionovaná neplatnosťou.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia mal súd preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu v časti, pokiaľ
sa na základe prvej faktúry domáhal priznania sumy 8,37 eura; touto faktúrou boli totiž vyfakturované

žalovanému len poplatky za poskytnuté služby vo výške 23,37 eura, podnik z takto vyfakturovanej sumy
postúpil žalobcovi čiastku 8,37 eura, pričom v konaní nebolo vyvrátené tvrdenie žalobcu, že túto čiastku
žalovaný nezaplatil. Súd vyhovel návrhu žalobcu aj v časti, pokiaľ uplatnil na základe druhej faktúry
sumu 15,99 eura. Táto suma predstavuje rozdiel medzi vyfakturovanou sumou 20,98 eura a poplatkom
za upomienku 4,99 eura, ktorý podniku nepatrí, nakoľko sa jedná o poplatok, ktorý individuálne nebol

dojednaný.

21. Pokiaľ ide o pohľadávku uplatnenú na základe tretej faktúry vo výške 23,83 eura, v tejto časti žalobca
nárok nepreukázal. V sume 40,78 eura, vyfakturovanej žalovanému touto faktúrou, bol započítaný
poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 eura + 20 % DPH, t. j. 19,80 eura, ako aj

poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura. Nakoľko takéto poplatky individuálne
neboli dojednané, z vyfakturovanej sumy 40,78 eura bola dôvodná iba čiastka 15,99 eura (a to
vyfakturovaný poplatok 13,3250 - zľava na mobilný internet 6,5250, t. j. 6,80 eura + DPH 1,36 eura +
splátka zariadenia 7,83 eura). Žalobca však nešpecifikoval nárok 23,83 eura len uviedol, že postúpené
mu boli neuhradené poplatky. Pri nedostatku iných tvrdení potom súd vychádzal z predpokladu, že

rozdiel medzi vyfakturovanou sumou 40,78 eura a postúpenou sumou 23,83 eura, t. j. 16,95 eura,
žalovaný uhradil ešte právnemu predchodcovi žalobcu. Nakoľko na základe tretej faktúry žalovaný bol
povinný zaplatiť iba sumu 15,99 eura, súd žalobcovi nepriznal žiaden nárok.

22. Na základe štvrtej faktúry žalobca uplatnil čiastku 179,44 eura, ktorú mu pôvodný veriteľ aj postúpil.

Preskúmaním mal však súd preukázanú dôvodnosť nároku iba v časti, pokiaľ podnik vyfakturoval
žalovanému splátku zariadenia 164,51 eura (na túto sumu sa podľa faktúry DPH nevzťahuje). Po
pripočítaní poplatku za poskytnutie služby „neobmedzený mobilný internet“ 7,09 eura (vyfakturovaný
poplatok 12,4367 po odpočítaní zľavy za mobilný internet 6,5250 + 20 % DPH), súd vyhodnotil ako
dôvodný nárok žalobcu v časti, pokiaľ sa domáhal priznania sumy 171,60 eura.

23. Súd priznal žalobcovi uplatnený nárok 80,44 eura, vyfakturovaný žalovanému piatou faktúrou - jedná
sa o pomernú časť zmluvnej pokuty, ktorá je v zmluve individuálne dojednaná.

24. Na základe predložených faktúr potom predstavuje dlh žalovaného sumu 276,40 eura a v tejto časti

súd žalobe vyhovel. V časti prevyšujúcej túto sumu žalobca neuniesol dôkazné bremeno, uplatnené
právo nepreukázal, a preto vo zvyšku súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

28. Základná úroková sadzba J. X. H. je premenlivá, pričom v období od 10. 09. 2014 do 15. 03. 2016
(v čase splatnosti prvej a druhej faktúry) predstavovala hodnotu 0,05 % a od 16. 03. 2016 doteraz
predstavuje hodnotu 0,00 % (v čase splatnosti tretej a štvrtej faktúry). Nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, zákonná výška úrokov z omeškania

predstavuje do 15. 03. 2014 5,25 % ročne a od 16. 03. 2016 5,00 % ročne. Vzhľadom na uvedené potom
súd zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania vo výške, uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

29. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, v zmysle citovanej právnej úpravy
zaviazal žalovaného splniť povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, do 3 dní od jeho právoplatnosti.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 308,07 eura, takže priznaním sumy 276,40 eura bolo
jeho nároku vyhovené v rozsahu 90 %. Po započítaní úspechu žalovaného
(10 %) súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní prd súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.