Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209378
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: De vries Justitia

s.r.o., so sídlom Vyšehradská 2, Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, zast. advokátska kancelária
Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému: Z. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. K. X, Bratislava, o zaplatenie 550,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 550,- EUR, s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 550,- EUR od 15.3.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet F
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.10.2016 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
550,- EUR s príslušenstvom titulom nevráteného úveru poskytnutého na základe žiadosti zo dňa
3.11.2015 prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk .
prevádzkovaného spoločnosťou FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia
žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu.
Veriteľom v danom prípade nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, a

to občania, občan, ktorý finančné prostriedky zaslal na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom
portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet konal
prevádzkovateľ. Po posúdení žiadosti boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 550,-
EUR za podmienok uvedených v úverových podmienkach dlžníka.

2. Žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, dňa 14.3.2016 bola pohľadávka veriteľa - investora
v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka, ktorým je v konaní označený

žalobca.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.6. Súd príslušný na konanie vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi - podmienkami používania
internetového portálu, úverovými podmienkami, rámcovou zmluvou, výpisom z bankového účtu žalobcu,
zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o pôžičke a mal preukázané tieto skutočnosti:

7. Dňa 3.11.2015 prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk spoločnosti FINZO OU požiadal žalovaný o úver, čomu predchádzala registrácia
na adrese prevádzkovateľa. Po posúdení žiadosti boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 550,- EUR s tým, že investorom bol občan, ktorý finančné prostriedky zaslal na účet
prevádzkovateľa, ktorý konal v mene investora tak, ako je uvedené v podmienkach používania
internetového portálu.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.3.2016 bola pohľadávka investora zastúpeného
prevádzkovateľom spoločnosťou FINZO OU prevedená na postupníka, ktorým je v konaní označený
žalobca. Žalovaný poskytnuté finančné prostriedky nevrátil, ku dňu podania žaloby dlh predstavoval
sumu 550,- EUR.

9. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa ust. § 657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
11. Podľa ust. § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,

ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.
12. Podľa ust. § 52 ods. 1,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že žaloba

je dôvodná.

15. V prvom rade treba uviesť, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko pôžičku,
nie úver ako označil v žalobe žalobca, poskytol občan ako fyzická osoba, ktorý nie je dodávateľom a
prevádzkovateľom obchodnou spoločnosťou FINZO OU bol len zastúpený, pričom pohľadávka bola na

základe zmluvy zo dňa 14.3.2016 postúpená na žalobcu.
16. Z predmetnej zmluvy mal súd preukázané, že žalovanému bola investorom - občanom poskytnutá
pôžička vo výške 550,- EUR na základe žiadosti zo dňa 3.11.2015, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v
dohodnutej lehote t.j. do 14.3.2016, žalovaný pôžičku v dohodnutej lehote nevrátil, súd z toho dôvodu
žalovaného zaviazal k zaplateniu dlhu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd ho s poukazom na cit. ust. §-u
517 OZ zaviazal k zaplateniu príslušenstva pohľadávky odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech

vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2

vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.