Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202253
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817202253.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu J. V., nar.

XX.XX.XXXX, K. XXX XX C.Á. XXX, zastúpeného JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o neplatnosť, alternatívne o bezúročnosť a bez
poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu ohľadom neplatnosti Zmluvy o úvere č. 702701359 zo dňa 10.01.2012 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd určil, že Zmluva o úvere č. 702701359 zo dňa 10.01.2012
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, alternatívne určil, že predmetná zmluva je

spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

2.Súdrozsudkomzodňa21.07.2017určil,žezmluvaoúverejebezúročnáabezpoplatkovažalovaného
zaviazal nahradiť žalobcovi trovy tohto konania.

3.ProtitomutorozsudkupodalodvolaniežalovanýaKrajskýsúduznesenímzodňa27.09.2018vecvrátil
súdu prvej inštancie. Nariadil rozhodnúť o celom predmete konania. Poukázal na to, že eventuálnym

petitom žaloby sa uplatňuje jeden nárok, pričom jeden petit vylučuje druhý petit. Ak súd rozhodne podľa
prvého/primárneho/petitu,odruhompetiteužnerozhoduje.Akrozhodujepodľadruhého/subsidiárneho/
petitu, prvý petit zamietne.

4. Vzhľadom na to, že súd už rozhodol o druhom /subsidiárnom/ petite, súd primárny petit zamietol
dopĺňacím rozsudkom v zmysle ust. § 225 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.