Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202458
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: D. B.,

nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX G., zast. E. C., bytom Q. XXX/XX , XXX XX G. , proti
odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XXX, XXX XX Q., o zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. J. počnúc dňom XX.X.XXXX z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi , ktorá
bola navrhovateľovi uložená rozsudkom Z. súdu Q. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

II. W. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.5.2018 domáhal zrušenia jeho

vyživovacej povinnosti voči odporcovi , počnúc dňom 31.3.2008 a to z dôvodu, že odporca je už
dospelý a už v roku 2009 ukončil školskú dochádzku a je zamestnaný.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 2.10.2018 sa dostavila zástupkyňa
navrhovateľa a odporca.

3. Súd sa oboznámil s návrhom, s obsahom pripojeného spisu 8C/830/2001, vypočul odporcu a zistil

nasledovný skutkový stav.

4. Z rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č.k. 8C/830/01-40 zo dňa 15.1.2003, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.2.2003, súd zistil, že v rozvodovom konaní súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal platiť na v tom čase maloletého odporcu

výživné vo výške 1.300,- Sk/ t.č. po prepočte na menu euro 43,15 eur/ mesačne.

5. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods.1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.6. Na základe vykonaného dokazovania došpel súd k záveru, že u odporcu nastala zmena pomerov už
27.1.2009. Z potvrdenia o návšteve školy založeného na č.l. 38 súd zistil, že žalovaný ukončil štúdium

na strednej škole ku dňu 26.1.2009. Uvedené potvrdil odporca vo svojej výpovedi. Uviedol, že zo štúdia
na škole bol vylúčený. V čase , keď bol odporca vylúčený zo štúdia na strednej škole bol už plnoletý.
Nadobudnutím plnoletosti je podľa súdu dieťa objektívne schopné sa samo živiť. Odporca v konaní ani
netvrdil, že v tom čase existovali nejaké objektívne a relevantné dôvody, ktoré by mu skutočne a vážne
bránili zamestnať sa, prípadne zabezpečiť si príjem vykonávaním samostatne zárobkovej činnosti.

Vychádzajúc z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do
času,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.T.j.povinnosťrodičovplniťsivyživovaciupovinnosťsaviaže
práve na dosiahnutie uvedenej schopnosti sám sa živiť. Súd opätovne podotýka, že odporca bol po
dosiahnutí plnoletosti vylúčený zo štúdia na škole a v konaní netvrdil a ani nenavrhol relevantné dôkazy
preukazujúce, že po ukončení štúdia nebol z objektívnych dôvodov schopný sa zamestnať. Preto má
súd zato, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa, voči v tom čase už plnoletému dieťaťu / odporcovi /

zanikla ukončením štúdia odporcu , t.j. ku dňu 26.1.2009. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá mu bola uložená vyššie
uvedeným rozhodnutím , zrušil počnúc dňom 27.1.2009.

7. Podľa § 52 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.