Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211915
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217211915.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy vo veci výživného plnoletých osôb -
navrhovateľa: G. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX/XX, V. (otec plnoletého dieťaťa), právne zast.: JUDr.
Jolana Černá, advokátka, so sídlom Bazová 337/28, Jahodná, proti osobe oprávnenej na výživné: U.
O., X.. XX.XX.XXXX, L. K. P. XXXX, G. R. (plnoleté dieťa), právne zast.: Mgr. Peter Gazdík, advokát, so
sídlom Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho plnoletej dcére stanovenú rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12P/58/2011 z 16.04.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/77/2012 z 27.02.2013, počnúc od 01.07.2017.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 21.06.2017 navrhovateľ - otec plnoletého dieťaťa navrhol zrušiť svoju vyživovaciu
povinnosť voči plnoletej dcére - odporkyni, stanovenú rozsudkom súdu uvedeným vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, a to ku dňu 30.06.2017 vzhľadom na to, že v predchádzajúcom konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/183/2016, v ktorom už navrhovateľ skôr navrhol zrušiť

svoju vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére, táto predložila potvrdenie o vtedajšej návšteve školy -
R. S. Š. R. R. Y., ktorej žiačkou bola od 29.11.2014 s tým, že študuje formou denného štúdia a dátum
ukončenia tohto štúdia je 30.06.2017. Preto navrhovateľ na pojednávaní vo veci sp. zn. 9C/183/2016
dňa 13.10.2016 vzal svoj návrh späť s tým, že opätovne ho podá po ukončení štúdia, pričom odporkyňa
na pojednávaní vyhlásila, že po vykonaní skúšok pôjde pracovať a v prípade podania nového návrhu
na zrušenie výživného bude súhlasiť so zrušením.

(2) Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 15.12.2017 v neprítomnosti právneho zástupcu odporkyne,
ktorého žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 14.12.2017 súd neakceptoval (súd to aj obratom
oznámil tomuto advokátovi e-mailovou správou) z toho dôvodu, že k splnomocneniu
advokáta v konaní prebiehajúcom od júna 2017 došlo až deň pred pojednávaním, pričom tento advokát
plnú moc od odporkyne prijal a podpísal ju v čase ošetrovania člena svojej rodiny, čo potom hneď

uplatnil na súde ako dôvod odročenia nariadeného pojednávania. Na základe toho mal súd za to, že
uvedenú príčinu, prečo sa advokát odporkyne nemohol pojednávania zúčastniť a z dôvodu ktorej žiadal
o odročenie pojednávania, v tomto konkrétnom prípade nemožno vyhodnotiť ako nepredvídateľnú a
ospravedlniteľnú z hľadiska subjektívneho, nakoľko podľa tvrdenia advokáta ho mala odporkyňa
vyhľadať až deň pred pojednávaním, a to v mieste jeho bydliska, pričom napriek známej prekážke
zastupovania odporkyne na pojednávaní 15.12.2017 týmto advokátom z dôvodu ošetrovania člena jeho

rodiny, došlo k jeho splnomocneniu odporkyňou, ako aj k následnému vymieneniu si z jej strany toho,
aby na pojednávaní bola zastúpená výlučne týmto advokátom. Podľa názoru súdu skutočnosť, žeodporkyňa splnomocnila ňou preferovaného advokáta až deň pred pojednávaním, pričom ani za vyššie
uvedených okolností nechcela zvoliť iného, v deň pojednávania dostupného právneho zástupcu, resp.
pripustiť možnosť zastúpenia substitútom jej zvoleného advokáta, je nutné v danom prípade hodnotiť

ako tendenčné konanie s cieľom zapríčiniť v danom prípade ďalšie odročovanie pojednávania, čo súd
vzhľadom na vyššie popísané okolnosti prípadu nepovažoval u odporkyne za dôležitý dôvod odročenia
v zmysle § 183 a § 184 C.s.p. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom plnoletej dcéry - odporkyne
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu (návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti, prílohy návrhu: zápisnica o pojednávaní z 13.10.2016, potvrdenie o

návšteve školy zo dňa 07.10.2016, rozsudok OS DS sp.zn. 12P/58/2011 zo dňa 16.04.2012, rozsudok
KSTT 11Cop/77/2012 zo dňa 27.02.2013, odpoveď na lustráciu Sociálnej poisťovne).

(3) Z prednesu právnej zástupkyne na pojednávaní vyplynulo, že na podanom návrhu navrhovateľ trvá,
a teda navrhuje zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči odporkyni ku koncu júna. Poukázala na priebeh
predchádzajúceho konania na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/183/2016 s tým že plnoletá dcéra na tomto

konaní uviedla, že štúdium na R. S. Š. R. Y. G. R. ukončí v júni 2017 a že potom bude súhlasiť so
zrušením vyživovacej povinnosti. Toto ukončenie štúdia vyplýva aj z potvrdenia o návšteve školy zo dňa
07.10.2016 predloženého v uvedenom konaní. Nakoľko ide o štúdium na ktoré už nenadväzovalo ďalšie
štúdium, podľa názoru navrhovateľa plnoletej dcére už nepatrí výživné za dva mesiace prázdnin v roku
2017 a teda za júl a august 2017. Tiež uviedla, že od roku 2009 to nebolo nadväzujúce štúdium.

(4) Plnoletá dcéra - odporkyňa sa k návrhu vyjadrila až na pojednávaní dňa 15.12.2017 a uviedla, že
nesúhlasí s návrhom, nakoľko má za to, že jej patrí výživné aj za júl a august 2017, t.j. za prázdninové
obdobie. Je pravda, že od júla si aktívne hľadá prácu, avšak na úrade práce ju nezaregistrovali
od júla, ale až od septembra 2017 z dôvodu, že do septembra je ešte školopovinná. Ešte aj sociálne

dávky dostávala za júl a august. Cez leto iba brigádovala, nemala trvalé zamestnanie. V septembri a
októbri 2017 pracovala ako zamestnanec u zamestnávateľov M. E. G. C. N. B. V., avšak iba na krátku
dobu. Od septembra 2017 je prihlásená na Úrade práce, sociálnych a vecí a rodiny
Dunajská Streda a hľadá si prácu.

(5) Súd po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci: návrhom zo dňa
21.06.2017 sa navrhovateľ - otec plnoletého dieťaťa opätovne domáhal zrušenia svojej vyživovacej
povinnosti voči plnoletej dcére - odporkyni, ktorá bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu
DunajskáStredasp.zn.12P/58/2011z16.04.2012vspojení srozsudkomKrajskéhosúduvTrnave
sp. zn. 11CoP/77/2012 z 27.02.2013 vo výške 155,- eur mesačne, a to ku dňu 30.06.2017 vzhľadom

na to, že u odporkyne to nebolo od roku 2009 nadväzujúce štúdium, pričom v predchádzajúcom konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/183/2016, v ktorom už navrhovateľ skôr navrhol zrušiť svoju
vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére, táto predložila potvrdenie o vtedajšej návšteve školy - R.
S. Š. R. R. Y., ktorej žiačkou bola od 29.11.2014 s tým, že študuje formou denného štúdia a dátum
ukončenia tohto štúdia je 30.06.2017. Preto navrhovateľ na pojednávaní vo veci sp. zn. 9C/183/2016

dňa 13.10.2016 vzal svoj návrh späť s tým, že opätovne ho podá po ukončení štúdia, pričom odporkyňa
na pojednávaní vyhlásila, že po vykonaní skúšok pôjde pracovať a v prípade podania nového návrhu
na zrušenie výživného bude súhlasiť so zrušením. Odporkyňa dňa 30.06.2017 úspešne absolvovala
záverečné skúšky na ďalšej strednej škole, čím jej definitívne skončilo štúdium na R. S. Š. R. R. Y.
Y. G. R. (viď potvrdenie o návšteve školy č.l. 4). Odporkyňa už predtým absolvovala nasledovné

štúdia: od 01.09.2009 do 31.08.2012 - denné štúdium - kaderníčka; od 01.09.2012 do 31.08.2014 -
nadstavbové denné štúdium - maturita; od 01.09.2014 do 28.11.2014 - pomaturitné denné štúdium.
Odporkyňa cez leto 2017 brigádovala, pričom v septembri a októbri 2017 pracovala ako zamestnanec
u zamestnávateľov M. E. G. C. N. B. V., avšak iba po krátku dobu. Od septembra 2017 je prihlásená na
Úrade práce, sociálnych a vecí a rodiny Dunajská Streda a hľadá si prácu.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 78 ods. 1 ZoR

dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.(6)Podschopnosťoudieťaťasamostatnesaživiťtrebarozumieťjehoschopnosťsamostatne,zvlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu. Ako okolnosť svedčiacu o trvaní vyživovacej povinnosti rodičov k

dieťaťu sa akceptuje štúdium za účelom získania, prípadne aj zvýšenia jeho schopnosti uplatniť sa
na trhu práce, a to aj vo forme vysokoškolského štúdia, ak toto štúdium prebieha dennou formou (denná
forma štúdia prezumuje závislosť študenta od výživy svojich rodičov). Súdna prax zastáva názor, že pre
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky spravidla ukončením jedného štúdia
toho istého stupňa. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Závery

súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky
systému sociálneho zabezpečenia alebo vznikom nároku na dôchodok v prípade ukončenia prípravy
na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce z dôvodu nedostatku príležitostí alebo
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Pri posudzovaní toho, či je dieťa schopné samo sa živiť,
treba zobrať do úvahy ako záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo
potrebné predpoklady na svoje čo najlepšie uplatnenie, tak aj požiadavku včasnej realizácie uvedených

daností, aby zo strany dieťaťa nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti, či už pre
negatívny postoj k práci vôbec alebo k odmietaniu určitého druhu prác ako prác považovaných dieťaťom
za neatraktívne, prípadne podradné, hoci by tieto práce dieťa bolo schopné vykonávať s ohľadom na
svoje schopnosti a zdravotný stav.

(7) Dosiahnutím plnoletosti a ani inou časovou hranicou vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu
automatický nezaniká, pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.
V danom prípade bolo potrebné zisťovať, či dieťa malo objektívne možnosť uplatniť sa na pracovnom
trhu prácou predovšetkým v odbore, ktorý vyštudovalo, poprípade aj inou prácou zodpovedajúcou
jeho schopnostiam (poprípade aj po potrebnom zaškolení alebo rekvalifikácii, ktorú malo možnosť

absolvovať) a zdravotnému stavu. Súd v danej súvislosti bral za rozhodujúcu predovšetkým tú
skutočnosť, že u plnoletej dcéry - odporkyne možno všeobecne konštatovať, že podmienky na
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť boli u nej dané už ukončením jedného štúdia toho istého
stupňa (stredná škola) vo vyštudovanom odbore kaderníctvo, a to najneskôr po absolvovaní príslušného
štúdia k tomu (denné štúdium - kaderníčka od 01.09.2009 do 31.08.2012, poprípade po absolvovaní

nadstavbového denného štúdia s maturitou a ďalšieho pomaturitného denného štúdia, ktoré vyplývajú
z návrhu zo dňa 21.06.2017, spolu v trvaní viac ako 5 rokov od začatia stredoškolského štúdia v tomto
odbore ešte v roku 2009 do 28.11.2014, pričom v konaní nebol zistený prípadný dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav odporkyne pre tento (poprípade aj iný) druh práce.

(8) Vychádzajúc z týchto zistení a s ohľadom na všetky skutočnosti uvedené v bode 5 odôvodnenia
tohto rozhodnutia dospel súd k záveru, že samotná skutočnosť, že navrhovateľ vzal späť svoj návrh
v predchádzajúcom konaní sp. zn. 9C/183/2016 z dôvodu prebiehajúceho štúdia odporkyne na ďalšej
strednej škole (strednej odbornej škole stavebnej) v úplne inom odbore (tiež) formou denného štúdia,
sama osebe nemôže ovplyvniť to, že tu objektívne išlo o ďalšie (stále len) stredoškolské štúdium, s

ktorým odporkyňa začala v roku 2014 a ktoré ukončila v roku 2017, a ktoré bez akýchkoľvek pochýb
nesúviselo a nenadväzovalo na predchádzajúce stredoškolské štúdium odporkyne, v rámci ktorého
(denné štúdium - kaderníčka od 01.09.2009 do 31.08.2012, poprípade aj nadstavbové denné štúdium
s maturitou od 01.09.2012 do 31.08.2014 a ďalšie pomaturitné denné štúdium od 01.09.2014 do
28.11.2014) odporkyňa v plnom rozsahu získala predpoklady na výkon povolania - práce kaderníčky,

a tým aj schopnosť samostatne sa živiť prácou v tomto odbore. Aj samotný otec mal za to, že
to nebolo nadväzujúce štúdium od roku 2009 (viď prednes jeho právnej zástupkyne na pojednávaní
dňa 15.12.2017), pričom vychádzajúc z výsledkov predchádzajúceho konania sp. zn. 9C/183/2016 je
potrebné skonštatovať, že navrhovateľ sa vtedy rozhodol, že o zrušenie svojej vyživovacej povinnosti
voči odporkyni požiada až po ukončení predmetného ďalšieho štúdia ku koncu júna 2017 s tým, že

zároveň odporkyňa na pojednávaní v predchádzajúcej veci vyhlásila, že po vykonaní skúšok pôjde
pracovať a v prípade podania nového návrhu na zrušenie výživného bude súhlasiť so zrušením.
Odporkyňa predmetné záverečné skúšky absolvovala dňa 30.06.2017, kedy definitívne skončilo jej
štúdium na R. S. Š. R. R. Y. Y. G. R. (viď potvrdenie o návšteve školy č.l. 4).

(9) Ako z výsluchu odporkyne a jej vyjadrenia k zrušeniu vyživovacej povinnosti jej otca prezentovaného
na pojednávaní vyplynulo, odporkyňa - plnoletá dcéra by súhlasila so zrušením tejto vyživovacej
povinnosti až od septembra 2017, pričom má za to, že jej patrí výživné aj za júl a august 2017, t.j. za
prázdninové obdobie, keď je síce pravdou, že od júla si aktívne hľadá prácu, avšak na úrade práce junezaregistrovali od júla, ale až od septembra 2017 z dôvodu, že do septembra je ešte školopovinná. Súd
však v danej súvislosti mal za to, že tu nebolo náležite osvedčené, že by odporkyňa v tomto konkrétnom
prípade mala mať nárok na výživné aj po faktickom ukončení jej posledného štúdia dňom 30.06.2017,

a to práve z dôvodov bližšie popísaných v odsekoch 5, 6 a 7 odôvodnenia tohto rozsudku. Nakoľko
samotné ďalšie štúdium na inej strednej škole v úplne inom odbore objektívne nie je možné považovať
za relevantné štúdium, ktoré by nejakým spôsobom súviselo alebo nadväzovalo na predchádzajúce
štúdiumodporkynetohoistéhostupňa,ktorýmodporkyňavplnomrozsahuzískalapredpokladynavýkon
povolania v už skôr vyštudovanom odbore kaderníctvo, a tým aj objektívnu schopnosť samostatne sa

živiťprácouprávevtomtoodbore,takaniprázdninovéobdobievlete2017,ktorébysazainýchokolností
stále považovalo (a pri všetkých doterajších štúdiách odporkyne sa aj považovalo) za sústavnú prípravu
dieťaťa na povolanie v zmysle § 4 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa, nemôže v tomto
konkrétnom prípade bez ďalšieho predĺžiť dobu vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletej
dcére v období po vykonaní záverečných skúšok, a to už proti vôli otca, keďže on súhlasil s platením
výživného aj počas nesúvisiaceho a nenadväzujúceho štúdia plnoletej dcéry toho istého stupňa iba

do jeho faktického ukončenia, v dôsledku čoho má byť jeho vyživovacia povinnosť zrušená práve dňom
faktického ukončenia tohto štúdia, kedy už táto jeho povinnosť zanikla. Na základe toho mal súd za to,
že uvedenými skutočnosťami objektívne došlo k výraznej zmene tých okolností, ktoré boli podkladom
pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom (sústavná a nadväzujúca príprava na povolanie), pričom v
dôsledku týchto zmenených okolností v spojení so správaním účastníkov v predchádzajúcom konaní a

požiadavkou včasnej realizácie schopností a daností dieťaťa na získanie potrebných predpokladov na
svoje uplatnenie je splnená hmotnoprávna podmienka (objektívnej) zmeny pomerov podľa v § 78 ods.
1 ZoR, ktorá si v danom prípade vyžaduje novú (súdnu) úpravu vyživovacej povinnosti, a to jej zrušenie
práve z vyššie uvedených dôvodov k 01.07.2017, o čom súd rozhodol vo výroku I tohto rozsudku. Súd
pritom posledný júnový deň (30.06.2017) zarátal do doby uvedeného posledného štúdia odporkyne (aj

z hľadiska prehľadnosti), a tak zároveň návrh v časti tohto jedného dňa - 30.06.2017 zamietol, keď
vzhľadom na vyššie uvedené odporkyni patrí výživné do 30.06.2017 vrátane (výrok II).

(10) Zároveň mal súd za to, že na uvedené závery nemajú vplyv ani odporkyňou v jej vyjadrení uvedené
skutočnosti, a to že od júla si aktívne hľadá prácu, avšak na úrade práce ju nezaregistrovali od júla, ale

až od septembra 2017 z dôvodu, že do septembra je ešte školopovinná; že za júl a august 2017 ešte
dostávala aj sociálne dávky; že cez leto 2017 iba brigádovala, nemala trvalé zamestnanie a v septembri
a októbri 2017 pracovala ako zamestnanec u zamestnávateľov M. E. G. C. N. B. V., avšak iba na krátku
dobu a od septembra 2017 je prihlásená na Úrade práce, sociálnych a vecí a rodiny Dunajská Streda
a hľadá si prácu. Súd tu vychádzal z toho, že aj samotná odporkyňa súhlasí so zrušením vyživovacej

povinnosti od septembra 2017 (z čoho nepochybne vyplýva jej objektívna schopnosť samostatne sa
živiť), pričom minimálne od predchádzajúceho konania sp. zn. 9C/183/2016 mala odporkyňa vedomosť
o dátume, ku ktorému sa má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zrušiť povinnosť jej otca platiť
výživné, s čím súhlasila aj ona a uviedla, že po vykonaní skúšok v júni 2017 si nebude ďalej nárokovať
výživné, z čoho sa dá vyvodiť, že plnoletá dcéra - odporkyňa mala počnúc najneskôr od 13.10.2016

dostatok času na prípravu na pracovné uplatnenie v odbore, ktorý vyštudovala už skôr
(ešte v roku 2014), poprípade aj výkonom iného druhu práce zodpovedajúceho jej už predtým získaným
schopnostiam a zdravotnému stavu, a to ešte pred septembrom 2017. Z uvedených dôvodov preto
súd na pojednávaní zamietol návrh odporkyne na doplnenie dokazovania dôkazmi v súvislosti s jej
vyššieuvedenýmitvrdeniami,keďžeodporkyňouoznačenédôkazybyobjektívnenemohliovplyvniťtakto

zistený stav veci.

(11) Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o
povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)