Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208070
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118208070.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

M. M., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -

matka V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, D. a otec Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. XXX,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 21.05.2018 podala matka na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh vo veci
samej o úpravu práv a povinností k mal. M.. Matka žiadala, aby súd zveril maloletú do jej osobnej

starostlivosti, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 100 € mesačne. Styk otca
s maloletou navrhla upraviť každý párny týždeň v mesiaci v sobotu len za prítomnosti matky od 15.00
hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska matky.
2) Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom majú okrem mal. M. aj mal. V. a mal. P., ktorí boli rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č. k. 15P/231/2015-11 zo dňa 16.10.2015, zverení do jej osobnej starostlivosti a
otec sa zaviazal prispievať na výživu každého mal. dieťaťa po 50 €. S otcom mal. detí žila v spoločnej

domácnosti 8 rokov. V spoločnej domácnosti žili do 13.05.2018. V roku 2012 sa ich vzťahy zhoršili, otec
jej sem tam dal facku. Postupne sa situácia zhoršovala, istú dobu žila v zariadení núdzového bývania v
Rajci. Otec pije, pričom v opitosti býva agresívny, s mal. deťmi sa ho v takomto stave boja. Otec odmieta
liečenie. Aj po odchode zo spoločnej domácnosti vyvoláva otec jej a jej rodine pod vplyvom alkoholu. Po
týždni prišiel pozrieť deti, čo mu aj umožnila, ale počas pobytu vonku si všimla, že je zasa pod vplyvom
alkoholu. Styk s deťmi mu chcela umožniť aj 21.05.2018, otec to však nevyužil, radšej išiel do lesa a

napísal jej, že ho už nikdy neuvidí. Na styku otca s mal. deťmi sa nevedia dohodnúť. Podala aj návrh na
zvýšenie výživného na mal. synov a o rovnakú úpravu styku otca ako s mal. M..
3) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
8) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.
9) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11) Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

12) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, naliehavé. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

14) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané, že by mal. dieťaťu hrozila ujma z
dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o mal. dieťa, teda že by
bolo ohrozené život či zdravie mal. dieťaťa. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia do 13.05.2018
žili v spoločnej domácnosti. Aktuálne starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje matka, otec sa o dieťa
sporadický zaujíma, maloletú bol raz navštíviť. Dieťa teda reálne už v starostlivosti matky je, nie je teda

dôvod v uvedenom prípade nariadiť neodkladné opatrenie - zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
niektorého z rodičov. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na
zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti zamietol.

15) Súd nemal osvedčenú ani skutočnosť, že otec neprispieva na výživu mal. dieťaťa. Rodičia ukončili

spolužitie v spoločnej domácnosti dňa 13.05.2018 (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala
matky dňa 21.05.2018), pričom od tohto zániku spoločnej domácnosti uplynul príliš krátky čas na to, aby
bolo možné konštatovať, že otec pravidelne neprispieva na výživu mal. dieťaťa. Vyživovacia povinnosť
k mal. dieťaťu otcovi vyplýva priamo zo zákona a môže ju plniť aj dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu.
Matka v návrhu ani netvrdí, že otec neprispieva na výživu maloletej.

16) Súd po dokazovaní vo veci samej uloží výživné vo výške zodpovedajúcej odôvodneným potrebám
dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému dokazovaniu. Zároveň zohľadní všetky
platby, ktoré otec poukáže na výživu mal. M..

17) Pokiaľ sa týka návrhu matky na úpravu styku otca s maloletou, v tejto časti súd návrh matky tiež
zamietol, nakoľko otec sa styku s maloletou nedomáha a už zo samotného návrhu matky je zrejme, že
otcovi nemieni v styku s maloletou brániť.

18) Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú

jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, kedy
dôjde k zániku spoločnej domácnosti rodičov, mohol rozhodovať neodkladným opatrením o úprave
práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa

majú ohľadne maloletého dieťaťa dohodnúť rodičia a mali by sa naučiť navzájom komunikovať. Ak
bude súd o všetkých bežných situáciách dieťaťa rozhodovať za rodičov, títo nebudú vôbec nútení /
motivovaní vyvinúť úsilie o rodičovskú dohodu. Súd nebude rodičov podporovať v takomto spôsobe
výkonu rodičovskej zodpovednosti tým, že bude rozhodovať za nich.19)Nazákladeuvedenéhomásúdzato,ženeexistujedôvod,anižiadnanaliehavápotrebapreokamžitý
zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinností k mal. dieťaťu, a z tohto dôvodu

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.