Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/64/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115234232
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115234232.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Electrolux Slovakia s.r.o.,
Galvaniho 17/B, 821 04 Bratislava, IČO: 31 358 446, právne zastúpený BBH advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066 proti žalovanému: T + M - verejná
obchodná spoločnosť Košice, Jesenského 26, 040 01 Košice, IČO: 17 081 203, o zaplatenie 160.493,35
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 147.276,02 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 7.216,44 EUR od 18.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 7.235,20 EUR od
18.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 40.986,96 EUR od 09.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 17.636,28
EUR od 14.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 5.558,40 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy
19.016,08 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.466,00 EUR od 25.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 41.674,12 EUR od 04.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 7.732,56 EUR od 23.08.2015 do
zaplatenia; sumu vo výške 40 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov, to všetko v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 85 %, výška ktorých
bude vyčíslená samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Konanie v časti zaplatenia 7.081,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo
sumy 664,56 EUR od 25.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.251,54 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 2.085,06 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.079,92 EUR od 23.05.2015 do zaplatenia
zastavuje .

V. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 418,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v lehote
30 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2015 upravenou dňa 29.2.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 160.493,35 EUR spolu s príslušenstvom a
zároveň žiadal náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca podniká v oblasti predaja
elektrospotrebičov a medzi žalobcom a žalovaným v rámci obchodných stykov boli realizované na
základe objednávok žalovaného u žalobcu dodávky tovaru (špecifikované v objednávkach, následne v
dodacích listoch a vystavených faktúrach). Žalovaný dodaný tovar prevzal, avšak v lehotách splatnosti
uvedených vo faktúrach (resp. po dohode), ktorými žalobca účtoval kúpnu cenu za dodaný tovar

neuhradil, resp. uhradil iba čiastočne. Ku dňu úpravy žalobného petitu (písomné podanie zo dňa
29.2.2016 pred vydaním platobného rozkazu) žalovaný nezaplatil kúpnu cenu za dodaný tovar výške
160.493,35 EUR. Svoje tvrdenia doložil dodacími listami a faktúrami preukazujúce dodanie tovaru
žalobcu do dispozičnej sféry žalovaného a vyúčtovanie kúpnej ceny za dodaný tovar.

2. Okresný súd Košice I vo veci rozhodol Platobným rozkazom zo dňa 26.4.2016, č.k. 32Cb/64/2015-82,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 160.493,35 EUR spolu s príslušenstvom a
to úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne (úrok z omeškania v zmysle zákonných ustanovení) z
jednotlivých súm uvedených vo faktúrach odo dňa nasledujúceho po dni lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia; na zaplatenie sumy 40,00 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky a na náhradu trov konania. Žalovaný voči tomuto platobnému rozkazu v
zákonom ustanovenej lehote podal odôvodnený odpor.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu čiastočne neuznáva, pretože
došlo k čiastočnej úhrade sumy a pohľadávka žalobcu vo výške 7.081,08 EUR je nedôvodná.
Skutočnosti tvrdené žalobcom ohľadom objednávania, dodania tovaru nepoprel, ale poukázal na to,
že tovar žalobcu ďalej predáva iným spoločnostiam, ktoré následne tento tovar predávajú koncovým
zákazníkom, spotrebiteľom. Niektorí koncoví zákazníci žalobcom, tovar žalobcu reklamovali (vady
výrobkov), pričom tento reklamovaný tovar žalobcu bol v autorizovanom servise žalobcu vyhodnotený
ako neopraviteľný a koncový zákazník dostal kúpnu cenu za vadný tovar/výrobok alebo mu bol
vymenený výrobok. Žalobca tieto reklamované výrobky (neopraviteľné výrobky) mal prevziať, ale do
dňa podania odporu tak neurobil, preto sú uskladnené v priestoroch, ktoré si žalovaný musel prenajať.
Na základe uvedeného si žalovaný voči žalobcovi uplatnil započítanie vzájomnej pohľadávky titulom
pomernej časti skladného za obdobie od 01/2015 do 05/2016 vo výške 4.216,00 EUR a taktiež úhradu za
neopraviteľné výrobky, čiže výrobky preukazujúce skryté vady, za ktoré bola konečnému spotrebiteľovi
vrátená kúpna cena, resp. výmena výrobku, vo výške 13.865,04 EUR. Svoje tvrdenia doložil zoznamom
reklamovaných výrobkov, ktoré si mal žalobca prevziať a ktoré sa nachádzajú v skladových priestoroch
prenajatých žalovaným. Na preukázanie existencie obchodných vzťahov medzi stranami sporu doložil
Dealerskú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu dňa 6.2.2014, ale poukázal na to, že niektoré vzťahy
boli riešené odlišne, na základe vzájomných ústnych dohôd. Ďalej doložil výpis z bankového účtu
žalovaného, z ktorého vyplýva úhrada sumy vo výške 7.081,08 EUR za žalobcom vystavené faktúry.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 29.7.2016 uviedol, že svoj
návrh na začatie konania, resp. na vydanie platobného rozkazu v časti žalovaným zaplatenej istiny vo
výške 7.081,08 EUR spolu s príslušenstvom (viažuce sa na zaplatenú istiny) berie späť. Trvá na podanej
žalobe a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 153.412,27 EUR spolu s
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

5. Žalobca uviedol, že žalovaným vznesený nárok vo výške 18.080,96 EUR voči žalobcovi titulom
zaplatenia ceny za 51 ks neopraviteľných výrobkov v celkovej sume 13.865,04 EUR a pomernej
časti skladného za obdobie od 01/2015 do 05/2016 vo výške 4.216,00 EUR považuje za neúplný,
nezrozumiteľný, pretože žalovaný nepredložil súdu dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia. Poukázal
na to, že žalovaný nepreukázal zmluvný vzťah medzi ním a spoločnosťou, od ktorej má prenajaté
skladové priestory a z ktorého by bola zrejmá výška mesačného nájmu skladovacích priestorov. Taktiež
nepreukázal skutočnosti týkajúce sa reklamácie vadných výrobkov v zmysle zmluvy, ktorú majú medzi
sebou uzavretú, pretože výrobky neboli u žalobcu reklamované bez zbytočného odkladu tak ako to
vyplýva z ustanovení uzavretej zmluvy, cez formuláre uvedené na internetových stránkach žalobcu. Na
základe uvedeného vzniesol námietku nesplnenia si včasnej notifikačnej povinnosti v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 428) a túto obranu žalovaného považuje za prostriedok procesnej obrany
žalovaného nesúvisiaci s prejednávanou vecou, preto je potrebné, aby súd sa tým zaoberal v inom
konaní, a teda, aby daný nárok vylúčil na samostatné konanie. Žalobca poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cbo/48/2002, že ak žalovaný nenavrhuje, aby mu bolo prisúdené viac,
než si uplatnil žalobca, nemožno takýto jeho prejav považovať za vzájomný návrh, ale je len obranou
proti návrhu žalobcu a súd sa s ním vysporiada s odôvodnení rozsudku.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 7.12.2016 uviedol zoznam výrobkov,
ktoré boli reklamované koncovými zákazníkmi, čiže spotrebiteľmi u jednotlivých spoločností, ktoré
výrobky žalobcu predávali - reťazec predaja výrobkov žalobcu koncovému zákazníkovi. Poukázal

na to, že tieto výrobky (reklamované, uznané autorizovanými servismi žalobcu za neopraviteľné) sa
nachádzajú v skladoch (prenajatých priestoroch) spoločnosti Raben Logistics Slovakia, s.r.o.. Uviedol,
že s danou spoločnosťou nemá uzavretú písomnú zmluvu o skladovaní, nájomnú zmluvu, avšak
za nájom týchto priestorov platí. Uvedené skutočnosti doložil faktúrami vystavenými žalovanému
spoločnosťou Raben Logistics Slovakia, s.r.o. za nájom skladových priestorov a iných služieb.
Poukázal na skutočnosť, že v zmysle Dealerskej zmluvy a ústnych dohôd, ktorú má so žalobcom
uzavretú, má rokovať so žalobcom prostredníctvom jeho obchodného zástupcu, p. U. C., ktorý vzniknutú
situáciu neriešil. Poukázal na to, že nikdy medzi sebou neriešili reklamácie tovaru prostredníctvom
internetového formulára.
Uviedol, že žalobca v konaní sa odvoláva na písomné znenie Dealerskej zmluvy, ale sám ju opomenul
doložiť a teda má za to, že aj žalobca nepopiera skutočnosti týkajúce sa reklamácie tovaru koncovými
zákazníkmi, spotrebiteľmi, a ich následného riešenia žalovaným v otázke oznamovacej povinnosti
žalobcovi. Poukázal na to, že medzi sebou mali dohodnuté určité obchodné zvyklosti a veľa vecí riešili
priamo osobnou komunikáciou s dohodnutými kontaktnými osobami.
Nárok na zaplatenie sumy vo výške 18.080,96 EUR, ktorej zaplatenia žiada od žalobcu nepovažuje za
samostatný nárok, ale naň poukázal a považuje ho za prostriedok procesnej obrany.
K vyjadreniu doložil prílohy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia, a to faktúry a dobropisy preukazujúce
vrátenie súm koncových zákazníkom, resp. v rámci reťazca predajcov výrobkov žalobcu; opravné
listy autorizovaných servisov pre výrobky žalobcu, ktoré vykonávali opravu reklamovaného výrobku
(spotrebiča, tovaru žalobcu).

7. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu elektronicky dňa 4.10.2017 uviedol, že
žalobca je členom skupiny Elektrolux (vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu), ktorý predáva
výrobky tejto skupiny. Každý výrobok je označený modelom výrobku a je mu pridelené číslo modelu a
výrobné číslo. Až na základe výrobného čísla, ktoré je unikátnym číslom daného výrobku, je možné od
seba odlíšiť viacero kusov rovnakého modelu s tým istým číslom modelu. To znamená, že vo faktúrach
žalobcu nie sú uvedené výrobné čísla dodaných výrobkov, pretože výrobok sa dodáva dodávateľovi
nerozbalený a výrobné číslo sa nachádza priamo na výrobku, na viditeľnom mieste, ktoré sa skenuje
priamo pri dodaní alebo montovaní tohto výrobku. Žalobca teda vystavuje svojim odberateľom faktúry,
ktoré obsahujú model výrobku s prideleným číslom modelu a ich množstvom. V danom momente
(pri dodaní tovaru) nie je možné určiť a presne špecifikovať výrobok cez jeho výrobné číslo. Až po
zoskenovaní výrobných čísiel predaných, dodaných výrobkov, ktoré zabezpečuje žalobca ako dodávateľ
v súčinnosti s odberateľmi ako napr. so žalovaným, vie žalobca ako člen skupiny Elektrolux po ich uložení
do podnikového softvéru, kde sa archivujú výrobné čísla výrobkov členov skupiny Elektrolux, zistiť, či
daný, už konkrétny výrobok bol dodaný žalobcom, alebo iným členom skupiny Elektrolux (napr. poľským
predajcom - dodávateľom). Cez tento systém má žalobca, resp. iný člen skupiny Elektrolux vedomosť
o tom, aký konkrétny výrobok bol akému odberateľovi dodaný, ktorým členom skupiny Elektrolux, či bol
daný výrobok reklamovaný, resp. či bolo voči žalobcovi alebo inému členovi skupiny Elektrolux uplatnené
právo vychádzajúce z vád dodaného výrobku.
Žalobca sa vyjadril k doplnenému zoznamu vadných výrobkov (písomné vyjadrenie žalovaného a jeho
prílohy zo dňa 7.12.2016), ktoré doložil žalovaný, pričom pri každom z týchto výrobkov určil model,
výrobné číslo, závadu a faktúru, ktorou bola vyúčtovaná kúpna cena. Žalobca sa vyjadril ku každému
zo žalovaným uvedenému výrobku, pričom uviedol, že niektoré výrobky ním neboli žalovanému dodané
a teda žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a preto by súd v zmysle nových procesných predpisov
na uvedené nemal prihliadať. V prípade, ak ide o výrobky, u ktorých žalobca zistil, že boli ním dodané
na základe faktúr (predmet sporu), uviedol, že žalovaný nepostupoval v zmysle ustanovení dealerskej
zmluvy, nesplnil si včasnú notifikačnú povinnosť, a teda riadne a včas vady výrobkov nereklamoval a
teda neuniesol dôkazné bremeno a súd by nemal prihliadať na jeho procesnú obranu. Má za to, že
tvrdenie žalovaného o tzv. obchodných praktikách v súvislosti s reklamáciou poškodených výrobkov
sú tvrdeniami zavádzajúcimi, absolútne v rozpore so skutočnosťou. Poukázal na to, že je na strane
žalovaného poukázať rozpory medzi zaužívanými obchodnými praktikami a dealerskou zmluvou.

8. Súd vo veci konal, pojednával bez prítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie na pojednávanie
doručoval poštou na adresu sídla zistenú z obchodného registra, Jesenského 26, 040 01 Košice, pričom
zásielka sa vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 8.3.2018 (považuje sa za riadne
doručenú v zmysle ust. § 111 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu sídla zapísaného v
obchodnom registri, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu,
a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie) a takisto do elektronickej schránky žalovaného, v ktorej

sa zásielka považuje v zmysle ustanovení § 29 a nasl. zákona č. 305/2013 Z.z. o e- Governmente za
doručenú dňom dňa 24.2.2018 (neprevzatá v odbernej lehote v elektronickej schránke).

9. Súd v spore vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložených žalobcom a žalovaným, pričom
poukazuje na skutočnosť, že žalobca na preukázanie svojho nároku doložil dodacie listy a faktúry, z
ktorých vyplýva, že žalobca dodal tovar špecifikovaný v dodacích listoch, za kúpnu cenu uvedenú v
jednotlivých faktúrach. Žalobca iné listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložil. Žalovaný
na preukázanie svojich tvrdení doložil výpisy z účtov, z ktorých vyplývajú čiastočné úhrady jednotlivých
faktúr; dealerskú zmluvu; zoznam výrobkov, ktoré vykazovali vady; faktúry, dobropisy preukazujúce
skutočnosť, že iným osobám (reťazec predajcov výrobkov žalobcu až ku konečnému zákazníkovi),
resp. koncovému zákazníkovi bola vyplatená buď kúpna cena alebo dodaný nový výrobok; vyjadrenia
zmluvných servisov žalobcu, týkajúce sa opravy reklamovaných výrobkov ako aj vyjadrenia týchto
servisov, či ide o opraviteľné alebo neopraviteľné vady výrobkov; faktúry vystavené spoločnosťou Raben
Logistics Slovakia s.r.o. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj so sporom vedeným na tunajšom
súde pod sp. zn. 30Cb/18/2017 medzi stranami Raben Logistics Slovakia s.r.o. a žalovaným, pričom
predmetom sporu je nezaplatenie faktúr vystavených titulom nájmu skladových priestorov.
Súd pri vykonávaní dokazovania vychádzal aj z písomných vyjadrení strán sporu a ústnych prednesoch
žalobcu na pojednávaní.

10. Súd pri vykonávaní dokazovania vzal do úvahy skutočnosti nenamietané stranami sporu, čiže za
nesporné skutočnosti považuje dodanie tovaru žalobcom žalovanému špecifikovaného v žalobcom
vystavených faktúrach, okrem 1 ks EMM 21000W, ktorý bol nedodaný v rámci zásielky 2687966 (dňa
21.5.2015) a vyúčtovaný vo faktúre 96731923 zo dňa 15.4.2015 (fa.č. 96731923 vystavená na sumu
2.085,06 EUR s lehotou splatnosti 20.05.2015). Súd, na základe uvedeného, za nespornú považuje aj
skutočnosť uvádzanú žalobcom v žalobe, že k faktúre č. 96731923 vystavil dobropis č. 97002849 zo
dňa 30.04.2015 na sumu 80,00 EUR a teda skutočnosť, že faktúra č. 96731923 ostala ku dňu podania
žaloby neuhradená v sume 2.005,06 EUR.

11. Súd za nespornú považuje aj skutočnosť, že žalovaný tovar prevzal, pretože dodanie tovaru a
dodacie listy boli podpísané, pričom dodanie tovaru žalobcom bolo realizované do miesta určeného
žalovaným (sídlo spoločnosti žalovaného; na adresu doručenia Centrum 14/19, 017 01 Považská
Bystrica - tovar prevzatý osobou poverenou žalovaným, p. T. M., resp. na adrese doručenia M.Ž. H. XX,
XXX XX G. V. G. U. XXXX, XXX XX G., kde tovar prebrala osoba poverená žalovaným - spoločnosť
Raben Logistics Slovakia, s.r.o..

12. Súd za nesporné považuje aj to, že žalovaný bol u žalobcu evidovaný ako zákazník č. 50139485 ako
aj to, že žalobca mal vedomosť o tom, že ním dodaný tovar, výrobky predávajúce skupinou Elektrolux,
sú žalovaným predávané ďalej, iným zákazníkom s cieľom jeho predaja až koncovým zákazníkom,
spotrebiteľom. Súd za nespornú považuje aj skutočnosť, že žalobca za ním dodávané výrobky poskytol
záruku za akosť.

13. Súd za nesporné považuje skutočnosť, že žalovaný kúpnu cenu za dodaný tovar čiastočne uhradil, čo
vyplýva z písomných vyjadrení žalobcu a z bankových výpisov doložených žalovaným, preukazujúcich
nám zrealizovanú úhradu kúpnej ceny na účet žalobcu.

14. Súd za nespornú skutočnosť, nenamietanú ani jednou stranou, považuje aj to, že vzťah medzi
žalobcom a žalovaným bol založený na základe Dealerskej zmluvy ako nepomenovanej zmluvy v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka ako aj to, že obmeny tejto zmluvy boli riešené ústne,
resp. niektoré vzťahy vyplývajúce z nej boli účastníkmi zmluvy riešené inými postupmi (vybavovanie
reklamácii, platenie kúpnej ceny, dôsledné neuplatnenie výhrady vlastníctva žalobcu k dodanému tovaru,
skladovanie vadného tovaru a jeho prevzatie žalobcom).

15. Z jednotlivých faktúr súd zistil, že žalobca si nimi vyúčtoval kúpnu cenu za dodaný a v nich
špecifikovaný tovar, výrobky predávajúce skupinou Elektrolux (elektrospotrebiče zn. Elektrolux, AEG,
Zanussi), pričom v nich určil ich lehotu splatnosti odvíjajúcu sa od dodania tovaru a dohodnutej doby
splatnosti.

16. Z faktúry č. 96729540 súd zistil, že dňa 23.2.2015 žalobca vystavil faktúru na kúpnu cenu 7.942,96
EUR s uvedením lehoty splatnosti 22.8.2015.
Z faktúry č. 96729604 súd zistil, že bola žalobcom vystavená dňa 24.2.2015 na kúpnu cenu 264,94 EUR
s dátumom splatnosti 23.8.2015.
Z faktúry č. 96730204 súd zistil, že dňa 09.03.2015 žalobca vystavil faktúru na kúpnu cenu 36.492,00
EUR s uvedením lehoty splatnosti 13.4.2015.
Z faktúry č. 96730584 súd zistil, že žalobca ju vystavil dňa 13.3.2015 na kúpnu cenu 8.414,40 EUR s
lehotou splatnosti 17.4.2015.
Z faktúry č. 96703583 vystavenej žalobcom dňa 13.3.2015 s uvedením lehoty splatnosti 17.4.2015 bola
žalovanému vyúčtovaná kúpna cena vo výške 21.191,21 EUR.
Z faktúry č. 96731533 zo dňa 3.4.2015 súd zistil, že žalobca žalovanému vystavil faktúru na kúpnu cenu
vo výške 41.250,96 EUR s uvedením lehoty splatnosti 08.05.2015.
Z faktúry č. 96731649 súd zistil, že dňa 08.04.2015 žalobca vystavil faktúru na kúpnu cenu 17.636,28
EUR s uvedením lehoty splatnosti 13.05.2015.
Z faktúry č. 96731846 súd zistil, že žalobca ju vystavil dňa 13.4.2015 s dátumom splatnosti 18.5.2015
na sumu 896,96 EUR.
Z faktúry č. 96731921 súd zistil, že bola vystavená dňa 15.4.2015 s dátumom splatnosti 20.5.2015 na
sumu 5.558,40 EUR.
Z faktúry č. 96731922 vystavenej žalobcom dňa 15.4.2015 s dátumom splatnosti 20.5.2015 súd zistil,
že žalobca vyúčtoval za dodaný tovar kúpnu cenu vo výške 19.096,08 EUR.
Z faktúry č. 96731923 vystavenej dňa 15.4.2018 s dátumom splatnosti 20.5.2015 súd zistil, že žalobca
si vyúčtoval kúpnu cenu 2.085,06 EUR za dodané elektrospotrebiče.
Z faktúry č. 96731924 súd zistil, že dňa 15.4.2015 s dátumom splatnosti 20.5.2015 si žalobca vyúčtoval
cenu vo výške 1.551,54 EUR.
Z faktúry č. 96732232 súd zistil, že dňa 21.4.2015 s dátumom splatnosti 26.5.2015 žalobca vyúčtoval
cenu vo výške 237,48 EUR.
Z faktúry č. 96732127 súd zistil, že žalobca vystavil faktúru dňa 17.4.2015 s dátumom splatnosti
22.5.2015 na kúpnu cenu vo výške 3.079,92 EUR.
Z faktúry č. 96733641 súd zistil, že žalobca ju vystavil 20.5.2015 s lehotou splatnosti 24.6.2015 na sumu
664,56 EUR.
Z faktúry č. 96733640 zo dňa 20.5.2015 súd zistil, že žalovanému bola vyúčtovaná kúpna cena vo výške
4.466,00 EUR s lehotou splatnosti 24.6.2015.
Z faktúry č. 96734221 súd zistil, že žalobca dňa 29.5.2015 si vyúčtoval kúpnu cenu vo výške 41.674,12
EUR s lehotou splatnosti 3.7.2015.

17. Z jednotlivých faktúr súd zistil, že faktúra sa považuje za zaplatenú momentom pripísania peňažných
prostriedkov na účet žalobcu. V prípade omeškania môže byť fakturovaný úrok z omeškania v
zákonom stanovenej výške a to za každý deň omeškania. Súd zistil, že žalobca stanovil, že výrobky,
ktoré sú predmetom dodávky ostávajú do momentu ich úplného zaplatenia vo vlastníctve spoločnosti
ELEKTROLUX SLOVAKIA s.r.o. (žalobcu).

18. Z dodacích listov doložených žalobcom (dodacieho listu č. 0059297426; dodacieho listu č.
0059303397; dodacieho listu č. 0059385649; dodacieho listu č. 0059464077; dodacieho listu č.
0059463992; dodacieho listu č. 0059669674; dodacieho listu č. 0059730191; dodacieho listu č.
0059692250; dodacieho listu č. 0059743491; dodacieho listu č. 0059743492; dodacieho listu č.
0059743518; dodacieho listu č. 0059743521; dodacieho listu č. 0060159078; dodacieho listu č.
0059813908; dodacieho listu č. 0059781549; dodacieho listu č. 0060065386) súd zistil, že žalobca
dodal tovar do miesta dodania určeného žalovaným v období 02/2015 - 05/2015 ako aj to, že tovar bol
osobou poverenou žalovaným prevzatý.
Z dodacieho listu č. 0060058672 vyplýva, že dňa 21.5.2015 bol žalobcom dodaný žalovanému tovar na
adresu dodania, pričom nebol dodaný 1 ks EMM 21000 W.

19. Zo žalobného petitu a následne z jeho úpravy doručenej súdu dňa 29.2.2016 pred vydaním
platobného rozkazu vo veci (č.l. 2 a č.l. 75) súd zistil, že kúpna cena účtovaná faktúrou č. 26729604 bola
úplne uhradená; faktúrou č. 26730204 bola úplne uhradená; faktúrou č. 26731846 bola úplne uhradená
a faktúra č. 96732232 bola úplne uhradená.

Súd zistil, že k faktúre č. 96731923 bol žalobcom vystavený dobropis č. 97002849 na sumu 80 EUR a
teda z vyúčtovanej kúpnej ceny 2.085,06 EUR bol žalovaný povinný zaplatiť sumu vo výške 2.005,06
EUR.
Súd ďalej zistil, že žalovaný čiastočne uhradil kúpne ceny z faktúry č. 96730584 vystavenej na sumu
7.900,00 EUR bola čiastočne uhradená suma vo výške 612,53 EUR, čiže zostala neuhradená vo výške
7.287,43 EUR a z faktúry č. 26730583 vystavenej na sumu 21.191,21 EUR bola žalovaným vykonaná
čiastočná úhrada vo výške 12.691,21 EUR a ostala neuhradená vo výške 8.500,00 EUR.

20. Z písomného podania žalobcu doručeného súdu dňa 29.7.2016 (čiastočné späťvzatie žaloby - odsek
4. odôvodnenia ) na č.l. 117 súd zistil, že žalobcovi boli žalovaným uhradené v období od 29.3.2016
do 11.4.2016 kúpne ceny vyúčtovanými faktúrou č. 96733641 (uhradená v plnej výške - suma 664,56
EUR); faktúrou č. 96731924 vystavená na sumu 1.251,54 EUR bola uhradená v plnej výške; faktúrou č.
96732127 plná úhrada kúpnej ceny vo výške 3.079,92 EUR; faktúrou č. 96731923 plná úhrada kúpnej
ceny vo výške 2.085,06 EUR.

21. Z listinných dôkazov doložených žalovaným, Dealerská zmluvá uzavretá dňa 6.2.2014 medzi
spoločnosťou Electrolux Slovakia, spol. s r.o., IČO: 31 358 446 ako dodávateľom a spoločnosťou T+M
v.o.s. Košice, IČO: 17 081 203 ako odberateľom, výpis z bankového účtu žalovaného, zoznam vadných,
poškodených výrobkov, súd zistil, že žalovaný dňa 29.3.2016 uhradil na účet žalobcu sumu 664,56 EUR
a 1.251,54 EUR, dňa 30.3.2018 sumu 2.085,06 EUR a dňa 11.4.2018 sumu vo výške 3.079,92 EUR.
Zo zoznamu vadných, poškodených výrobkov, vyznačených žalovaným, súd zistil, aké vady výrobkov
- elektrospotrebiče zn. skupiny ELEKTROLUX (tovar dodaný žalobcom) vykazujú a za akú cenu boli
zakúpené a ich výrobné číslo.

22. Z uvedeného (odsek 19. až 21. odôvodnenia) súd zistil, že žalovaný uhradil dňa 30.03.2016 kúpnu
cenu vo výške 2.085,06 EUR (bankový výpis žalovaného) a z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že táto suma
bola pripísaná, resp. zaúčtovaná na faktúra č. 96731923, a teda, že uvedená faktúra bola žalovaným
plne uhradená.

23. Z Dealerskej zmluvy zo dňa 6.2.2014, doloženej žalovaným, súd zistil, že predmetom zmluvy je
záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi na základe jeho objednávok tovar, podľa aktuálnej ponuky,
ktorá bude odberateľovi priebežne dodávaná (čl. II. Zmluvy). Zároveň sa účastníci zmluvy dohodli
na podmienkach dodania tovaru a služieb, pričom dodávka bude prebiehať na základe objednávok
odberateľa zasielaných faxom telefonicky a podpísaných oprávnenou osobou za odberateľa. Dodávateľ
sa zaväzuje dodať objednávateľovi objednané výrobky čo v najkratšom čase, podľa situácie, pričom
odberateľ sa zaväzuje dodaný tovar riadne a včas prevziať a zaplatiť kúpnu cenu. Tovar bude spravidla
dodávaný do predajne odberateľa, pričom náklady za prepravu budú hradené dodávateľom. Ďalej sa
odberateľ zaviazal nevyvážať tovar dodaný dodávateľom mimo európskeho hospodárskeho priestoru,
čiže mimo členských štátov EÚ, Islandu, Nórska a Lichtenštajnska a nepredávať tovar zákazníkom
nachádzajúcim sa mimo EHP. V prípade, ak takto tovar dodávateľa bude vyvezený alebo predaný,
nevzťahuje sa naň žiadna záruka spoločnosti ELEKTROLUX (čl. III. Zmluvy). Účastníci zmluvy sa
dohodli aj na svojich vzájomných právach a povinnostiach (čl. IV až čl. VI. Zmluvy) s určitými špecifikami,
ako sú napr. podpora dodávateľa, tzv. marketingové aktivity.
Zároveň si dohodli podmienky týkajúce sa platenia kúpnej ceny (čl. VII. Zmluvy), z ktorého vyplýva, že
cena tovaru je splatná tri týždne od dňa doručenia faktúry vystavenej za dodaný tovar, resp. splatnosť
podľa vzájomnej dohody.
Dodávateľ (žalobca) si stanovil k svojmu dodanému tovaru výhradu vlastníctva, z ktorého vyplýva, že
zmluvné strany sa dohodli, že až do úplného zaplatenia kúpnej ceny zostáva dodaný tovar vlastníctvom
dodávateľa (čl. VIII. Zmluvy).
Samotnou zmluvou sú riešené aj otázky zodpovednosti za vady tovaru (čl. IX. Zmluvy), pričom sa
rozlišuje, kde a kto zistil vadu tovaru (viditeľné, skryté vady), a teda či ide o odberateľa (žalovaného),
iného následného odberateľa alebo o konečného odberateľa tovaru (zákazník, spotrebiteľ). V zmysle
daných ustanovení súd zistil, že napr. odberateľ môže odmietnuť prevzatie výrobku ak je vadný
výrobok a v prípade odmietnutia prevzatia výrobku odberateľ vykoná zápis o zistenom poškodenom
výrobku na dodací list prepravcu a toto oznámenie doručí dodávateľovi alebo nim určenej osobe.
Dovtedy je povinný bezplatne uchovať si v mieste jeho prevádzky tieto výrobky do doby, kým dodávateľ
požiada o vydanie predmetných výrobkov, najneskôr však do doby vyriešenia reklamácie, týkajúcich sa
predmetných výrobkov (čl. IX. bod 3. písm. 3.3 Zmluvy). Reklamácia skrytých vád podľa zmluvy mala

byť riešená prostredníctvom webového portálu žalobcu, pričom podmienkou pre uplatnenie nárokov
odberateľa zo zodpovednosti za vady dodávateľa je riadne a úplné vyplnenie reklamačného protokolu,
priloženie naskenovaných originálov všetkých potrebných dokladov; odberateľ sa zaväzuje, že uhradí
dodávateľovi účelné náklady.
Predmetná zmluva rieši aj popredajnú záruku (čl. IX. bod 7. Zmluvy) - prípad, ak odberateľ výrobkov sa
stane dodávateľom výrobkov dodávateľa a tieto ďalej predá konečnému spotrebiteľovi, pritom zmluvné
strany pri uplatňovaní práv a povinnosti konečného spotrebiteľa vyplývajúcich zo záruky odberateľa za
predaný výrobok voči konečnému spotrebiteľovi, budú postupovať v súlade s touto zmluvou. Predaný
výrobok môže byť predaný len konečnému spotrebiteľovi na území SR a záruku dodávateľ poskytuje
na výrobok, ktorý bol dodaný ním. Odberateľ musí predložiť dodávateľovi čitateľný písomný originál
dokladu o zakúpení výrobku predanému konečnému spotrebiteľovi a k predanému výrobku je priložený
originálny záručný list, ktorý bol správne, úplne vyplnený. Prevzatie záruky dodávateľom za takýto
výrobok trvá po dobu 24 mesiacov od momentu prevzatia predaného výrobku konečným spotrebiteľom
odberateľa. Prevzatie záruky sa uskutoční podľa príslušných právnych predpisov, pričom vykonáva ho
len autorizované servisné strediská dodávateľa v čo najkratšej dobe od prijatia reklamácie. Uplatnenie
nárokov vyplývajúcich z prevzatia záruky v prípade neopraviteľnosti výrobku je odberateľ povinný konať
na portál dodávateľa (žalobcu) s priložením nascenovaných dokumentov.

24. Z vyjadrenia žalovaného doručeného súdu dňa 7.12.2016, v ktorom žalovaný priložil zoznam
poškodených výrobkov dodaných žalobcom súd zistil, že v danom zozname sú uvedené aj čísla faktúr,
ktorými boli žalobcom vyúčtované kúpne ceny žalovanému.

25. Z faktúr č. 6100524, č. 6100203, č. 6100039 predložených žalovaným súd zistil, že spoločnosť Raben
Logostics Slovakia, s.ro., IČO: 35 704 390 vyúčtovala žalovanému cenu za skladovanie (paletodeň) za
jej priestory prenajaté žalovanému ako aj cenu za iné žalovanému poskytované služby - príjem tovaru.

26. Z faktúr, dobropis č. 2015031, č. 2015042, č. 2015072 a iné, doložených žalovaným súd zistil,
že spoločnosť Elektro - Klíma Slovakia s.r.o., IČO: 46 776 621 dobropisovala spoločnosti ANDREA
SHOP, s.r.o., IČO: 36 277 151 sumu za neopraviteľné výrobky (reklamované konečnými zákazníkmi
a uznané autorizovaným servisom žalobcu za neopraviteľný výrobok) dodané žalobcom ako členom
skupiny Elektrolux.

27. Z opravných listov autorizovaných servisov žalobcu (pre výrobky skupiny Elektrolux), doložených
žalovaným, súd zistil, že autorizovaný servis u „reklamovaného“ výrobku zistil neopraviteľnú vadu v
rámci 1. záruky - 24 mesačnej záručnej doby.

28. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom spisu 30Cb/18/2017, spor medzi žalobcom Raben
Logistics Slovakia, spol. s r.o. a žalovaným T + M - verejná obchodná spoločnosť s.r.o. o zaplatenie
sumy titulom neuhradenia faktúr vystavených žalobcom za skladné (paletodeň) a iné služby žalovaným.

29. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Elektro - Klíma Slovakia s.r.o., IČO: 46 776 621 a
spoločnosti žalovaného súd zistil, že majú rovnakého konateľa.

30. Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu elektronickým podaním zo dňa 4.10.2016, súd zistil, že
žalobca sa vyjadril ku každému výrobku zo zoznamu poškodených/vadných výrobkov uvádzaných
žalovaným. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že niektoré výrobky predávané členom skupiny Elektolux
(elektrospotrebiče zn. Elektolux, Zanussi, AEG) boli u žalovaného reklamované, ale boli mu dodané
iným členom skupiny Elektrolux, nie priamo žalobcom, napr. členom skupiny Elektrolux podnikajúcim
na území Poľskej republiky.
K niektorým výrobkom, kde žalovaný neuviedol č. faktúry, ktorou by preukázal dodanie vadného tovaru
žalobcom, žalobca namietal, že žalovaný u týchto výrobkoch neuniesol dôkazné bremeno, že tieto
výrobky boli dodané práve žalobcom a taktiež má za to, že žalovaný si u týchto výrobkoch nesplnil
notifikačnú povinnosť.
U výrobkoch uvedených v zozname vadných výrobkoch žalovaného, kde žalovaný uviedol aj faktúru,
ktorou mu bola kúpna cena za daný (vadný, reklamovaný) výrobok vyúčtovaná, žalobca uviedol, že
k danému výrobku neeviduje žiadnu reklamáciu zo strany žalovaného podľa dohôd a teda sa danou
reklamáciou nezaoberal.

Súd z uvedeného vyjadrenia zistil, že žalobca namieta splnenie notifikačnej povinnosti žalovaným v
zmysle uzavretej Dealarskej zmluvy a to, že žalovaný nepostupoval tak, že vadný výrobok reklamoval
cez portál žalobcu.

31. Podľa ust. § 470 ods. 1, ods. 2 prvá veta zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v platnom
znení (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

32. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

33. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

35. Na základe vyššie uvedených skutočností uvedených v odseku 4. odôvodnenia (čiastočné späťvzatie
žaloby písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa 29.7.2016 vo výške 7.081,08 EUR ako
aj v časti príslušenstva k zaplatenej istine pred začatím pojednávania) súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku a konanie v časti
zaplatenia 7.081,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 664,56 EUR od
25.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.251,54 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.085,06 EUR
od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 3.079,92 EUR od 23.05.2015 do zaplatenia zastavil.

36. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie) predmetom konania ostalo
zaplatenie sumy 153.412,27 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 7.287,47
EUR od 18.4.2015 až do zaplatenia, zo sumy 8.500,00 EUR od 18.04.2015 do zaplatenia, zo sumy
41.250,96 EUR od 09.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 17.636,28 EUR od 14.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 5.558,40 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 19.096,08 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 4.466,00 EUR od 25.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 41.674,12 EUR od 04.07.2015 do
zaplatenia, zo sumy 7.942,96 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia a zaplatenie sumy 40,00 EUR titulom
paušálnej náhrady spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle predpisov Obchodného zákonníka.

37. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

38. V zmysle ust. § 411 a ust. § 447 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať
tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo
k tovaru , a kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu, a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

39. V zmysle ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru,
len čo mu je dodaný tovar odovzdaný.

40. V zmysle ust. § 445 Obchodného zákonníka strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci
nadobudne vlastnícke právo k tovaru neskôr, než je ustanovené v § 443. Ak z obsahu tejto výhrady
vlastníckeho práva nevyplýva niečo iné, predpokladá sa, že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo
až úplným zaplatením kúpnej ceny.

41. V zmysle ust. § 428 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po
tom, čo kupujúci vady zistil; sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr
však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného
v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Na takéto účinky sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas
svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

42. V zmysle ust. § 429 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.
Prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo
forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo
doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom
vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí táto doba.

43. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a
včas.

44. Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

45. Podľa ust. § 369 ods.1, ods. 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

46. V zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky svojim nariadením.

47. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

48. V zmysle ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

49. V zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

50. V zmysle ust. § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej (sudcovská
koncentrácia konania).

51. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obe strany sporu sú podnikatelia, medzi ktorými
vznikol záväzkový vzťah, preto ich vzájomné nároky posudzoval v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka.

52. Súd sa v konaní stotožnil s názorom žalovaného, pričom vychádzal z judikatúry slovenských súdov
predkladanej žalobcom, že žalovaný svoj nárok vo výške 18.080,96 EUR voči žalovanému použil ako
prostriedok procesnej obrany a doložil k nemu aj listinné dôkazy.

53. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
písomná zmluva, ale zároveň poukazuje na to, že žalobca sa na ňu vo svojom žalobnom návrhu
neodvolával a neuviedol ju ako dôkaz preukazujúci ním tvrdené skutočnosti a na znenie zmluvy
sa odvolal až vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovaného ohľadom otázky uplatnenie
zodpovednosti za vady „reklamácie vád výrobkov“. Súd z vykonaného dokazovanie má preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným boli založené obchodné vzťahy aj na báze obchodných zvyklostí
kreovaných ústne medzi stranami. Uvedené vyplýva napr. z konania žalobcu, kedy na preukázanie
svojho nároku nedoložil žiadne objednávky tovaru urobené žalovaným v súlade s ustanoveniami
dealerskej zmluvy (čl. III. bod 1. - faxová, telefonická objednávka podpísaná oprávnenou osobou) a teda
súd má za to, že žalobca nepreukázal, či dodanie tovaru prebiehalo v súlade s písomnou zmluvou, ale
ostatnými dôkazmi (dodacie listy a faktúry) preukázal faktické dodanie a prevzatie tovaru, ktoré druhej
stane zakladá povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, čo súd posúdil ako postup podľa zaužívaných dohôd,
obchodných zvyklostí, medzi zmluvnými stranami.

54. Uvedený záver súd vyvodzuje aj z toho, že žalobca si v zmysle uzavretej Dealerskej zmluvy uplatnil
výhradu vlastníctva k dodanému tovaru (poznámka uvádzaná aj v každej vystavenej faktúre) a preto
v zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka (odsek 40. odôvodnenia) je stále vlastníkom
dodaného a žalovaným nezaplateného tovaru. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu považujú za
nespornú skutočnosť, že dodanie tovaru bolo zrealizované a taktiež to, že žalovaný má za odobratý tovar
zaplatiť kúpnu cenu a na prejav vôle žalobcu, ktorý požaduje zaplatenie kúpnej ceny (žalobca netrvá na
výhrade vlastníckeho práva k tovaru) súd uvedené taktiež považuje za obmenu písomnej zmluvy, a v
konaní sa zaoberal spornou otázkou - otázkou nezaplatenia kúpnej ceny s prihliadnutím na žalovaným
vznesenú procesnú obranu.
Súd preto za nespornú zobral aj stranami nepopretú skutočnosť, že aj napriek uzavretej písomnej
zmluve boli medzi žalobcom a žalovaným vytvorené určité obchodné zvyklosti kreujúce sa a upravované
ústnymi dohodami (otázky objednania tovaru, otázka výhrady vlastníckeho práva, otázka uplatnenia
zodpovednosti za vady) tak ako to uviedol žalovaný a ako aj vyplynulo z vykonaného dokazovania.
Súd z vykonaného dokazovania má za to, že žalobca nepoprel ani skutočnosť tvrdenú žalovaným,
že reklamované elektrospotrebiče dodané žalobcom boli uskladnené a nachystané na prevzatie v
priestoroch žalovaného a preto danú skutočnosť v zmysle procesných predpisov považoval za nespornú.

55. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca prevzal záruku za akosť u ním
dodávaných elektrospotrebičoch zn. skupiny Elektrolux, ktoré sú predávané až koncovému zákazníkovi,
spotrebiteľovi. Súd mal preukázané, že niektoré výrobky dodané žalobcom (v zmysle špecifikácie
zoznamu vadných výrobkov vyhotoveného žalovaným a vyjadrenia žalobcu k nemu) vykazovali vady,
ktoré boli neopraviteľné (vyjadrenie autorizovaných servisov zn. Elektrolux). Súd vychádzajúc z hore
uvedeného mal za to, že aj v otázke uplatnenia zodpovednosti za vady boli medzi stranami určité
obchodné zvyklosti a žalovaný si splnil notifikačnú povinnosť z vád tovaru, keď ich oznámil žalobcovi
ústne, prostredníctvom osoby, ktorá vstupovala do zmluvných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným a
konala v mene žalobcu.

56. Na základe uvedeného súd obranu žalovaného v rozsahu zaplatenia sumy vo výške 1.920,25 EUR
(cena za vadné výrobky) zohľadnil a v danej časti žalobu zamietol. Zamietavý výrok sa v tejto časti
týka istiny a k nej patriaceho príslušenstva (istiny vo výške 1.840,25 EUR vyúčtovanej kúpnej ceny
z reklamovaných elektrospotrebičov, u ktorých obe strany sporu uviedli, že boli dodané a vyúčtované
z faktúr, ktoré sú predmetom tohto sporu a uvedené v odseku 16. odôvodnenia a taktiež vo výške
80,00 EUR z faktúry č. 96731923, pretože v danej výške bola uvedená faktúra uhradená dvakrát - raz
dobropisom č. 97002849 zo dňa 30.04.2015 vystaveného žalobcom /žaloba/ a raz na účet žalobcu
platbou žalovaného vo výške 2.085,06 EUR zo dňa 30.3.2016 /vyjadrenie žalobcu, že fa. č. 96731923
bola uhradená vo výške 2.085,06 EUR, bankový výpis žalovaného - tak ako je to uvedené v odsekoch
20. a 22. odôvodnenia/ a k nej patriaceho príslušenstva).
Súd ďalej zohľadnil aj obranu žalovaného vo výške 4.216,00 EUR titulom vyúčtovanej ceny za prenájom
skladovacích priestorov v rozsahu 1/3 nákladov za určité obdobie, pretože má za to, že medzi stranami
sporu bola dohoda, že autorizovaným servisom uznané vadné výrobky si žalobca prevezme od

žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť (tvrdenie žalovaného nepopreté žalobcom), že vadné výrobky sa
nachádzajú v jeho prenajatých skladovacích priestoroch a vykonané dokazovanie (faktúry od spoločnosti
Raben Logistics Slovakia s.r.o. a spor vedený tunajším súdom pod sp. zn. 30 Cb/18/2017) súd má za
to, že žalovanému tieto náklady, mu konaním žalobcu, vznikli (neprevzal vadné výrobky). Na základe
uvedeného v časti zaplatenia sumy vo výške 4.216,00 EUR (úspešná obrana žalovaného) žalobu
zamietol - časť zamietavého výroku tohto rozsudku.

57. Súd žalobu žalobcu v časti zaplatenia istiny vo výške 147.276,02 EUR spolu k nej prislúchajúcemu
príslušenstvu považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 147.246,02
EUR, pričom duplicitné zaplatenie sumy vo výške 80,00 EUR zohľadnil pri príslušenstve k faktúre č.
96731922 (zníženie istiny o danú sumu), ktorá bola vystavená v daný deň (15.4.2015 s lehotou splatnosti
20.5.2015) ako v danej časti duplicitne uhradená faktúra č. 96731923. Súd teda zaviazal žalovaného aj
na zákonné úroky z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení, pretože žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením kúpnej ceny za dodaný tovar, tak ako to uviedol v I. výroku výrokovej časti
tohto rozsudku, a to na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 7.216,44 EUR od
18.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 7.235,20 EUR od 18.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 40.986,96 EUR
od 09.05.2015 do zaplatenia, zo sumy17.636,28 EUR od 14.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 5.558,40
EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 19.016,08 EUR od 21.05.2015 do zaplatenia, zo sumy
4.466,00 EUR od 25.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 41.674,12 EUR od 04.07.2015 do zaplatenia, zo
sumy 7.732,56 EUR od 23.08.2015 do zaplatenia. Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 40 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení
(odsek 43. až 48. odôvodnenia).

58. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

59. V zmysle ust. § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

60. V zmysle ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

61. Žalobca bol v konaní čiastočne neúspešný, v časti nepriznanej istiny a príslušenstva k nej, súd to
zohľadnil a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 85% tak ako je uvedené v III. výroku tohto
rozsudku. Na ich náhradu súd zaviazal neúspešného žalovaného, pričom výšku priznanej náhrady trov
konania súd špecifikuje samostatným uznesením vydaným v zmysle citovaných zákonných ustanovení
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

62. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, sa poplatok splatný podaním žaloby vráti, ak sa konanie zastavilo,
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Poplatok sa vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 EUR.

63. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

64. Žalobca za žalobu zaplatil súdny poplatok vo výške 9.629,50 EUR dňa 19.02.2016 na základe
platobného predpisu č. S71-151215-0041 na bankový účet Z. uvedením VS: XXXXXXXXXX, ŠS:
8151499815. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 7.081,08 EUR (súdny poplatok vo výške
424,50 EUR) z hore uvedených dôvodov zastavil, preto rozhodol o čiastočnom vrátení kráteného
súdneho poplatku a uložil povinnosť Slovenskej pošte, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby
vrátila žalobcovi (výrok V. tohto rozsudku) krátený čiastočný súdny poplatok za žalobu vo výške 418,80
EUR, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia a to na účet uvedený

v žalobe - č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky, účet
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.