Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205623
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 7,
N., štátny občan SR, o zaplatenie 1.201,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.201,68 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 1.201,68 eur od 22.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.201,68 eur s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania titulom neuhradenia poskytnutého
úveru. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty
uzavretej medzi žalovaným a jeho právnym predchodcom spoločnosťou Tatra banka, a.s. Hodžovo
nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 evidovanej právnym predchodcom žalobcu pod evidenčným číslom

XXXXXXXXXX (typ produktu: S. A.) poskytol jeho právny predchodca žalovanému obnovovaný úverový
rámec v sume 1.000,- eur. Žalovaný ako držiteľ karty bol v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o vydaní
a používaní medzinárodnej kreditnej karty oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne
do výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň povinný uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú
jeho právnym predchodcom v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti
daného cyklu, minimálne vo výške jeho právnym predchodcom stanovenej minimálnej splátky. Nakoľko v
rozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyovydaníapoužívanímedzinárodnejkreditnejkartyžalovaný

porušil svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy a túto jeho právnemu predchodcovi neuhradil,
jehoprávnypredchodcalistomzodňa18.11.2013zmluvnývzťahzaloženýzmluvouovydaníapoužívaní
medzinárodnej kreditnej karty v súlade so zmluvou vypovedal a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy špecifikovanej vo výpovedi. Výpoveď zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej
kreditnej karty bola žalovanému doručená dňa 21.11.2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte
nastali dňa 21.01.2014, kedy sa pohľadávka jeho právneho predchodcu z titulu nesplateného úveru
poskytnutého žalovanému vo forme čerpania kreditnou kartou vo výške 1.201,68 eur stala splatnou

v celosti. Nakoľko žalovaný svoj dlh v sume 1.201,68 eur nezaplatil, od 22.01.2014 je v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy. Napokon žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. Hodžovo nám. 3,
Bratislava, IČO: 00 686 930 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831154, Karadžičova 8, Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu
nesplateného úveru poskytnutého žalovanému vo forme čerpania kreditnou kartou v celosti postúpená
postupníkovi.

2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami formou oznámenia o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 02.10.2017, na ktoré riadne predvolal

právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalovaného
ani žalovaný. Právny zástupca žalovaného žiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a
rozhodnutie vo veci i v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd
preto podľa § 180 SP pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o vydaní a používaní medzinárodnej

kreditnej karty, výpisom z bankovej knihy zo dňa 14.12.2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 08.10.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., obchodnými podmienkami
Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty, výpoveďou zmluvy zo dňa 13.11.2013, výpismi z
kreditnej karty a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný podaním žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty požiadal žalobcu o vydanie kreditnej
karty. Žalobca súhlasil s vydaním kreditnej karty žalovanému a poskytol žalovanému úverový rámec
v celkovej výške 1.000,- eur. Žalovaný poskytnutú kreditnú kartu využíval, o čom svedčia výpisy z
kreditnej karty, ktoré tvoria súčasť spisu. Z výpisu bankovej knihy súd zistil, že žalovaný vyčerpal
finančné prostriedky z poskytnutého úveru v celkovej výške 1.201,68 eur (istina). Nakoľko si žalovaný

neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
13.11.2013 oznámil žalovanému, že nakoľko neeviduje úhradu splatnej pohľadávky, v nadväznosti na
predchádzajúcu výzvu banka pristupuje k výpovedi Zmluvy s účinnosťou odo dňa doručenia výpovede.
Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

8. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.14. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

17. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§

9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah, a to uzavretím zmluvy o poskytnutí kreditnej
karty, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec vo výške

1.000,- eur. Z výpisov súkromnej kreditnej karty súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému možnosť čerpania úverového rámca, pričom žalovaný finančné prostriedky aj skutočne
čerpal.Nakoľkosižalovanýneplnilsvojepovinnostivyplývajúcezozmluvy,tedavrátiťžalobcovifinančné
prostriedky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 13.11.2013 oznámil žalovanému, že právny predchodca
žalobcu pristupuje k výpovedi zmluvy s účinnosťou odo dňa doručenia výpovede a zároveň ho vyzval

na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.201,68 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

22. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca
poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva
musí mať v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch písomnú formu. Nakoľko žalobca
nedisponuje písomnou zmluvou o poskytnutí kreditnej karty, s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1písm.
a/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca si v konaní uplatnil len skutočne poskytnuté finančné prostriedky, ktoré žalovaný vyčerpal vo

výške 1.201,68 eur tak, ako to vyplýva z bankovej knihy.

23. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkovpovinnývrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostal.Odstúpenímodzmluvyzostranyžalobcu,
keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu, bola zmluva zrušená od začiatku v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca od zmluvy o spotrebiteľskom úvere odstúpil a zmluva sa od počiatku
zrušila, žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi iba vyčerpané peňažné prostriedky z úverového rámca(bezúrokov a poplatkov) z titulu povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky v celkovej výške 1.201,68 eur, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil, súd žalobu

považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie finančných prostriedkov tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 22.01.2014 (na druhý deň

odo dňa doručenia výpovede) do zaplatenia. Výšku úrokov súd určil v súlade s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.
1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

§ 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.