Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Unileasing,

s.r.o., Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 43 869 190, zastúpený Mgr. Zdenka Záhoráková, advokátka, L.
Novomeského 2667/4, Trenčín, proti žalovanej: K.. E. H., bytom Q. XXXX/X, D., o zaplatenie 335,25
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 335,25 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
335,25 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 22.01.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 335,25 eur, úrokov z omeškania 5,25% ročne zo sumy 335,25 eur od 21.11.2013 do zaplatenia

a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.06.2012 žalobca uzatvoril so žalovanou ako leasingovým nájomcom
leasingovú zmluvu č. XXXXXX. Na základe leasingovej zmluvy žalobca prenajal žalovanej osobné
motorové vozidlo K. 3, typ vozidla: BK/XXZ/X, výrobné číslo karosérie /C./: S E.: D rok výroby XXXX.
Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná bude žalobcovi po dobu 36 mesiacov uhrádzať leasingové
splátky, počnúc mesiacom júl 2012 vo výške 216,41 eur do 04.06.2015, kedy je splatná posledná
leasingová splátka s tým, že po úhrade leasingových splátok sa žalovaná stane vlastníkom predmetného

vozidla. V zmysle zákona a Všeobecných obchodných podmienok žalovaná bola povinná hradiť
tiež poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (povinné zmluvné
poistenie, ďalej len ,,PZP“). V novembri 2013 žalobca zistil, že žalovaná neuhradila PZP, z ktorého
dôvodu žalobca v záujme ochrany jeho majetku, toto dňa 22.11.2013 uhradil. Dňa 22.11.2013 žalobca
vyzval žalovanú na úhradu sumy 332,25 eur. Žalovaná na výzvu nereagovala.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: leasingovou zmluvou č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výzvou na úhradu zo dňa 22.11.2013,
výpisomzúčtužalobcuzodňa20.11.2013,akoajostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovýmmateriálom,

súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

8. Dňa 04.06.2012 žalobca uzatvoril so žalovanou ako leasingovým nájomcom leasingovú zmluvu č.
XXXXXX. Na základe leasingovej zmluvy žalobca prenajal žalovanej osobné motorové vozidlo K. 3, typ
vozidla: BK/XXZ/X, výrobné číslo karosérie /C./: S E.: D rok výroby XXXX. Zmluvné strany sa dohodli,
že žalovaná bude žalobcovi po dobu 36 mesiacov uhrádzať leasingové splátky, počnúc mesiacom júl

2012 vo výške 216,41 eur do 04.06.2015, kedy je splatná posledná leasingová splátka s tým, že po
úhrade leasingových splátok sa žalovaná stane vlastníkom predmetného vozidla. V zmysle zákona a
Všeobecných obchodných podmienok žalovaná bola povinná hradiť tiež poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (povinné zmluvné poistenie, ďalej len ,,PZP“). V
novembri 2013 žalobca zistil, že žalovaná neuhradila PZP, z ktorého dôvodu žalobca v záujme ochrany

jeho majetku, toto dňa 22.11.2013 uhradil. Dňa 22.11.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy
332,25 eur. Žalovaná na výzvu nereagovala.
9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môže
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv upravujúcich prvky

rôznych zmlúv.
12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (platného v tom čase) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Vyššie citované ustanovenia zakotvujú tzv. zmluvnú voľnosť. Strany môžu založiť záväzky
akoukoľvek zmluvou, teda aj innominátnou (nepomenovanou). Záväzok, ktorý vznikol na základe

innominátnej zmluvy treba posúdiť predovšetkým podľa obsahu zmluvy. Iba v prípade, ak takáto zmluva
neexistuje, použije sa analógia zákonných ustanovení, ktoré upravujú záväzky obsahom im najbližšie.

15. Strany sporu uzatvorili leasingovú zmluvu vozidla. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky zmluvy (VPZ).

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná tým,
že neuhradila vinkulované poistné, porušila všeobecné obchodné podmienky leasingu (čl. VIII). Z
dôvodu ochrany majetku spoločnosti žalobca uhradil dňa 20.11.2013 vinkulované poistné v sume 335,25
eur. Žalovaná je povinná túto sumu žalobcovi uhradiť. Keďže zaplatenie sumy 335,25 eur v konaní
preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.

17. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj úroky z omeškania.
18. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
19. Keďže žalovaná sa so zaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca právo aj

na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých stanovil v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb.
Výšku úroku z omeškania tvorí dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu
omeškania so zaplatením. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 20.11.2013, kedy za žalovanú
zaplatil dlžné poistné.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.1
CSP, mu priznal náhradu trov konania.

22.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Podľa § 364 Civilného

sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.