Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8294899610
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8294899610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Košča v spore žalobcu: BARDEJOVSKÉ KÚPELE a. s., IČO: 36
168 301, so sídlom Bardejovské Kúpele 086 31, právne zastúpený: JUDr. Ján Jurč, advokát, advokátska
kancelária so sídlom Partizánska 5, 085 01 Bardejov, proti žalovaným: v 1./ rade Š. A., D..: XX.XX.XXXX,
N. N. G. XX, XXX XX N. G., S. X./. F. L.. O. R., D..: XX.XX.XXXX, N. O. XX, XXX XX N., S. X./. F.
L. R., D..: XX.XX.XXXX, N. O. XX, XXX XX N., S. X./. F. O. A., D..: XX.XX.XXXX, N. N. G. XX, XXX
XX N. G., S. X./. F. Š.H. A., D..: XX.XX.XXXX, N. N. G. XX, XXX XX N. G.A., všetci právne zastúpení:
JUDr. Ľubica Višňovská, advokátka, advokátska kancelária so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, v

konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k.
7C/172/1994-391 zo dňa 07.09.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol v I. výroku,
že zastavuje konanie v časti o vypratanie nehnuteľnosti parcely KN XXXX a XXXX vedených na LV č.
X, k.ú. N., žalovanými v 1. a 2. rade odstránením drevárky, pivnice, dreveného zajačinca, dreveného

včelína a žalovaným v 3. rade odstránením zabudovaných stolov, lavicami a stoličkami. V II. výroku uložil
žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť vypratať spoločne a nerozdielne oplotenie postavené v prednej
časti od cesty na parcele CKN XXXX/X a medzi parcelami CKN XXXX/X a CKN XXXX/X, murovanú
udiareň postavenú na parcele CKN XXXX/X a uskladnený stavebný materiál na parcelách CKN XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetko zapísaných na LV č. X pre k.ú. N. do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a v III. výroku uložil žalovanému v 5. rade povinnosť vypratať stánok - G. A. umiestnený na
parcele CKN XXXX/X zapísanej na LV č. X pre k.ú. N. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd prvej inštancie IV. výrokom rozsudku žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol a v V. výroku rozsudku
k trovám konania vyslovil, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

2.Vdôvodochrozsudkusúduviedol,žežalobcasažaloboudoručenoutamojšiemusúdudňa24.03.1994
domáhal, aby pôvodne žalovaná O.Á. A., D..: XX.XX.XXXX, N. N. G. XX, vypratala nehnuteľnosť I.
XXXX, zapísanú na LV č. X, k. ú N.. Žalobu odôvodnil tým, že si žalovaná postavila na uvedenej parcele
kiosk „.“ a lavičky so sedátkami, napriek tomu, že nie je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Podaním

zo dňa 09.10.2014 žalobca zobral žalobu voči žalovaným v časti o vypratanie nehnuteľnosti parcely
KN XXXX a XXXX vedených na LV č. X, k.ú. N., žalovanými v 1. a 2. rade odstránením drevárky,
pivnice, dreveného zajačinca, dreveného včelína a žalovaným v 3. rade odstránením zabudovaných
stolov, lavicami a stoličkami späť. Na uvedené podanie súd prvej inštancie po vyjadrení žalovaných,ktorí súhlasili so späťvzatím žaloby v uvedenej časti, reflektoval postupom podľa ustanovenia § 145
ods. 2 C.s.p. a v rozhodnutí vo veci samej zastavil v prvom výroku tohto rozhodnutia konanie v tejto
časti. Následne podaním zo dňa 09.10.2014 žalobca zároveň žiadal pripustiť zmenu žaloby v znení:

Žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní vypratať spoločne a nerozdielne oplotenie postavené v prednej časti
od cesty na parcele CKN XXXX/X a medzi parcelami CKN XXXX/X a CKN XXXX/X, murovanú udiareň
postavenú na parcele CKN XXXX/X a uskladnený stavebný materiál na parcelách CKN XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, všetko zapísaných na LV č. X pre k.ú. N. do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Žalovaný v 5. rade je povinný vypratať stánok - kiosk PEPE umiestnený na parcele CKN

XXXX/X zapísanej na LV č. X pre k.ú. N. do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaní v 1.
až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne v rozsahu vypratania nehnuteľnosti parciel CKN XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zapísaných na LV č. X pre k.ú. N. uviesť do pôvodného stavu do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania,
pričom súd prvej inštancie uvedenú zmenu žaloby pripustil uznesením na pojednávaní konanom dňa
07.09.2017 avšak len s ohľadom na skutočnosť, že už právoplatným uznesením zo dňa 27.03.2002

tunajší súd pripustil výrokovú časť týkajúcu sa uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu.

3. Na pojednávaní konanom dňa 11.04.2016 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby konkretizoval petit
žaloby v časti týkajúcej sa navrátenie veci do pôvodného stavu. V podaní zo dňa 13.06.2016 žalobca
upravil petit žaloby v časti uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu a to tak ako je to upravené v

spracovanej projektovej dokumentácii „Návrhu sprístupnenia parcely č. XXXX/X“ zo dňa 09.06.2016
projektantom L.. Ľ.F. C.. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovaný petit žaloby po vyše 20 rokoch trvania
sporunezohľadňovaldoterazvykonanédokazovanie,keďžepôvodnýmstavommalbyťstavspredtemer
storočia, ďalšie dokazovanie by s ohľadom na dĺžku konania bolo nehospodárnym, preto súd prvej
inštancie uvedený návrh uznesením na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX nepripustil.

4. Vykonaným dokazovaním dospel súd prvej inštancie k zisteniu skutkového stavu veci, podľa ktorého
predmetné pozemky boli predmetom sporu medzi mestom N. a N. G.. Až do súčasnosti sú predmetné
pozemky užívané žalovanými. Vychádzajúc zo stavu evidovania nehnuteľností vo vlastníctve strán, u
pozemkov na LV č. X, k. ú. N., parcela CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X vyplýva, že tieto

sú vo vlastníctve žalobcu. Spornou skutočnosťou bola podľa súdu prvej inštancie otázka vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a užívacieho práva žalovaných k predmetným nehnuteľnostiam. Uvedená otázka
bola riešená v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX a skončená rozsudkom zo dňa 13.04.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2013, kde bola žaloba žalobcov o
určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (v tomto konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX žalovaných)

zamietnutá, pričom súd druhého stupňa konštatoval, že bez predloženia listiny preukazujúcej, na akú
dlhú dobu bol superedifikát zriadený, nemožno mať zistený rozsah a dobu, na akú bol obmedzený. V
zmluve z roku 1940 sa superedifikát, či užívacie právo nespomínalo.

5. Podľa súdu prvej inštancie v predmetnom konaní nebolo sporu o tom, ktoré hnuteľné veci sa na

predmetnom pozemku nachádzajú, vo vzťahu ku ktorým vzal žalobca v priebehu konania žalobu späť a
preto súd prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p., o tomto späťvzatí rozhodol.
Zároveň podľa názoru súdu prvej inštancie nebolo sporu o tom, že na pozemkoch zapísaných na LV č. X
pre k. ú. Bardejov, pozemku CKN XXXX/X a medzi parcelami CKN XXXX/X V. Y. XXXX/X sa nachádza
oplotenie, na pozemku CKN XXXX/X udiareň, na pozemku CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X

sa nachádza uskladnený stavebný materiál. Túto skutočnosť zhodne tvrdili obe strany sporu, preto pri
vyriešení predbežnej otázky vlastníctva k pozemku, otázky vydržania práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu ako aj nepreukázania skutočnosti, že superedifikát bol zriadený na dobu neurčitú (viď závery
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 13.04.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 21.11.2013), bolo podľa názoru súdu prvej inštancie potrebné postupovať podľa

ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka.

6. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie právne posúdil v zmysle citovaných ustanovení § 123, §
124 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uzavrel, že žaloba o vypratanie nehnuteľnosti je osobitným
druhom negatórnej žaloby, ktorá vychádza z citovaného ustanovenia a slúži žalobcovi na domáhanie

sa ochrany proti tomu, kto má na jeho pozemku neoprávnene umiestnené hnuteľné vecí, resp. iným
spôsobom užíva tento pozemok. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci nebolo medzi
stranami sporné, že žalovaní majú na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu umiestnené uvádzané
hnuteľné veci. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaní, resp. ich právni predchodcoviaužívali predmetné nehnuteľnosti. Právni predchodcovia M. R. V. N. R. na základe práva užívania podľa
uhorského práva (viď dôvody rozsudku sp. zn. XC/XXX/XXXX). Podľa súdu prvej inštancie v tomto
konaní nebol preukázaný právny dôvod, na základe ktorého by užívanie predmetných nehnuteľností

žalovanými bolo možné, pričom na nehnuteľnostiach sa nachádzajú hnuteľné veci žalovaných, ktoré
neodstránili, preto súd prvej inštancie vyhovel žalobe sčasti a uložil žalovaným v 1. až 4. rade povinnosť
vypratať spoločne a nerozdielne oplotenie postavené v prednej časti od cesty na parcele CKN XXXX/.
a medzi parcelami CKN XXXX/X V. Y. XXXX/X, O. X. postavenú na parcele CKN XXXX/X a uskladnený
stavebný materiál na parcelách CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, všetko zapísaných na LV č.

X pre k.ú. N., ako aj žalovanému v 5. rade povinnosť vypratať stánok - G. A. umiestnený na parcele
CKN XXXX/X zapísanej na LV č. X k. ú. N..

7. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa požadovaného uvedenia nehnuteľnosti do pôvodného stavu súd
prvej inštancie žalobu zamietol s poukazom na skutočnosť, že žalobca nedostatočným spôsobom
špecifikoval svoj návrh z hľadiska jeho vykonateľnosti (vzhľadom na pripustenie zmeny žaloby

uznesením zo dňa 27.03.2002 neostávalo súdu nič iné len pripustiť rovnakú zmenu petitu navrhnutú
podaním zo dňa 09.10.2014), keďže z podaného návrhu nie je zrejmé, do akého pôvodného stavu
žiada nehnuteľnosť vrátiť s tým, že ani skutkovo nevymedzil svoj požadovaný nárok. Z ním tvrdených
skutočností nie je zrejmé, aký mal byť pôvodný stav, do ktorého žiada nehnuteľnosť vrátiť. Po výzve súdu
síce predložil projektovú dokumentáciu, avšak ním predložená projektová dokumentácia k ďalšiemu

návrhu na pripustenie zmeny žaloby bez akýchkoľvek pochybností skutkovo ani právne nezodpovedala
pôvodne podanej žalobe zo dňa 23.03.1994. Zo žalobného návrhu teda nie je zrejmé, v akom pôvodnom
stave mali žalovaní prevziať pozemky, pričom žalobca ani skutkovo nevymedzil, akým spôsobom malo
dôjsť k zmene pôvodného stavu, kedy od roku 1941 mali žalovaní, resp. ich predchodcovia rodinný dom
evidovaný na LV č. XXXX ako aj susediace pozemky užívať. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie

žalobu v prevyšujúcej časti týkajúcej sa uvedenia nehnuteľností do pôvodného stavu zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 ods. 1
C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. a § 257 C.s.p. a odôvodnil ho tým, že pokiaľ sa
jedná o nárok na náhradu trov konania súd prvej inštancie okrem skutočnosti, že do úvahy pri pomernom

temer obdobnom úspechu strán sporu by prichádzalo rozdelenie náhrady trov sporu, vzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania stranám sporu poukazujúc
na skutočnosť, že sa jedná o dlhodobý niekoľko desiatok rokov trvajúci susedský spor (otázka práva
užívania nehnuteľnosti bola riešená v dlhotrvajúcom spore, pre ktorý bolo prerušené aj uvedené
konanie), pričom súdom bol opakovane realizovaný pokus o zmier s tým, že by bol spor riešený

prípadnou kúpou, nájmom nehnuteľností na dobu 100 rokov a ďalšími návrhmi, ktoré v detailoch zlyhali
na vzniknutej dlhoročnej osobnej animozite strán sporu.

9. Proti tomuto rozsudku v časti jeho IV. a V. výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Odvolanie smeruje proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti výroku o

nepriznaní náhrady trov konania. Namietal, že postupom súdu prvej inštancie po tom, čo nepripustil
zmenu žaloby označenej ako úprava žaloby zo dňa 13.06.2016 ako je konštatované v ods. 14.
odôvodnenia a to tak, že žalovaní v 1. až 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne v rozsahu vypratania
nehnuteľnosti, parciel CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zapísaných na LV č. X pre kú N. uviesť
do stavu tak ako je to uvedené v spracovanej projektovej dokumentácií „Návrhu sprístupnenia parcely

č. XXXX/X“ zo dňa 09.06.2016 projektantom L.. Ľ. C. do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
došlo k nesprávnemu procesnému postup súdu a tým znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace
procesné právo. Tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd dospel k nesprávnemu
skutkovému zisteniu, následkom čoho rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Nestotožňuje sa s odôvodnením súdu prvej inštancie, že ide o rovnakú navrhovanú zmenu zo

dňa 27.03.2002 a 09.10.2014 a tiež, že z podaného návrhu nie je zrejme do akého pôvodného stavu
žiada nehnuteľnosť vrátiť tým, že ani skutkovo nevymedzil svoj požadovaný nárok. Žalobca skutkovým
tvrdením odôvodnil úpravu žaloby zo dňa 13.06.2016, ktorú súd, zrejme vo formulácií navrátenia do
pôvodného stavu nesprávne vyložil, pretože na túto otázku dáva odpoveď práve predložená projektová
dokumentácia s cieľom sprístupniť parcelu č. XXXX/X terénnymi zemnými úpravami parciel CKN XXXX/

X, XXXXX/X, XXXX/X, XXXX/X zapísanými na LV č. X pre k.ú. N. tak, ako bola sprístupnená peší,
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami pred 17.8.2015 a to je navrátenie nehnuteľnosti CKN
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X do pôvodného stavu. Z predloženej projektovej dokumentácie
je preukázateľné aký bol pôvodný stav a ten sa rovná navrhovanému stavu ako je znázornený navýkrese č. 01 až 06 projektovej dokumentácie. Pokiaľ ide o navrhované zmeny z dní 27.03.2002 a
09.10.2014, tie prestali byť aktuálne, ak žalovaní v 1. až 5. rade v termíne do 17.08.2015 svojvoľne
odkopali časť parciel CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a zneprístupnili predovšetkým parcely

XXXX/X, XXXX/X. Žalobca sa nestotožňuje ani s odôvodnením výroku o náhrade trov konania na
základe uvedených dôvodov hodných osobitného zreteľa, spočívajúcich v dlhodobom trvajúcom spore a
opätovnom realizovaní pokusu o zmier, ktoré nemajú oporu v súdom citovanom ustanovení C.s.p.. Podľa
žalobcu je preukázateľné, že dlhodobosť konania sporu nespôsobil žalobca, keď žalovaní v 1. až 5 rade
sa najskôr neúspešne domáhali určenia vlastníckeho práva, resp. vecného bremena k hore uvedeným

parcelám a toto konanie bolo dlho prerušené a tiež nezavinil žalobca návrhy o zmiery, od ktorých skôr
odstúpili žalovaní v 1. až 5. rade pre malosť uspokojenia užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu
vrátil na nové konania a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

10. K žalobcom podanému odvolaniu sa žalovaní nevyjadrili.

11. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonomstanovenejlehote(§362ods.1C.s.p.),oprávnenouosobou(§359C.s.p.),prejednalodvolanie
podané žalobcom a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v

zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. C.s.p. bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie
podľa § 385 C.s.p. (a contrario) a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané
prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť
skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 C.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého
rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento

rozsudokpreskúmavaťzinýchdôvodov,nežktorébolivýslovneuvedenévpodanomodvolaní.Výnimkou
by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích
dôvodochuplatnené(§380ods.1,2C.s.p.).Pretožerozsudokvovecisamejmusíbyťverejnevyhlásený,
odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 C.s.p.).

Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 C.s.p.)
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie
v jeho napadnutej časti je potrebné potvrdiť.

12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu.

14. Odvolací súd neposúdil ako dostatočne relevantnú odvolaciu námietku žalobcu, že postupom súdu
prvej inštancie pri nepripustení zmeny žaloby podľa podania zo dňa 13.06.2016 došlo k nesprávnemu
procesnému postupu súdu a z toho vyplývajúce následne nesprávne skutkové zistenia a nesprávne
právne posúdenie veci. V tomto prípade sa totiž nejedná o takú skutkovú vadu, ktorá môže byť dôvodom
odvolania. Súd prvej inštancie zvolil správny postup pri hodnotení výsledkov dokazovania, pričom do

úvahy zobral skutočnosti, ktoré z dôkazov vyplynuli, a ktoré boli preukázané.

15. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, a to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správneavúplnosti aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadnesvojerozhodnutieodôvodnil,tovšetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).16. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci a posúdil ho podľa správnych ustanovení
Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho je odôvodnenie nepadnutého rozsudku presvedčivé a s
jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje

na výstižné a dostatočné odôvodnenie rozhodnutia, kedy konajúci súd predovšetkým zdôraznil, že
žalobcanedostatočnýmspôsobomšpecifikovalsvojnávrhzhľadiskajehovykonateľnostiazožalobného
návrhu nie je zrejmé, v akom pôvodnom stave mali žalovaní prevziať pozemky, pričom žalobca
ani skutkovo nevymedzil, akým spôsobom malo dôjsť k zmene pôvodného stavu. Odvolací súd
predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že k odstráneniu uvedených nedostatkov neprispelo ani

predloženie projektovej dokumentácie zo strany žalobcu, ktorá bez akýchkoľvek pochybností skutkovo
ani právne nezodpovedala pôvodne podanej žalobe zo dňa 23.03.1994, a na ktorú sa žalobca vo svojom
odvolaní v celom rozsahu odvoláva. Žalobcom požadovaný návrh na základe predloženej projektovej
dokumentácie nezodpovedá navráteniu do skutočného pôvodného stavu.

17. Odvolací súd je názoru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, pokiaľ zamietol nárok žalobcu v

časti, ktorý pozostával z návrhu na vrátenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu bez bližšieho skutkového
vymedzenia, ktorý by bol v súlade so stavom v čase prevzatia pozemkov do užívania žalovanými, resp.
ich právnymi predchodcami.

18. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že konaním súdu prvej inštancie boli porušené

jeho práva na spravodlivý proces.

19. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci,

výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav,
a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi
názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník
konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS

50/2004).

20. Aj rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súdom prvej inštancie považuje odvolací súd za
vecne správne a zákonné.

21. V prejednávanej veci sú podľa názoru odvolacieho súdu akceptovateľné dôvody, ktorými súd prvej
inštancie odôvodnil nepriznanie nároku na náhradu trov konania stranám sporu.

22. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
387 ods. 1, 2 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396
ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 odsek 2 C.s.p.. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania a žalovaným v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy

nevznikli, preto odvolací súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).