Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204046
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8317204046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému O. H., nar. XX.X.XXXX, X. XX/X, L. E., o zaplatenie
430,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo 14.12.2017, č.k.
5Csp/97/2017 - 99 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 230,71
eur s prísl., a to v 20-eurových mesačných splátkach, splatných vždy do 25.-teho dňa v mesiaci, počnúc
prvýmdňomkalendárnehomesiaca,nasledujúcehopoprávoplatnostitohtorozsudkupodstratouvýhody
splátok. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 10%.

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dodal žalovanému služby v zmysle uzatvorenej zmluvy

zo X.X.XXXX. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a z úradnej moci nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v
časti ceny služby. Preto vyhovel žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 125,11 eur v zmysle
§ 494 Občianskeho zákonníka. K zmluve o poskytovaní verejných služieb strany sporu uzatvorili aj
dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón vo výške
65,08 eur, súd mal za preukázané, že žalovaný síce prevzal mobilné telefóny, avšak neuhradil za nich
zvyšok kúpnej ceny vo výške 105,60 eur, a preto aj v tejto časti žalobe vyhovel. Príslušenstvo priznanej

pohľadávky odôvodnil § 517 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetný zmluvný vzťah súd prvej
inštancie posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zamietol
žalobuvčastizmluvnejpokutyvsume199,92eurvoformerozdielumedzipredajnoucenouodpredaných
mobilných telefónov a ich akciovou cenou, a to napriek tomu, že žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Zdôraznil, že v tejto súvislosti dojednanie o zmluvných pokutách sú súčasťou
formulárovej zmluvy vyhotovenej žalobcom, a teda je sporná skutočnosť, či žalovaný mal možnosť

privodiť jeho zmenu, nakoľko tým, že podpísal zmluvu, musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného
vzťahu určené dodávateľom - žalobcom. Nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie v zmysle
§ 53 ods. 2 OZ. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Výška zmluvnej pokuty dojednaná s sume 100,-eur a 99,92 eur za porušenie záväzku viazanosti upraveného v bode 2.5. dodatkov k zmluvám o
poskytovaní verejných služieb stanovuje, že porušením záväzku viazanosti je aj porušenie povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by bolo ukončenie

platnosti zmluvy alebo dodatkov pred uplynutím doby viazanosti, a to bez ohľadu na to, či skutočne
dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty odporuje § 44 ods.
4 zákona č. 351/2011 Z. z.. Nárok na zmluvnú pokutu, okrem prípadu porušenia povinností na
strane žalovaného, je dojedaný aj pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu formou
výpovede počas doby viazanosti, pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb, čím

zo strany žalobcu dochádza k značnému zásahu do jeho práv, nakoľko uplatnenie týchto zákonných
práv zo strany žalovaného je sankcionované zo strany žalobcu zmluvnou pokutou. Sankcionovanie
žalovaného zmluvnou pokutou za porušenie povinnosti neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k skončeniu
platnosti zmluvy, resp. dodatku, nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a postup, teda ako
podmienku neprijateľnú a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Preto v tejto časti súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. O trovách konania strán rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a v súlade s § 232 ods. 4 C.s.p.
po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného a vzhľadom na výšku priznanej
sumy, povolil mu uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 20,- eur mesačne.

4. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal včas odvolanie
žalobca, ktorý navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, aby žalobe bolo v celom
rozsahuvyhovenéaabymubolapriznanánáhradavzniknutýchtrovkonania. Zdôrazňuje,žedojednanie
zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je v súlade s platným právnym
poriadkom Slovenskej republiky. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Maximálna

výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda
o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Žalovaný mal možnosť
voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez ďalších záväzkov alebo si kúpi
mobilný telefón za zníženú cenu so zľavou na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje,

kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvnú pokutu
je nutné posudzovať z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom
na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku.
Vzhľadomnavýhody,ktoréžalovanýnazákladeuzavretiadodatkovkzmluvezískal,jevýškadohodnutej

zmluvnej pokuty primeraná, objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa. Zároveň
poukázal na rozsudok KS Trenčín sp. zn. 17Co/654/2015 v podobnej veci, ktorým odvolací súd žalobcovi
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal. Dojedanú zmluvnú pokutu považoval odvolací súd za
dojednanú podľa § 544 OZ, ktorá nie je v rozpore s princípmi ochrany spotrebiteľa a nespôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V zmysle týchto

dôvodov navrhol žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

5. Žalovaný navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch o zamietnutí žaloby

v prevyšujúcej časti a o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380, § 381 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 385
C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

7. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľná
podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

8. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné ( § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka ).9. Ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností

nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo spôsob jej určenia ( § 544 ods. 1, 2 OZ).

10. Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli
záväzne pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

11. Je potrebné konštatovať, že zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX v spojení s jej
dodatkami uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú štandardnými formulárovými spotrebiteľskými

zmluvami, v ktorých žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, lebo konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, teda podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ. Súd prvej inštancie na
predmetné zmluvy správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Rovnako je potrebné vyhodnocovať aj dodatky k týmto zmluvách, v ktorých ustanovenia riešia zmluvné
pokuty. Aj dojednanie o zmluvných pokutách je súčasťou formulárových zmlúv vyhotovených žalobcom

a je viac než sporným, či žalovaný mal vôbec možnosť ovplyvniť uvedené dojednania. Aj odvolací súd
má za to, že ani dodatky k týmto zmluvám neboli individuálne dohodnuté v zmysle ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie správne poukázal aj na ust. § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Rovnako správne preto bolo

súdom prvej inštancie vyhodnotené, že zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvných pokút si neprijateľné
zmluvné dojednania spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na
úkor spotrebiteľa a z toho dôvodu sú neplatné. Ak by sa aj považovala dohoda o zmluvnej podmienke
za platnú, je zrejmé, že spotrebiteľ by zmluvnú pokutu bol povinný uhradiť aj vtedy, ak by zrealizoval
úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy. Žalobca totiž právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od

nesplnenie povinnosti zotrvať po určitú dobu vo vzťahu, čo je neakceptovateľné. Na tomto závere
nemôže nič zmeniť ani to, že jej výška mala tvoriť výšku zľavy za mobilný telefón. Rovnako neobstojí
poukaz žalobcu na to, že zohľadňoval časový aspekt porušenia povinností s klesajúcou sumou zmluvnej
pokuty po mesiaci. Je potrebné si uvedomiť, že nie každé prípadné porušenie povinnosti je rovnakej
intenzity, významu a následkov. Porušením povinnosti pritom nemôže byť využitie oprávnení daných

zákonom, či dohodou.

12. Nie je dôvodná odvolacia námietka žalobcu v zmysle tom, že maximálna výška zmluvnej pokuty
zodpovedá výške poskytnutej zľavy z ceny mobilného aparátu. Zmluvná pokuta je totiž viazaná na
porušenie konkrétnych povinností a nemá súvis s poskytnutou zľavou z kúpnej ceny mobilného telefónu.

Je tiež právne bezvýznamné tvrdenie žalobcu, že žalovaný nebol žiadnym spôsobom nútený k uzavretiu
dodatkov k zmluvám o pripojení.

13. Odvolací súd tiež dodáva, že pokiaľ ide o primeranosť zmluvnej pokuty, neprijateľnú zmluvnú
podmienku obsahujúcu zmluvnú pokutu súdy nemôžu upravovať, a teda ani moderovať plnenie z nej

(do pozor. rozsudok Súdneho dvora EÚ C - 618/10). Zmluvná pokuta buď obstojí v súdnej kontrole ako
celok alebo nie, preto ju súd nemôže moderovať.

14. S poukazom na všetky uvádzané dôvody hodnotí odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu ako vecne správny, a preto ho potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

15.Otrováchtohtoodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa §396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov a žalovanému
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).