Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207558
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanému: M. V., I.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. B. X/X, o zaplatenie 613,16
€ s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 309,00 € z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,25 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 20,00 € splatných vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 613,16 € spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Provident

Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“)
uzatvorila so žalovanou dňa 30.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo:
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 600 €. Žalovaná sa zaviazala
splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 16,69 €. Posledná
predpísaná splátka bola splatná dňa 05.09.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorazovo
hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 30.10.2013 zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I

uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 309,00 €. Žalovaná sa
zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 6,87 €.
Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 23,56 €. Žalovaná
sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z
úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.

r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247
85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej
vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bola žalovaná upovedomená
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúvšpecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške 446,75 €. Žalobca
listom zo dňa 16.8.2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do
dnešnéhodňažalovanádlžnúsumuneuhradila.Celkovýdlhžalovanejkudňupodaniažalobnéhonávrhu

je vo výške 613,16 €. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom
po postúpení pohľadávky.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2018 vzal žalobca žalobu čiastočne späť
čo do nároku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 309,00 € a požiadal, aby súd konanie

v tejto časti zastavil.

3. Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 03.09.2018 poukázal na aktuálny nález Ústavného
súdu sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo dňa 07.02.2018, kde Ústavný súd konštatoval, že ustanovenie §5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení
s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Nakoľko rozhodnutie Ústavného súdu SR neobsahuje žiadne

prechodné ustanovenie, momentom jeho vyhlásenia takéto rozhodnutie je spôsobilé vyvolávať právne
účinky s ním spojené. Pokiaľ sa teda žalovaný nedovoláva aplikácie premlčania, nárok žalobcu nie je
premlčaný. Ďalej uviedol, že zo strany právneho predchodcu mu bola postúpená pohľadávka v celkovej
výške 613,16 €, pozostávajúca z neuhradenej istiny vo výške 153,25 €, zostatku úroku vo výške 150,91
€ a zostatku titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 309,00 €. Žalovanej bol zo strany

právneho predchodcu poskytnutý úver v celkovej výške 600,00 €. Žalovaná k dnešnému dňu uhradila
celkovo splátky vo výške 446,75 €. Žalovaná sa popri istine zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu aj príslušenstvo pozostávajúce z úroku vo výške 150,91 € a odmenu za poskytnutie služby
titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 309 €. Spolu sa tak žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.059,91 €. Nárok, ktorý si žalobca uplatňoval cestou tunajšieho súdu tak

predstavoval súčet zostatku istiny, úroku a odmeny za poskytnutie služby, t. j. 153,25 € + 150,91 € +
309 € = 613,16 €. Žalovaná uhradila titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu sumu
446,75 €, ktorá bola v celom rozsahu započítaná na istinu. Na základe uvádzaných skutočností navrhol,
aby súd rozhodol v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 24.04.2018 a priznal žalobcovi sumu
304,16 € s príslušenstvom.

4. Žalovaná potvrdila uzatvorenie zmluvy o úvere, poukázala však na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu, v dôsledku ktorej úver prestala splácať.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.10.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, oznámením o
postúpení pohľadávok, predžalobou výzvou, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve,
čiastočným späťvzatím žaloby, vyjadrením žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzavrel dňa 30.10.2013 so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančných prostriedkov (spotrebiteľského úveru) vo výške 600,00 €. V zmluve je uvedené, že celkové
náklady žalovanej podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. boli tvorené súčtom úroku a poplatku
za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou vo výške 22,90 % ročne zo sumy

úveru t.j. vo výške 65,09 € a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou vo výške 85,82 €. Celkové
náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru
nákladov vo výške 69,48 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorú mala
žalovaná zaplatiť spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na základe zmluvy, bola tvorená súčtom úveru a
celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia

dlhu predstavovala sumu 750,91 €. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vzťahujúca
sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavovala 49,13 %. Žalovaná mala dlžnú sumu splatiť v 45
týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú predstavovala
16,69 € a výška poslednej splátky bola 16,55 €. Úver sa za podmienok podľa zmluvy poskytol na dobu
45 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7.

deň 45. týždňa po dni uzavretí zmluvy. Zo zmluvy je tiež zrejmé, že splatnosť prvej splátky dlhu nastáva
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky.7. Dňa 30.10.2013, t.j. toho istého dňa ako došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavrela
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so žalovanou Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, predmetom
ktorej bolo počas platnosti tejto zmluvy pravidelné poskytovanie služby spočívajúcej v prevzatí peňažnej

hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570288491 a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky
spotrebiteľského úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala,
že za poskytnutie uvedenej služby zaplatí veriteľovi celkovú odmenu vo výške 390,00 €, a to v 45
pravidelných splátkach, a to v 44 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 6,87 € a

poslednú splátku vo výške 6,72 € počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

8. Z výpisu splátok a úhrad Provident Financial, s.r.o. k úveru č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná
vykonala úhrady vo výške 446,75 €.

9. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako postupca a spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o. uzatvorili dňa 16.12.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na súčasného žalobcu. Žalovanej bolo postúpenie
pohľadávky oznámené listom zo dňa 16.12.2016.

10. Žalobca adresoval žalovanej predžalobnú výzvu, v ktorej požiadal žalovanú o úhradu dlžnej sumy
vyčíslenej vo výške 624,78 €, v ktorej bol zahrnutý aj zákonný úrok z omeškania do 27.08.2017.

11. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že uzatvorila zmluvu o úvere. Bola jej poskytnutá čiastka
600,00 €. Úver aj splácala do doby, keď jej to dovoľovala finančná situácia. Toho času nie je schopná

naraz vyrovnať žalovanú sumu, preto požiadala o splátky po 20 € mesačne. Jej príjem pozostáva
len z dávky v hmotnej núdzi vo výške okolo 320 €. Musí pravidelne uhrádzať poplatky spojené s
bývaním. Má ešte jedno školopovinné dieťa, teda musí uhrádzať náklady na školu a cestovné. Manžel
je práceneschopný už 5 mesiacov, je bez príjmu.

12. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.16. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1694 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

18. V zmysle § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

27. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. Žalobca zobral svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 309,00 €, písomným podaním pred
začatím pojednávania, súd preto vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd konanie v tejto

časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 309,00 € zastavil.

33. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

34. Nepochybne zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je teda
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj
s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

35. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

36. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

37.Vdanejprávnejvecimalsúdnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,žemedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá dňa 30.10.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na
základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 600,00 €. Celkováčiastka, ktorú sa žalovaná zaviazal zaplatiť predstavovala sumu 750,91 €. Žalovaná mala dlžnú sumu
uhradiť v 45 týždenných splátkach s výškou splátky 16,69 €, pričom posledná splátka bola vo výške
16,55 €. Konečným dňom splatnosti úveru bol deň poslednej splátky, ktorým bol 7. deň 45. týždňa po

dni uzavretia zmluvy. Zároveň v rovnaký deň bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, v
ktorej sa žalovaná zaviazala, že za poskytnutie služby špecifikovanej v zmluve zaplatí veriteľovi celkovú
odmenu vo výške 390,00 €. Z výpisu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná vykonala
úhrady vo výške 446,75 €.

38. Súd preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že uzavretá úverová zmluva
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje podstatné náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Úverová zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti
úveru, pretože za konečný termín nepovažoval jeho opisné určenie „siedmym dňom 45. týždňa po dni
uzavretia zmluvy“. Údaj o konečnej splatnosti úveru vyžaduje presné časové uvedenie dátumu, kedy
konečná splatnosť úveru nastane. Musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená

presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude
úver splatný. V zmluve ďalej chýba rozlíšenie splátky úveru na istinu, úrok a poplatok, obsahuje len
súhrnnú týždennú splátku 16,69 €, z ktorej nie je zrejmé, koľko z každej splátky predstavuje istina,
úrok a poplatok, keďže ide o informáciu pre spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, ako bude s jeho splátkou
naložené. Právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi nič nebránilo uviesť konkrétne údaje o

dni alebo dátume tej ktorej splátky úveru a uviesť do zmluvy konkrétny údaj o dĺžke trvania zmluvy o
úvere.Uvedenéúdajenemožnozformulácietextuzmluvybezťažkostíprebežnéhospotrebiteľavyvodiť.
Určenie splatnosti každej splátky odkazom na opisné určenie splatnosti prvej a každej predošlej splátky
nie je v záujme spotrebiteľa, od ktorého sa vyžaduje dodatočné úsilie, aby v záujme určenia splatnosti
splátky sám správne vypočítal a označil deň, na ktorý pripadá splatnosť tej ktorej splátky. Použitá sporná

formulácia v texte zmluvy bola v záujme dodávateľa, nie spotrebiteľa. Z dôvodu
nezrozumiteľného označenia splatnosti splátky a konečnej splatnosti úveru, resp. údajov o dĺžke trvania
zmluvy o úvere, je spotrebiteľ odkázaný, resp. je mu vnútené, aby s dodávateľom okrem úverovej zmluvy
uzatváral aj ďalšiu zmluvu, ktorou sa spotrebiteľovi poskytuje platená služba na zabezpečenie vyberania
splatných splátok úveru. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby

zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.
Neuvedenie týchto náležitosti má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

39. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená aj zmluva o zabezpečení splátok

úveru. Ide o akcesorickú zmluvu nadväzujúcu na úverovú zmluvu, keďže jej obsahom je len spôsob
splácania dohodnutého úveru. Vznik zmluvy o zabezpečení splátok úveru je podmienený vznikom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ide o doplnkovú službu súvisiacu so spotrebiteľským úverom.
Vzhľadom na tieto skutočnosti treba nároky vyplývajúce z tejto zmluvy posudzovať v kontexte zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Preto odplata za službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení

splátok úveru (vyberanie splátok úveru vo výške vyššej ako 50 % samotného poskytnutého úveru)
mala byť podľa názoru súdu v zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zahrnutá do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda aj do ročnej percentuálnej
miery nákladov (RPMN). Súd pri prepočte RPMN zistil, že tá bola nesprávne uvedená v neprospech
spotrebiteľa, keďže žalovanou celkom zaplatená suma mala predstavovať 1.059,91 € ako súčet

poskytnutého úveru vo výške 600 €, úroku vo výške 22,90 % ročne z poskytnutého úveru vo výške 65,09
€, poplatku v sume 85,82 € a odmeny veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru v
sume 309,00 € a nie suma 750,91 €. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je pre spotrebiteľa
najdôležitejšímindikátoromcenyúveruapretojejnesprávneuvedenievzmluvejepostihnuténásledkom
straty práva veriteľa na úroky a poplatky z úveru. Na základe toho súd skonštatoval, že v zmluve bola

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov a to v neprospech spotrebiteľa a aj z tohto
dôvodu treba zmluvu podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010Z.z. považovať za bezúročnú a
bez poplatkov.

40. Zo zmluvy rovnako nevyplynulo, či vôbec veriteľ skúmal pred uzavretím zmluvy bonitu žalovanej,

nakoľko žiadne údaje zo zmluvy tomu nenasvedčujú. Predmetná zmluva neobsahuje údaje týkajúce
sa príjmov, výdavkov a rodinného stavu spotrebiteľa, prípadne údaje svedčiace o nahliadnutí veriteľa
do databázy údajov o spotrebiteľoch na účely individuálneho posudzovania jeho schopnosti splácať
poskytnutý úver s prihliadnutím na výšku a príjem žalovanej, ako dlžníka a spotrebiteľa, čo viedlo súdk použitiu ďalšieho dôvodu pre konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru formulovaného v
§11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.

41. V predmetnej zmluve chýbajú obligatórne náležitosti, čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods.
1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých žalovanej vo forme úveru. Žalobca má nárok len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré
žalovanej poskytol vo výške 600,00 €. Žalovaná žalobcovi zaplatila sumu 446,75 €, teda po odpočítaní

tejto čiastky od sumy poskytnutej žalobcom, dlh činí sumu 153,25 € a na túto čiastku súd žalovanú
zaviazal. V prevyšujúcej časti žiadanej istiny a úrokov bol návrh zamietnutý.

42. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd povolil splatiť dlh v mesačných
splátkach po 20,00 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

43. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj k
zaplateniu úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalovaná
sa preukázateľne dostala do omeškania už skôr, ale keďže súd je rozsahom žalobného návrhu žalobcu
viazaný, priznal mu úrok z omeškania odo dňa 17.12.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia

pohľadávky.

44. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45.Vzmysle§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

49. Súd žalobe v časti sumy 153,25 € spolu s príslušenstvom vyhovel, konanie v časti o zaplatenie sumy
309,00 € zastavil a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol. Po zohľadnení skutočnosti, že žalobca

procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 309,00 €, má za to, že žalovaná bola
v konaní úspešná vo výške 75 % (459,91/613,16 x 100 = 75,01) a neúspešná vo výške 25 % (100
- 75). Úspešnejšia žalovaná by mala nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 50 % (75 %
úspech žalovanej - 25 % úspech žalobcu). V tomto konaní však možnosť priznania náhrady trov konania
vylučuje to, že žalovanej preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli

(§ 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Vzhľadom na uvedené súd
žalovanej trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.