Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010037
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010037.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného X.M. G., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave III,

pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.
októbra 2018 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. G. M. V. Y. E. M.,
nar. XX.XX.XXXX v Bratislave III, trvalým bydliskom G. - K. G., okres Bratislava II, toho času vo výkone
trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, zamestnaného ako kuchár I. E.
W. O., W.. O., G. F.,

j e v i n n ý, ž e

v bode č. 1
v presne nezistenom čase od 13.12.2016 najneskôr do ranných hodín dňa 11.01.2017 sa na presne
nezistenom mieste nezisteným spôsobom dostal k údajom platobnej karty I. D. č. XXXX XXXX XXXX

XXXX vydanej k bankovému účtu F. Č..: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v Tatra banke,
a.s. v pobočke v Rimavskej Sobote na meno V. M., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým
bydliskom I. N. Č.. XXX, okres Poltár prostredníctvom, ktorých na presne nezistenom mieste vykonal v
období od 11.01.2017 do 23.01.2017 platby cez internet v prospech obchodníkov:
- 11.01.2017 o 08:45:21, názov obchodníka: www.alza.sk, suma: 189 Eur
- 11.01.2017 o 09:52:30, názov obchodníka: www.o2.sk/dobíjanie, suma: 8 Eur
- 21.01.2017 o 09:04:22, názov obchodníka: ZLUTY.CZ, suma: 5 Eur
- 21.01.2017 o 09:51:26, názov obchodníka: www.alza.sk, suma: 38,44 Eur

- 21.01.2017 o 18:12:54, názov obchodníka: AZET.SK, a.s., suma: 5,49 Eur
- 22.01.2017 o 10:50:53, názov obchodníka: NAY, a.s., suma: 89,90 Eur
- 22.01.2017 o 19:27:43, názov obchodníka: AZET.SK, a.s., suma: 5,69 Eur
- 22.01.2017 o 22:19:59, názov obchodníka: NAY, a.s., suma: 49,90 Eur,
- 23.01.2017 o 07:21:00, názov obchodníka: Altcore, s.r.o., suma: 49,90 Eur
- 23.01.2017 o 10:11:28, názov obchodníka: Datart International, a.s., suma: 44,29 Eur
- 23.01.2017 o 10:47:55, názov obchodníka: 02 Slovakia, s.r.o., suma: 8 Eur čím pre V. M. spôsobil

škodu v celkovej výške nie menej ako 493,61 Eur a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že
bol Okresným súdom Bratislava IV, rozsudkom pod spisovou značkou 3T 90/2015 zo dňa 22.09.2015,
právoplatným dňa 22. 09. 2015 za taký čin v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v bode 2.
dňa 17.01.2017 v čase od 11:00 hod do 11:10 hod v prevádzke potravín S&J market nachádzajúcich
sa v budove Tower 115 na Pribinovej ulici č. 25 v Bratislave II z pokladnice umiestnenej na predajnom

pulte doposiaľ nezisteným spôsobom bez použitia násilia odcudzil finančnú hotovosť v bankovkách a
minciach rôznych nominálnych hodnôt v celkovej výške 265 € a zo skrine pod pultom odcudzil voľnepoloženú finančnú hotovosť v minciach rôznych nominálnych hodnôt vo výške 210 Eur, čím spôsobil
spoločnosti S&J company s. r. o. so sídlom Tomášikova 50C, Bratislava škodu krádežou v celkovej výške
475 Eur, a uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol Okresným súdom Bratislava IV a to

rozsudkom pod spisovou značkou 3T 90/2015 zo dňa 22. 09. 2015, právoplatným dňa 22. 09.2015 za
taký čin v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

t e d a

v bode 1.
- neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a použil ju,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v posledných
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v bode 2.

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v posledných
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

t ý m s p á c h a l

v bode 1.
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

v bode 2.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr.
zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného zrušuje výrok o treste odňatia slobody vo výmere 1

(jeden) rok a 9 (deväť) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
5 sp. zn. 1T 81/2017, zo dňa 20.12.2017, právoplatným dňa 20.12.2017, pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona a výrok o treste odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava 5 sp. zn. 1T 55/2017 zo dňa 23.06.2017, právoplatným dňa 13.10.2017 pre
prečinpoškodzovaniacudzíchprávpodľa§375ods.1písm.a)Tr.zákonaasúčasnerušíajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodeným V. M., nar. XX.XX.XXXX v
Rimavskej Sobote, trvale bytom, E. I., I. N. XXX, škodu vo výške 493,61 Eur a Z. Č., nar. XX.XX.XXXX
v Prievidzi, trvale bytom Y. XX/C, XXX XX G., škodu vo výške 475,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku samosudkyňa vyhotovila zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor, obžalovaný a obhajca sa vzdali práva

podať odvolanie.
v bode 1.
- neoprávnene si obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a použil ju,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v posledných
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v bode 2.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v posledných
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.