Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej Ž. D., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. marca 2017 samosudcom
Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná Ž. D., nar. XX.XX.XXXX v E. F., trvale bytom Š. XXX, t. č. Š.C. XX, okr. E. F., na materskej
dovolenke,

j e v i n n á , ž e

dňa 15.10.2016 o 09.00 h v k. ú. obce Širkovce, z lesného porastu č. XXX, LV XXXX, parcelné číslo
XXXX/XX, bez povolenia odcudzila 0,5 prm drevnej hmoty - agát, ktorý naložila na kočík a cestou
domov bola zastavená a kontrolovaná hliadkou OO PZ Jesenské, čím spôsobila pre Lesné - Pozemkové
spoločenstvo Širkovce, Dona Hradný Les, Širkovce 75, IČO: 42313546, škodu vo výške 15 €, tohto
konania sa dopustila napriek tomu, že dňa 29.11.2015 bola postihnutá príslušníkmi OO PZ Jesenské za
priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov blokovou
pokutou č. 16006081 vo výške 20 € nezaplatenou na mieste,

t e d a
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanej určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej ukladá trest prepadnutia vecí:
- 1ks detský vozík - rám so štyrmi kolesami bez vaničky, Č. farby s dvoma poškodenými kolesami,- 1ks ručná píla Č. farby s pílovým listom o dĺžke 80 cm.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotepodalnaOkresnýsúdvRimavskejSobote
obžalobu na obvinenú Ž. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom
základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovanej Ž. D., lebo obžalovaná sa na hlavné pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala
vykázané 15.03.2017, zákonnú lehotu na prípravu hlavného pojednávania mala zachovanú a svoju
neúčasť na hlavnom pojednávaní neospravedlnila. V prípravnom konaní sa k trestnej činnosti v plnom
rozsahu doznala a svoje konanie oľutovala.

SamosudcanahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomzástupcupoškodenejstranyR.F.,
ktorý uviedol, že v plnom rozsahu trvá na svojej výpovedi z prípravného konania na čl. 53-59 a dodal, že
tiež uviedol v prípravnom konaní, že drevo bolo vrátené, a preto nežiada náhradu škody od obžalovanej
pre poškodenú stranu.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie, že podľa § 263 ods. 2 Trestného
poriadku prečítal výpovede svedkov z prípravného konania Š. T. a V.. Y. Y..

Podľa § 269 Trestného poriadku samosudca prečítal všetky listinné dôkazy, a to zápisnicu o prevzatí
zaistenej veci, správu o povesti na obžalovanú, výpis z priestupkového registra, odpis registra

trestov, trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu a všetky ostatné listinné dôkazy a oboznámil s
priestupkovým spisom z čl. 1-35.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca zistil, že obžalovaná Ž. D. dňa 15.10.2016 o 09.00
h v k. ú. obce Širkovce, z lesného porastu č. XXX, LV XXXX, parcelné číslo XXXX/XX, bez povolenia

odcudzila 0,5 prm drevnej hmoty - agát, ktorý naložila na kočík a cestou domov bola zastavená a
kontrolovaná hliadkou OO PZ Jesenské, čím spôsobila pre Lesné - Pozemkové spoločenstvo Širkovce,
Dona Hradný Les, Širkovce 75, IČO: 42313546, škodu vo výške 15 €, tohto konania sa dopustila napriek
tomu, že dňa 29.11.2015 bola postihnutá príslušníkmi OO PZ Jesenské za priestupok podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov blokovou pokutou č. 16006081 vo

výške 20 € nezaplatenou na mieste.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou zástupcu poškodenej strany z prípravného konania a z
hlavného pojednávania R. F., výpoveďami svedkov Š. T. a V..Y. Y. z prípravného konania, zápisnicou o
prevzatí zaistených vecí a všetkými ostatnými listinnými dôkazmi.

Súd konanie obžalovanej Ž. D. právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zákona, lebo prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutá a takto svojím konaním v plnom rozsahu naplnila všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaná Ž. D. v mieste trvalého bydliska je hodnotená priemerne, je bez zamestnania, t.č. je na
materskej dovolenke. V priestupkovom konaní bola doteraz 1-krát stíhaná. Doteraz bola 2-krát súdne
trestaná, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/36/2015 zo dňa
31.03.2015, právoplatným 22.04.2015, pre prečin podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 3 mesiace podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka do 23.04.2016 spolu
s primeranou povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd zistil u obžalovanej Ž. D. jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Tr.

zákona, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutovala.

Samosudca ďalej u obžalovanej zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že
bola už za trestný čin odsúdená.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade súd zistil, že pomer
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností u obžalovanej je 1:1.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.
zák. obžalovanej na prevýchovu a nápravu uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Obžalovanej bol uložený aj trest
prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1písm. a) Tr. zák., a to 1 ks detský vozík - rám so štyrmi kolesami
bez vaničky, čiernosivej farby s dvoma poškodenými kolesami, 1ks ručná píla červenej farby s pílovým
listom o dĺžke 80 cm, ktoré boli použité na trestnú činnosť a súčasne samosudca rozhodol, že vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva štát.

Tieto tresty dávajú dostatočnú záruku, že pomôžu v prevýchove a náprave obžalovanej.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.